Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-5751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И., Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагиной Н. М. к АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Вагина Н.М. обратилась с исковыми требованиями к ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Затопление квартиры произошло в результате разрыва резьбового соединения п/п диаметр 40 на стояке ГВС до первой запорной арматуры в квартире N ... , что подтверждается актом осмотра от дата, составленного ООО "ЖЭУ N ... ". Управляющей организацией данного дома является ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан". Согласно заключения независимого эксперта причиной залива явился разрыв резьбового соединения п/п диаметр 40 на стояке ГВС до первой запорной арматуры, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества с учетом износа составила 92 900 рублей. дата истец направил ответчику претензию с просьбой возместить полученный ущерб, однако претензия оставлена без ответа. Просила взыскать с ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Вагиной Н.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 92 900 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Вагиной Н.М. к АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, с АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Вагиной Н.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 92 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; также с АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 287 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" - ФИО9 просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что не доказана вина сотрудника ООО "ЖЭУ N ... ", а также не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ситца полагавшего решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел разрыв резьбового соединения п/п диаметр 40 (американка) на стояке ГВС в квартире N ... , произошло затопление расположенных ниже этажей, в том числе квартиры N ...

Собственником квартиры N ... является Вагина Н.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии N ...

В акте от дата, составленном мастерами участков, сантехником и Вагиной Н.М., причиной затопления указан разрыв резьбового соединения п/п диаметр 40 (американка) на стояке ГВС в квартире N ...

Из заключения специалиста ООО "ТЕРС", следует, что причиной залива дата является потеря герметичности стояка ГВС до первой запорной арматуры на четвертом этаже в квартире N ... жилого дома, расположенного по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно отчета ООО "ТЕРС" составила 92 900 рублей.

Ответчиком не оспаривалось, следует из материалов дела, что ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" является управляющей компанией многоквартирного дома адресу: адрес.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что вред истцу причинен при предоставлении некачественных услуг, поэтому к возникшим правоотношениям применимы не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ "О Защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 92 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (п.п.5-6) внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца Вагиной Н.М. явился прорыв стояка ГВС до первой запорной арматуры на четвертом этаже в квартире N ... жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Таким образом, указанный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Вагиной Н.М., относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагало на ответчика АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины третьих лиц, на что указано в апелляционной жалобе, ответчиком суду не представлено. Размер взысканного ущерба ответчиком не оспаривается, о проведении судебной экспертизы, как по оценке ущерба, так и по установлению причины произошедшего затопления, ответчик никакими способами, будь то письменное ходатайство суду, либо путем заявления устного ходатайства в ходе рассмотрения дела, не просил, заключения, представленные истцом, не оспаривал. Не заявлено таких ходатайств и в апелляционной жалобе.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем, в результате суд пришел к обоснованному выводу, что указанные повреждения возникли именно в результате действий АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан".

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта затопления квартиры истца в результате действий ответчика, опровергается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в частности актом от дата, составленном мастерами участков, сантехником и Вагиной Н.М. и заключением специалиста ООО "ТЕРС" о причинах затопления.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств и оснований которые могли бы повлечь отмену решения или повлиять на его существо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Добрянская А.Ш.