Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Хамидуллиной Э.М.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО " ... " на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:

исковое заявление Публичного акционерного общества " ... " к ФАН о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФАН в пользу Публичного акционерного общества " ... " в лице ... N ... ПАО ... в счет возмещения ущерба причиненного работодателю в результате действий работника, 108625 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФАН в польз) Публичного акционерного общества " ... " в лице ... N ... ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 3372 рублей 51 копейка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ПАО " ... " обратился в суд с иском к ФАН о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором ... от дата ФАН признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, за ПАО " ... " признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате противоправных действий ФАН банку был причинён материальный ущерб в сумме 366 029,03 руб. Вместе с тем, ФАН частично возместила ущерб, сумма невыплаченного ущерба составляет 136 308,16 руб.

ПАО " ... " с учетом уточнений иска просило взыскать с ФАН сумму причиненного ущерба в размере 136 308,16 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО " ... " ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что ФАН, являясь материально-ответственным лицом в соответствии с заключенным с ней договором о полной индивидуальной материальной ответственности от дата и должностной инструкции от дата, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, используя свое служебное положение, неправомерно воспользовалась персональными данными граждан, оставила от их имени заявления на получение международной карты " ... " в количестве 14 штук, с различными кредитными лимитами, которые после изготовления присвоила себе, чем причинила ущерб банку в общей сумме 366029,03 руб. ФАН частично возместила ущерб банку в размере 251 374, 29 руб. Остаток долга 114 654, 74 руб. (366 029,03 - 251 374,29) - это задолженность по состоянию на дата по карте ПСГ которую ответчик также неправомерно выпустила и использовала в своих интересах. ПСГ была подана претензия в ПАО ... по факту совершения вышеуказанных операций, и банком дата были возвращены на счет ПСГ денежные средства в размере 136 308,16 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФАН, возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата с ФАН был заключен трудовой договор N ... , договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата С должностной инструкцией менеджера по продажам ФАН была ознакомлена дата

Как правильно указал суд, в силу заключенного между банком и ФАН договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора).

Актом комиссионной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности по фактам несанкционированного выпуска и использования кредитных карт сотрудником ФАН в адрес ОПУ ... N ... ОАО " ... " от дата установлено, что ФАН в период времени с дата по дата, имея умысел на хищение чужого имущества, путем мошенничества, используя свое служебное положение, неправомерно воспользовалась персональными данными граждан, оставила от их имени заявления на получение международной карты "Сбербанк России", с различными кредитными лимитами, которые после изготовления присвоила себе (13 карт).

По результатам служебного расследования, отраженного в Акте от дата, в отношении ФАН был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, вышеуказанным Актом служебного расследования установлен также и размер причиненного материального ущерба банку действиями ответчика, размер которого составляет 251 374,29 рублей, данный ущерб ФАН возмещен до утверждения акта расследования.

Однако служебным расследованием не охватывались действия ФАН, которая в период проведения служебного расследования скрыла факт неправомерного открытия еще одной карты с использованием персональных данных ФИО4, по своему усмотрению проводила операции по снятию денежных средств и безналичному расчету в торговых учреждениях, тем самым похитив денежные средства истца в сумме 120 000 руб., что отражено в приговоре суда. При этом ФАН в суде апелляционной инстанции не опровергала, что, в том числе, возмещала с использованием карты, открытой на имя ПСГ, вред, причиненный по 13 ранее выявленным случаям неправомерного открытия кредитных карт, но погасить задолженность по карте ПСГ не могла в связи с отсутствием денежных средств.

Вступившим в законную силу приговором ... от датаг. ФАН признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации. Из приговора следует, что ФАН работала в должности ... универсального дополнительного офиса N ... N ... открытого акционерного общества " ... " ... банк ОАО " ... " в адрес на основании трудового договора от дата N ... и должностной инструкции от дата, согласно которым ей вменены следующие обязанности: п.2.13 прием документов на выпуск банковских карт; подготовка и передача документов по кредитным картам с использованием автоматизированных систем банка; проведение иных операций, связанных с обслуживание банковских карт. ФАН, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в период времени с датаг. по датаг., находясь в ДО N ... N ... ОАО " ... " в адрес, разработала план совершения преступления, направленный на систематическое хищение денежных средств ОАО " ... " путем мошенничества с использованием своего служебного положения. Указанным приговором установлена вина ФАН в хищении денежных средств ОАО " ... " в сумме 360 000 рублей, из которых 120 000 руб. - по карте на имя ПСГ.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание факт причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, суд удовлетворил частично исковые требования ПАО " ... ", взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате действий работника, 108 625,71 рублей. При этом суд исходил из разницы материального ущерба по приговору суда 360 000 руб. и суммой в размере 251374,29 руб., внесенной ФАН в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера ущерба, подлежащего ко взысканию, поскольку такие выводы суда сделаны без учета размера ущерба, причиненного ФАН в связи с совершенным ею преступлением, а также без учета необходимости для банка произвести затраты на восстановление имущества и на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случае совершения работником при исполнении трудовых обязанностей преступного деяния, установленного приговором суда, подлежат применению правила ст. 243 ТК Российской Федерации о полном размере возмещения причиненного ущерба.

Как установлено вступившим в силу приговором суда ФАН в период с дата по дата, используя неправомерно выпущенную карту на имя ПСГ, похитила денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 120 000 руб.

Истцом дата в связи с претензией ПСГ произведено гашение задолженности на счете ПСГ на общую сумму 136 308,16 руб., что подтверждается представленным суду первой инстанции мемориальным ордером от дата N ... на сумму 136 308,16 руб. и выпиской со счета. Следовательно, банком произведены затраты на восстановление имущества в связи с поступившей претензией третьего лица ПСГ.

Указанные обстоятельства ответчик не опровергал.

Таким образом, определенная судом ко взысканию сумма в размере 108 625,71 руб. не покрывает прямой действительный ущерб, который понес истец в связи с преступлением ответчика.

Следовательно, сумма имущественного вреда, причиненного ФАН, составляет 136 308,16 руб.

При таких обстоятельствах, решение межрайонного суда подлежит изменению в части размера ущерба, причиненного преступлением, с взысканием с ФАН в пользу ПАО " ... " в лице ... N ... ПАО " ... " в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате действий работника, 136 308,16 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 3926,16 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит разрешению судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица с соблюдением возможности на апелляционное обжалование судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. изменить, взыскать с ФАН в пользу Публичного акционерного общества " ... " в лице ... N ... ПАО " ... " в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате действий работника, 136 308,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926,16 рублей.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Хамидуллина Э.М.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Зиангирова Э.Д.