Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И., Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрусенко О. С. к ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Андрусенко О. С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Андрусенко О.С. обратился с исковыми требованиями к ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" о восстановлении на работе. В обоснование указал, что дата между ним и ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" заключен трудовой договор, на основании которого он принят на работу, на должность механика. Трудовая деятельность осуществлялась им по адресу: адрес. дата приказом генерального директора ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" N ... с ним расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией обособленного подразделения по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным. Полагает, что суду следовало руководствоваться положениями ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие признаки для филиалов и представительств юридического лица, а не нормами Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нормы трудового законодательства не содержат понятия обособленного структурного подразделения. Свою деятельность ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" на территории города не прекратил, что подтверждается не расторгнутыми договорами с контрагентами. Тем самым, расторжение трудовых отношений незаконно, поскольку работодатель продолжает осуществлять свою деятельность. Просил признать увольнение незаконным, восстановив его на прежнем месте работы.

В дальнейшем Андрусенко О.С. уточнил исковые требования, окончательно просил признать увольнение Андрусенко О.С. незаконным, восстановить Андрусенко О.С. на работе в ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" в прежней должности, в качестве механика, взыскать с ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" в пользу Андрусенко О.С. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Андрусенко О.С. к ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" о восстановлении на работе отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Андрусенко О.С. просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы явившиеся основанием исковых требований, указывает на то, что ответчик продолжает осуществлять свою деятельность на территории г. Стерлитамак, что подтверждается ранее заключенными договорами и перепиской с контрагентами. Кроме того, ответчик предпринимает действия по оспариванию отзыва лицензии, явившейся основанием для ликвидации. Полагает, что истец не принимался на работу в обособленное подразделение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору N ... от дата, заключенному между ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" и Андрусенко О.С., последний был принят на работу, на должность механика с указанием места работы: адрес.

На основании приказа N ... от дата трудовой договор с истцом прекращен с дата на основании уведомления от дата в связи с ликвидацией обособленного подразделения, пункт 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись.

О предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был в установленном порядке уведомлен в письменном виде дата. Выплаты произведены в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Из ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" осуществляет свою деятельность согласно выписки ЕГРЮЛ на территории г.Уфа Республики Башкортостан.

Приказом генерального директора ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" N ... от дата в срок до дата приказано организовать закрытие (ликвидацию) обособленного подразделения в г. Стерлитамак производственно-заготовительного участка "Стерлитамак-1", распложенного по адресу: адрес.

На основании приказа генерального директора ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" N ... от дата с дата прекращена хозяйственная деятельность и ликвидирован участок "Стерлитамак-2", находящийся по адресу: адрес.

Кроме того, судом установлено, что процедура ликвидации обособленного подразделения "Стерлитамак-2" ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" завершена в установленном законом порядке. Так, согласно уведомлению МИФНС N 3 по Республике Башкортостан от дата обособленное подразделение "Стерлитамак-2" ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" снят с учета в налоговом органе по месту нахождения с дата.

Согласно уведомления МИФНС N 3 по Республике Башкортостан от дата обособленное подразделение "Стерлитамак-1" ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" снят с учета в налоговом органе по месту нахождения с дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт ликвидации обособленного подразделения ответчика - участок "Стерлитамак-2" ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" в г. Стерлитамак, и отсутствие иного подразделения в указанной местности, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Андрусенко О.С. был ознакомлен дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения по тем основаниям, что ответчик не ликвидирован и продолжает осуществлять свою деятельность, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, обособленное подразделение "Стерлитамак-2" ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" ликвидировано, что подтверждается уведомлением о снятии с учета организации в налоговом органе дата на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения.

Таким образом, с дата обособленное структурное подразделение организации, где работал истец, прекратило свою деятельность.

Следовательно, увольнение истца в связи с ликвидацией обособленного подразделения "Стерлитамак-2" ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" является правомерным, так как на момент увольнения, и на дату рассмотрения дела обособленное подразделение "Стерлитамак-1" ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" также ликвидировано, факт ликвидации указанного обособленного подразделения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Иные обособленные подразделения ответчика в г. Стерлитамак Республики Башкортостан отсутствуют.

Порядок увольнения работников, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Имеющаяся в материалах дела переписка от имени руководства ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" с контрагентами по заключенным ранее договорам, а также наличие действующих договоров, как верно указал в решении суд, не свидетельствует о продолжении деятельности общества по месту нахождения участка "Стерлитамак -2".

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Андрусенко О.С. принимался на работу без указания на обособленное подразделение, поскольку в соответствии с трудовым договором от дата заключенным с истцом, последний принят на работу в подразделение ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" Участок "Стерлитамак-2", место работы: адрес, аналогичное указание на подразделение имеется в приказе о приеме на работу.

Само по себе осуществление ответчиком действий по отмене отзыва лицензии, а также по получению лицензии на тот или иной вид лицензируемой деятельности вновь, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, тем более доказательств данному факту в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" в должности механика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрусенко О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Халитова А.Р.