Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мухаметовой Н.М., Габитовой А.М.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизбрехта О.А., Гизбрехт Е.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизбрехт О.А., Гизбрехт Е.А. обратились в суд с иском к ООО КТП "Стройтехмонтаж" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и, уточнив требования, просили изъять из незаконного владения ООО "Комплексно-технологическое предприятие "Стройтехмонтаж" и передать во владение Гизбрехта О.А. объекты недвижимости:

-помещение, назначение - нежилое, общая площадь по данным кадастрового учета ... кв.м., по данным фактического обмера от ... г. ... кв.м., этаж 1,2, адрес объекта - ... , кадастровый номер объекта ...

-помещение, назначение - нежилое, общая площадь по данным кадастрового учета ... кв.м., по данным фактического обмера от ... г. ... кв.м., этаж 1 и цокольный этаж, адрес объекта - ... , кадастровый номер объекта ...

-помещение, назначение - нежилое, общая площадь по данным кадастрового учета ... кв.м., по данным фактического обмера от ... г. ... кв.м., этаж цокольный, адрес объекта- ... , кадастровый номер объекта ...

Изъять из незаконного владения ООО "Комплексно-технологическое предприятие "Стройтехмонтаж" и передать Гизбрехт Е.А. объект недвижимости- помещение, назначение - нежилое, общая площадь по данным кадастрового учета ... кв.м., по данным фактического обмера от ... г. ... кв.м., этаж 1, адрес объекта - ... , кадастровый номер объекта ...

Свои требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Уфы РБ от ... г. удовлетворен иск Гизбрехта О.А. к ООО "КТП "Строймонтаж" о признании сделок недействительными и постановлено:

признать недействительным (ничтожным) договор N ... от ... г. об инвестировании в строительство жилого дома между ООО " ... ", действующим от имени Н.Н.Н., и ООО "КТП "Стройтехмонтаж".

Признать недействительным (ничтожным) договор N ... от ... г. об инвестировании в строительство жилого дома между ООО " ... ", действующим от имени М.С.В., и ООО "КТП "Стройтехмонтаж".

Признать за Гизбрехтом О.А. право собственности на объекты незавершенного строительства по адресу ... (зарезервированный почтовый адрес) нежилые помещения общей площадью ... кв.м., согласно технического описания, выданного ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ" от ... г.: помещения секции "А" на отметке +- ... N с ... по ... , на отметке + ... N с ... по ... , общей площадью ... кв.м.; помещения секции "Б" на отметке +- ... N с ... по ... , на отметке + ... N с ... по ... общей площадью ... кв.м.; помещения секции "Б" на отметке + ... N с ... по ... общей площадью ... кв.м.

Настоящий судебный акт является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в ЕГРП записи о праве собственности Гизбрехта О.А. на указанные выше помещения.

Управлением Росреестра по РБ в ЕГРП внесены соответствующие записи о праве собственности Гизбрехта О.А., о чем выданы соответствующие свидетельства.

В последующем, ... г. в отношении одного из объектов недвижимости между Гизбрехтом О.А. и Гизбрехт Е.А. был заключен договор купли-продажи помещений секции "Б" на отметке + ... N с ... по ... общей площадью ... кв.м. с рассрочкой платежа.

После вступления в законную силу решения ... районного суда г. Уфы РБ от ... г., постановлением от ... г. заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по РБ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159,ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела Постановлением ... районного суда г. Уфы РБ от ... г. на спорное имущество наложен арест.

Протоколом второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного Комитета РФ по РБ от ... г. о наложении ареста на недвижимое имущество, нежилые помещения по адресу: ... - переданы на хранение ООО "КТП "Строймонтаж" в лице директора Т.ю.Л.

Постановлением от ... г. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по РБ ранее наложенный арест отменен.

Несмотря на данное обстоятельство, ООО "КТП "Стройтехмонтаж" отказывается освобождать ранее переданные им на хранение помещения и продолжает занимать их без каких-либо законных оснований.

При попытке собственников попасть в упомянутые выше объекты недвижимости была обнаружена полная блокировка входных дверей (заперты изнутри) и окон (ролл ставни, решетки). Доступ в помещения невозможен, ООО "КТП "Стройтехмонтаж" привлекло для охраны объектов ООО ЧОО " ... ".

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ... г. УУП ОП N ... Управления МВД России по г. Уфе, а также письмом УМВД РФ по г. Уфе N ... от ... г.

ООО "КТП "Стройтехмонтаж" заявлен встречный иск к Гизбрехту О.А., Гизбрехт Е.А. о признании отсутствующим у истцов права собственности на истребуемые ими объекты недвижимости, мотивированное тем, что ООО КТП "Стройтехмонтаж" являлся единственным застройщиком "Многоэтажного жилого дома по улице ... г. Уфы, секция ... - ... этажная, с подвалом, с техническим холодным чердаком, секция ... - ... этажная, площадь жилого здания ... кв.м.; общая площадь квартир ... кв.м., строительный объем ... куб.м.; общая площадь встроенных помещений ... кв.м. Имеет законный интерес в объекте незавершенного строительства- встроенными нежилыми помещениями в доме с кадастровым номером ... Несет бремя по содержанию объекта недвижимости.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается Разрешением на строительство N ... от ... г., выданным Администрацией г.Уфа, договорами аренды земельного участка от ... г., ... г., ... г.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ... от ... г. ООО КТП "Стройтехмонтаж" ввел в эксплуатацию построенный объект капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по ул. ... г. Уфы". Этап: жилая часть без благоустройства.

С момента постройки дома является владельцем объекта незавершенного строительства общей площадью ... кв.м., нежилых помещений площадью ... кв.м. ... кв., ... кв.м., ... кв.м. адрес объекта- ... ,

Кроме этого, законный интерес ООО КТП "Стройтехмонтаж" в объекте незавершенного строительства подтвержден государственным органом в лице Следственного управления Следственного Комитета России по РБ, так как ООО КТП "Стройтехмонтаж" признано потерпевшим по уголовному делу N ... , возбужденного ... года в связи с фальсификацией доказательств по гражданскому делу и хищением объекта недвижимости в интересах гр. Гизбрехта О.А.

Постановлением ... районного суда г.Уфы от ... г. установлены обстоятельства преступного деяния, фальсификация доказательств в гражданском деле, по которому гр. Гизбрехтом О.А. было признано право собственности на объекты незавершенного строительства.

Право собственности Гизбрехта О.А. и Гизбрехт Е.А. на помещения общей площадью ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м по адресу ... , возникло - у Гизбрехта О.А. по заявлению и на основании государственной регистрации вещного права, а не на основании судебного решения от ... г., при этом фактически вещное право не возникло, так как суд не признавал права собственности Гизбрехта О.А. на "помещения", назначение -нежилые, поименованные в Свидетельствах о государственной регистрации.

Право собственности на "помещение", назначение - нежилое, общей площадью ... кв.м. у Гизбрехт Е.А. не возникло в силу отсутствия имущества этого вида в натуре и ничтожности договора купли-продажи от ... г.

Гизбрехт О.А. и Гизбрехт Е.А. произвели кадастровый учет, государственную регистрацию и переход права собственности, в отношении несуществующего недвижимого имущества - "помещения". Фактически создано иное недвижимое имущество с уникальными характеристиками -"объект незавершенного строительства", на которое права собственности Гизбрехт О.А. и Гизбрехт Е.А. не имеют. Имущество имеет иной вид и характеристики по отношению к тому, которое истребуют истцы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Гизбрехта О.А. и Гизбрехт Е.А. отказано.

Встречные исковые требования ООО КТП "Стройтехмонтаж" о признании отсутствующим у Гизбрехта О.А. и Гизбрехт Е.А. права собственности на истребуемые ими объекты недвижимости удовлетворены, с погашением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей от ... г. N ... , от ... г. N ... , от ... г. N ... , от ... г. N ...

С Гизбрехта О.А., Гизбрехт Е.А. в пользу ГУП "Бюро технической инвентаризации" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей с каждого.

В удовлетворении заявления Гизбрехта О.А., Гизбрехт Е.А. об отмене принятых по иску ООО "Комплексно-технологическое предприятие "Стройтехмонтаж" обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Гизбрехт О.А., Гизбрехт Е.А. в апелляционной жалобе просят его отменить, приводя те же доводы, что в обоснование заявленных в суде требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гизбрехта О.А., представителя Гизбрехта О.А., Гизбрехт Е.А. - Ж.Р.А. поддержавших доводы жалобы, а также выслушав представителя ООО КТП "Стройтехмонтаж" - Б.А.О., М.Д.А., Е.Е.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доводы встречного иска являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Гизбрехта О.А. и Гизбрехт Е.А. следует отказать.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда первой инстанции основанными на законе.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ приведенные нормы (ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ) главы 60 ГК РФ применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу положений приведенных норм закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество заявителя.

В рассматриваемом случае нахождение истребуемого Гизбрехтом О.А. и Гизбрехт Е.А. принадлежащего им имущества у ответчика по делу ООО КТП "Стройтехмонтаж" подтверждено двумя вступившими в законную силу решениями судов.

Так вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Уфы РБ от ... года удовлетворены исковые требования Гизбрехта О.А. к ООО КТП "Стройтехмонтаж" о признании за ним права на получение в собственность недвижимого имущества и постановлено:

признать за Гизбрехтом О.А. право на получение в собственность после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу ... (зарезервированный почтовый адрес) нежилых помещений: офис (секция 1Б) в ... кв.м, отметка + ... ; промтоварный магазин (секция 1Б), площадью ... кв.м., отметка +- ... и + ... ; кафе на ... мест секция 1Б, площадью ... кв.м., отметка +- ... и + ... Указанные в резолютивной части решения площади нежилых помещений являются проектными и подлежат окончательному определению на основании обмеров, выполняемых органами технического учета при вводе объекта в эксплуатацию.

Кроме того, другим вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Уфы РБ от ... г. удовлетворен иск Гизбрехта О.А. к ООО "КТП "Строймонтаж", ООО " ... ", Н.Н.Н., М.С.В. о признании сделок недействительными и постановлено:

признать недействительным (ничтожным) договор N ... от ... г. об инвестировании в строительство жилого дома между ООО " ... ", действующим от имени Н.Н.Н., и ООО "КТП "Стройтехмонтаж".

Признать недействительным (ничтожным) договор N ... от ... г. об инвестировании в строительство жилого дома между ООО " ... ", действующим от имени М.С.В., и ООО "КТП "Стройтехмонтаж".

Этим решением суда за Гизбрехтом О.А. признано право собственности на указываемые истцами в иске истребуемые ими у ООО "КТП "Стройтехмонтаж" объекты незавершенного строительства - нежилые помещения, расположенные по адресу ...

В материалы дела не представлено данных, свидетельствующих о том, что во исполнение указанных решений суда ООО "КТП "Стройтехмонтаж" передал по акту приема передачи спорные объекты Гизбрехту О.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными решениями судов, имеют преюдициальное значение для ООО "КТП "Стройтехмонтаж", поэтому встречные исковые требования указанного общества суду следовало расценивать как действия направленные на переоценку доказательств, положенных в основу вступивших в законную силу приведенных решений судов. При этом суду следовало учесть, что действующие нормы процессуального закона не предусматривают возможность переоценки доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу решения суда, путем возбуждения иного гражданского спора между теми же сторонами, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда.

По тем же основаниям не могли быть приняты во внимание доводы встречного иска ООО "КТП "Стройтехмонтаж" о том, что названные вступившие в законную силу решения суда основаны на представленных Гизбрехтом О.А. сфальсифицированных доказательствах. Для указываемых случаев в действующих нормах процессуального закона предусмотрен иной способ пересмотра вступивших в законную силу решений судов.

В рассматриваемом случае пересмотр вступивших в законную силу решений судов по указываемым ООО КТП "Стройтехмонтаж" основаниям в установленном гражданско-процессуальным законом порядке не произведен.

Судом при разрешении спора не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Уфы РБ от ... года удовлетворены исковые требования Гизбрехта О.А. к ООО КТП "Стройтехмонтаж" о признании за ним права на получение в собственность недвижимого имущества, что является тождественным наличию у Гизбрехта О.А. права истребования у затсройщика ООО КТП "Стройтехмонтаж" указанного в решении суда недвижимого имуещства.

Нахождение истребуемого Гизбрехтом О.А. и Гизбрехт Е.А. принадлежащего им имущества у ответчика по делу ООО КТП "Стройтехмонтаж" подтверждено также тем, что в рамках расследования указываемого истцами уголовного дела Постановлением ... районного суда г. Уфы РБ от ... г. на спорное имущество наложен арест.

Причем, в этом постановлении (л.д.23) приведена характеристика подлежащего аресту имущества в соответствии с характеристиками, приводимыми в кадастровых паспортах объектов с кадастровыми номерами: ... , ... , ... , ... , идентичных характеристике истребуемого Гизбрехтом О.А., Гизбрехт Е.А. по данному иску имущества.

Протоколом второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного Комитета РФ по РБ от ... г. нежилые помещения по адресу: ... - переданы на хранение ООО "КТП "Строймонтаж" в лице директора Т.Ю.П., согласно которого ООО "КТП "Строймонтаж" в лице директора Т.Ю.П. принял на хранение объекты с кадастровыми номерами: ... , ... , ... , ... , в соответствии с характеристиками, приводимыми в кадастровых паспортах этих объектов идентичных характеристике истребуемого Гизбрехтом О.А., Гизбрехт Е.А. по данному иску имущества.

Согласно сведений, изложенных в указанном протоколе от ... г., ООО "КТП "Строймонтаж" в лице директора Т.Ю.П. принял объекты недвижимости без каких либо оговорок и замечаний, не указывалось о несоответствии принимаемого имущества описанию и характеристикам, приведенным в этом протоколе.

ООО "КТП "Строймонтаж" в возражениях к иску ссылается на отсутствие истребуемого Гизбрехтом О.А., Гизбрехт Е.А. имущества с приводимыми в иске характеристиками, но при этом это общество не указывает- вследствие чего могли измениться характеристики истребуемых объектов с ... года.

Постановлением от ... г. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета РФ по РБ ранее наложенный арест в отношении спорных объектов недвижимости отменен. В этом Постановлении от ... г. приводятся те же характеристики объектов, что и на ... года.

Это постановление от ... г. не оспорено и не отменено.

В материалы дела не представлено данных, свидетельствующих о том, что во исполнение указанного постановления следователя от ... г. ООО "КТП "Стройтехмонтаж" передал по акту приема передачи спорные объекты Гизбрехту О.А.

Напротив, при разрешении данного спора представителями ООО "КТП "Стройтехмонтаж" не оспаривались доводы заявителей о том, что спорные объекты находятся во владении этого общества и администрация ООО "КТП "Стройтехмонтаж" препятствует доступу истцов на принадлежащие им объекты недвижимости.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что вышеприведенными вступившим в законную силу решениями судов установлено, что застройщик спорных объектов недвижимости ООО "КТП "Стройтехмонтаж" обязано передать поименованные в этих решениях объекты недвижимости Гизбрехту О.А. Согласно содержанию вступившего в законную силу решения ... районного суда г. Уфы РБ от ... г. суд, признавая недействительными сделки, совершенные ООО "КТП "Стройтехмонтаж" в отношении спорных объектов недвижимости, исходил из того, что ООО "КТП "Стройтехмонтаж" был не вправе распоряжаться указанными объектами и совершать в отношении этих объектов сделки, а должен был передать их в собственность Гизбрехту О.А.

В силу обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, доводы встречного иска ООО КТП "Стройтехмонтаж" о том, что общество являлся единственным застройщиком "Многоэтажного жилого дома по улице ... г. Уфы, имеет законный интерес в объекте незавершенного строительства, несет бремя по содержанию объекта недвижимости, не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Гизбрехтом О.А., Гизбрехт Е.А. требований, не могли послужить основанием для оставления этих объектов во владении ООО КТП "Стройтехмонтаж". Иное означало бы игнорирование обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов.

Поэтому не могли быть удовлетворены встречные исковые требования, основанные на том, что ООО "КТП "Стройтехмонтаж" является застройщиком спорных объектов недвижимости и поэтому вправе оспаривать право собственности Гизбрехта О.А. и Гизбрехт Е.А. на истребуемые ими объекты недвижимости. При этом суд не учел, что ООО "КТП "Стройтехмонтаж" во встречном иске по существу оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, что является недопустимым в соответствии с действующими нормами процессуального закона.

Тот факт, что вступившими в законную силу решениями судов за Гизбрехтом О.А. признано право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, а он произвел государственную регистрацию на истребуемые ими объекты недвижимости, как на завершенные строительством объекты, также не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований Гизбрехта О.А., Гизбрехт Е.А., поскольку их требования основаны не только на наличии у них зарегистрированных прав на истребуемые ими объекты недвижимости, но и основаны на вышеприведенных вступивших в законную силу решениях судов, согласно которых застройщик спорных объектов недвижимости ООО "КТП "Стройтехмонтаж" обязан передать поименованные в этих решениях объекты недвижимости Гизбрехту О.А., но установлено и не оспаривается, что ООО "КТП "Стройтехмонтаж" эти объекты Гизбрехту О.А. не передал и препятствует их передаче, тогда как в силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку вышеприведенными вступившими в законную силу решениями судов на ООО "КТП "Стройтехмонтаж" не возложена обязанность передать поименованные в этих решениях объекты недвижимости Гизбрехту О.А., то Гизбрехт О.А. лишен способа защиты своего права собственности путем принудительного исполнения решения судов (путем возбуждения исполнительных производств). В связи с чем, Гизбрехтом О.А. и Гизбрехт Е.А. избран иной предусмотренный законом способ защиты своего права, как истребование имущества из чужого незаконного владения. В силу имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, ООО "КТП "Стройтехмонтаж" нельзя отнести к кругу лиц, обладающих правом оспаривания зарегистрированных прав на объекты недвижимости Гизбрехта О.А. и Гизбрехт Е.А.

Суд первой инстанции при разрешении спора, соглашаясь с доводами ООО "КТП "Стройтехмонтаж" о ничтожности сделки купли-продажи от ... г. помещений секции "Б" на отметке + ... N с ... по ... , общей площадью ... кв.м., заключенного между продавцом Гизбрехт О.А. и покупателем Гизбрехт Е.А., также не учел, что ООО "КТП "Стройтехмонтаж" нельзя отнести к кругу лиц, обладающих правом оспаривания указанной сделки, поскольку согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что право собственности на возведенные застройщиком ООО "КТП "Стройтехмонтаж" незавершенные строительством объекты недвижимости возникло у Гизбрехта О.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Гизбрехт О.А. был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Все иные непоименованные в п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, согласно положений п.1ст. 168 ГК ГФ, являются оспоримыми.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу вышеприведенных обстоятельств, в том числе, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, имеющих преюдициальное значение для ООО "КТП "Стройтехмонтаж", сделка купли продажи, имевшая место между Гизбрехтом О.А. и Гизбрехт Е.А., не может затрагивать права не являющегося стороной сделки, а третьего лица - ООО "КТП "Стройтехмонтаж", не обладающего правами на распоряжение спорными объектами недвижимости.

В силу изложенного, сделка купли продажи, имевшая место между Гизбрехтом О.А. и Гизбрехт Е.А., является оспоримой, требования о его недействительности перед судом могло быть заявлено только лицом, чьи охраняемые законом интересы эта сделка затрагивает.

Сделка купли продажи, имевшая место между Гизбрехтом О.А. и Гизбрехт Е.А., не затрагивает права ООО "КТП "Стройтехмонтаж", поэтому указанным обществом перед судом не заявлено и не могло быть заявлено требований о признании недействительным исследуемой сделки. Утверждение ООО "КТП "Стройтехмонтаж" во встречном иске о наличии у общества интереса на спорные объекты недвижимости не имеет под собой правовых оснований.

Исходя из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности гражданского процесса, поскольку требований о недействительности оспоримой сделки перед судом не заявлено, и ООО "КТП "Стройтехмонтаж" не могло быть заявлено, суд, разрешающий спор, не был вправе делать суждений о недействительности указанной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Гизбрехтом О.А. и Гизбрехт Е.А. требований, исходил также из того, что во владении ООО "КТП "Стройтехмонтаж" находятся незавершенные строительством объекты недвижимости, что подтверждено тем, что согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ... г. ООО КТП "Стройтехмонтаж" ввел в эксплуатацию построенный объект капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по ул. ... г. Уфы". Этап: жилая часть без благоустройства, истребуемые Гизбрехтом О.А., Гизбрехт Е.А. объекты недвижимости до настоящего времени не введены в эксплуатацию, тогда как Гизбрехтом О.А., Гизбрехт Е.А. заявлено требование об истребовании завершенных строительством объектов.

Вместе с тем, это обстоятельство не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указывалось выше, истцами заявлено требование об истребовании указанных в вышеприведенных вступивших в законную силу решениях судов незавершенных строительством объектов. ООО "КТП "Стройтехмонтаж" не заявляет о намерении ввести в эксплуатацию истребуемые объекты и затем их передать Гизбрехту О.А. и Гизбрехт Е.А., а утверждает в возражение к иску лишь об отсутствии у заявителей права истребования имущества, что в силу вышеизложенного следовало признать несостоятельным.

Не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Гизбрехта О.А., Гизбрехт Е.А. требований утверждение ООО "КТП "Стройтехмонтаж" о нахождении у общества в аренде (в правомерном владении) земельного участка, на котором располагаются спорные объекты недвижимости, поскольку согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае многоквартирный дом в жилой его части введен в эксплуатацию в ... году и произведена государственная регистрация права собственности граждан на жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, то право собственности на земельный участок под домом и на придомовую территорию в силу приведенных норм закона перешло в собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому отсутствуют данные, свидетельствующие о правомочии застройщика ООО "КТП "Стройтехмонтаж" на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, в виду утраты им права владения земельным участком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Гизбрехтом О.А. и Гизбрехт Е.А. требований, исходил также из того, что во владении ООО "КТП "Стройтехмонтаж" находятся незавершенные строительством объекты недвижимости с иными уникальными характеристиками, чем истребуют истцы. Вместе с тем, ООО "КТП "Стройтехмонтаж" не заявлено и суду не представлено данных о том, что ООО "КТП "Стройтехмонтаж" предпринимал меры к завершению строительством незавершенных строительством объектов недвижимости, на которые признано право собственности Гизбрехта О.А. вступившими в законную силу решениями судов, нет ссылки и не представлено данных, что в результате, к примеру, производимых строительных работ, истребуемые Гизбрехтом О.А. и Гизбрехт Е.А. объекты недвижимости претерпели видоизменения настолько, что это обстоятельство привело к невозможности их передаче собственнику. Судом при разрешении спора не принято во внимание то, что ООО "КТП "Стройтехмонтаж" возражает относительно предъявленного к обществу иска со ссылкой не на указываемые последним обстоятельства, а возражает со ссылкой на отсутствие прав у заявителей на истребование имущества, тогда как этот довод опровергается вступившими в законную силу решениями судов.

Кроме того, довод ООО "КТП "Стройтехмонтаж" о наличии в настоящее время у истребуемого имущества иных уникальных характеристик опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" ... года, которой установлено следующее.

На поставленный на разрешение экспертов вопрос о наличии в натуре истребуемых Гизбрехт О.А. и Гизбрехт Е.А. объектов недвижимости с уникальными характеристиками, экспертами дан ответ следующего содержания:

по состоянию на ... г. экспертами проведено обследование и обмерные работы на Объектах с кадастровыми номерами, ... , ... , ... , ... составлен абрис измерений с указанием размеров, привязки проемов, камерально проведен подсчет площадей и изготовлены поэтажные планы, соответствующие планировке на дату проведения обследования Объектов (Приложение N6). Измерения проведены с использованием лазерной рулетки ... , свидетельство о поверке N ... , действительно до ... г. (Приложение N 7). По результатам обследования и обработки материалов установлено следующее: 1). Местоположение объектов недвижимости на соответствующих этажах соответствует данным кадастровых паспортов, в частности: объект с кадастровым номером ... - расположен на первом и втором этажах; объект с кадастровым номером ... расположен на первом и цокольном этажах; объект с кадастровым номером ... расположен на цокольном этаже; объект с кадастровым номером ... расположен на первом этаже.

2). Выявлено несоответствие внутренней планировки относительно планировки, отраженной на плане расположения помещений на этаже в кадастровых паспортах Объектов с кадастровыми номерами ... , ... , ... , в связи с чем часть их уникальных характеристик по площади и номерам на поэтажном плане изменилась. Планировка Объекта с кадастровым номером ... не изменилась.

Необходимо отметить, что не изменившиеся площади и номера на поэтажном плане соответствуют аналогичным параметрам в кадастровых паспортах. Кроме того, при проведении обследования выявлено устройство тамбура на первом этаже, площадью ... кв.м, объединяющего вход в Объекты с кадастровыми номерами ... , ...

Изменения уникальных характеристик отражены в таблице:

Кадастровый номер объекта недвижимости

Уникальные характеристики по данным кадастрового паспорта

Уникальные характеристики по данным экспертизы ... г.

Номер на поэтажном плане

Общ.

площ.,кв.м.

Номер на поэтажном плане

Общая

площ.,

кв.м.

...

1 этаж:

...

2 этаж:

...

1 этаж:

... ,

...

2 этаж:

...

Цокольный этаж:

...

1 этаж:

...

Цокольный этаж: ...

1 этаж:

...

Цокольный этаж:

...

Цокольный этаж:

...

1 этаж:

...

1 этаж:

...

Вывод по 1 вопросу: объекты с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... существуют в натуре с измененными уникальными характеристиками. На момент проведения обследования ... г. разрешительной документации на перепланировку экспертам не представлено.

На поставленный на разрешение экспертов второй вопрос: к какому виду недвижимости относятся спорные объекты 1) здание, 2) сооружение, 3) помещение, 4) объект незавершенного строительства, экспертами сделан вывод о том, что исследуемые объекты недвижимости являются частью объема здания, расположены в границах капитальных стен многоквартирного дома, являются изолированными от жилой части дома и имеют обособленные входы. Кроме того, оборудованы системой электроосвещения, системой отопления, в объекте с кадастровым номером ... установлены сантехриборы с подключением к системе водоснабжения и водоотведения. Таким образом, Объекты с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... , расположенные в здании по адресу: ... , возможно отнести к виду недвижимости "помещение". В то же время, в материалах гражданского дела N ... отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответствующее разрешению на строительство.

Согласно приведенных выводов экспертизы, истребуемые Гизбрехтом О.А. и Гизбрехт Е.А. объекты недвижимости в натуре существуют с незначительными разночтениями в площадях, с произведенной самовольно перепланировкой и иной перенумерацией некоторых помещений, которые могло произвести и произвело никто иной, кроме как ООО "КТП "Стройтехмонтаж", поскольку в предъявленном указанным обществом иске указывается на то, что истребуемые Гизбрехтом О.А. и Гизбрехт Е.А. объекты недвижимости возведены этим обществом до настоящего времени находятся во владении этого общества, это общество несет бремя их содержания.

Расхождение в площадях объектов с кадастровыми номерами ... , ... , ... по фактическим обмерам по сравнению с площадями указанными в их кадастровых паспортах является незначительным ( ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м.) и это расхождение следует отнести к погрешностям измерения.

Расхождение в площади объекта с кадастровым номером ... по фактическим обмерам по сравнению с площадью указанном в его кадастровом паспорте, составляющем ... кв.м., следует отнести к погрешностям измерения и тому обстоятельству, что (как указано в экспертизе) к указанному помещению пристроен не предусмотренный проектом тамбур площадью ... кв.м.

Согласно приведенных выводов экспертизы истребуемые Гизбрехтом О.А. и Гизбрехт Е.А. объекты недвижимости в натуре видоизменены не существенно, незначительное изменение их характеристик исключительно связано с некоторой самовольно произведенной перепланировкой, перенумерацией помещений на иные номера, чем указано в техпаспортах объектов, перепланировкой, выполненной ООО "КТП "Стройтехмонтаж", что не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Гизбрехтом О.А. и Гизбрехт Е.А. требований.

Кроме того, согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

ООО "КТП "Стройтехмонтаж" во встречном иске ссылается на невозможность возврата Гизбрехт О.А. и Гизбрехт Е.А. имущества в натуре, однако в силу положений ст. 1105 ГК РФ не предлагает заявителям соответствующую компенсацию, действительную стоимость этого имущества.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные ООО "КТП "Стройтехмонтаж" встречные исковые требования суду, разрешающему спор, следовало расценивать, как злоупотребление правом со стороны указанного общества, направленным на неисполнение вступивших в законную силу решений судов, и в удовлетворении встречного иска следовало отказать.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, выносит новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "КТП "Стройтехмонтаж" и об удовлетворении исковых требований Гизбрехта О.А. и Гизбрехт Е.А. об истребовании имущества, указав в решении индивидуализирующие характеристики истребуемых объектов, как по данным их технических паспортов, так и по их фактическим характеристикам, установленным экспертным заключением по делу. Судебная коллегия полагает необходимым истребовать также у ООО "КТП "Стройтехмонтаж" в пользу Гизбрехт О.А. и Гизбрехт Е.А. самовольно возведенный ООО "КТП "Стройтехмонтаж" тамбур в ... кв.м., являющийся (согласно экспертного заключения по делу) неотъемлимой частью объектов с кадастровыми номерами ... , ... , поскольку этот тамбур объединяет вход в эти помещения.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "Комплексно-технологическое предприятие "Стройтехмонтаж" в пользу ГУП "Бюро технической инвентаризации" подлежит взысканию сумма в ... руб. в возмещение расходов по проведенной по делу экспертизе.

Также подлежит удовлетворению заявление Гизбрехт О.А., Гизбрехт Е.А. об отмене обеспечительных мер по встречному иску ООО "Комплексно-технологическое предприятие "Стройтехмонтаж", принятых определением ... районного суда г. Уфы РБ от ... года, в виде запрета Гизбрехт О.А. и другим лицам на совершение отчуждения и производства регистрационных действий в отношении объектов с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... , расположенных по адресу: ...

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования Гизбрехта О.А., Гизбрехт Е.А. об истребовании недвижимого имущества из владения ООО "Комплексно-технологическое предприятие "Стройтехмонтаж" удовлетворить.

Изъять из незаконного владения ООО "Комплексно-технологическое предприятие "Стройтехмонтаж" и обязать ООО "Комплексно-технологическое предприятие "Стройтехмонтаж" передать Гизбрехту О.А. незавершенные строительством объекты недвижимости:

-помещение, назначение - нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане ... , этаж 2, номера на поэтажном плане ... , адрес объекта: ... , кадастровый номер объекта ... (по данным кадастрового паспорта), соответствующего помещению, назначение - нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане ... , этаж 2, номера на поэтажном плане ... , адрес объекта: ... (по данным проведенного по делу ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан экспертного заключения от ... г.);

-помещение, назначение - нежилое, общая площадь ... кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане ... , этаж 1, номера на поэтажном плане ... адрес объекта: ... , кадастровый номер объекта ... (по данным кадастрового паспорта), соответствующего помещению, назначение - нежилое, общая площадь ... кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане ... , этаж 1, номера на поэтажном плане ... адрес объекта - ... (по данным проведенного по делу ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан экспертного заключения от ... г.);

-помещение, назначение - нежилое, общая площадь ... кв.м., цокольный этаж, номер на поэтажном плане- ... , адрес объекта: ... , кадастровый номер объекта ... (по данным кадастрового паспорта), соответствующего помещению, назначение - нежилое, общая площадь ... кв.м., цокольный этаж, номер на поэтажном плане- ... , адрес объекта: ... (по данным проведенного по делу ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан экспертного заключения от ... г.).

Изъять из незаконного владения ООО "Комплексно-технологическое предприятие "Стройтехмонтаж" и обязать ООО "Комплексно-технологическое предприятие "Стройтехмонтаж" передать Гизбрехт Е.А. незавершенный строительством объект недвижимости:

-помещение, назначение - нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане ... , адрес объекта: ... , кадастровый номер объекта ... (по данным кадастрового паспорта), соответствующего помещению, назначение - нежилое, общая площадь ... , этаж 1, номера на поэтажном плане ... , адрес объекта: ... (по данным проведенного по делу ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан экспертного заключения от ... г.).

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Комплексно-технологическое предприятие "Стройтехмонтаж" к Гизбрехту О.А., к Гизбрехт Е.А. о признании отсутствующим у Гизбрехта О.А. и Гизбрехт Е.А. зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... , расположенные в здании по адресу: ... , с погашением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей от ... г. N ... , от ... г. N ... , от ... г. N ... , от ... г. N ...

Отменить обеспечительные меры по встречному иску ООО "Комплексно-технологическое предприятие "Стройтехмонтаж", принятые определением ... районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, в виде запрета Гизбрехту О.А. и другим лицам на совершение отчуждения и производство регистрационных действий в отношении объектов с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... , расположенных в здании по адресу: ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексно-технологическое предприятие "Стройтехмонтаж" в пользу Государственного Унитарного Предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан в возмещение расходов по проведенной по делу экспертизе ... руб.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Н.М. Мухаметова

А.М. Габитова

Справка: судья ...