Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнуллиной А.Г. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Луговцова А.М., Луговцовой В.Б., Луговцова А.А. к Зайнуллину В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Зайнуллиной А.Г. к Луговцову А.М., Луговцовой В.Б. о сносе незаконно возведенных построек, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Луговцов A.M., Луговцова В.Б., Луговцов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Зайнуллину В.М., обосновывая свои требования следующим.

Истцы Луговцов A.M., Луговцова В.Б., Луговцов А.А., проживают совместно с Зайнуллиной А.Г., в квартире, по адресу: адрес, которая является муниципальной собственностью. В указанной квартире истцы прописаны и проживают с 1967 года, с момента получения ее родителями. К данному жилому помещению истцы совместно с ответчиком пристроили пристрой, который в настоящее время является собственностью ответчика Зайнуллина В.М. В настоящее время ответчик, являясь собственником пристроя, нарушает права пользования истцов жилым помещением и чинит препятствия, оскорбляет и унижает истцов. Вход в жилое помещение истцов возможен только через нежилое помещение - пристрой, которым владеет ответчик. Иной вход в жилое помещение не может быть осуществлен какой-либо перепланировкой, ввиду ветхости здания, год постройки которого 1903. Иного жилого помещения истцы не имеют. Просили суд обязать ответчика Зайнуллина В.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Зайнуллина А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Луговцову A.M., Луговцовой В.Б. о сносе незаконно возведенных построек, обосновывая свои требования следующим.

На трех земельных участках с единым кадастровым номером N ... , находящихся в постоянном бессрочном пользовании истца ранее находился сарай для хранения садового инвентаря и другого необходимого имущества. На земельном участке, где находился сарай, ответчики самовольно, без согласия истца, снесли сарай и построили баню. На земельном участке, где находился огород, ответчики без согласия истца установили теплицу и туалет. Возведя данные постройки на земельных участках, находящихся в собственности истца, ответчики запретили истцу пользоваться половиной огорода, баней, гаражом, теплицей и туалетом, возведенных ответчиками, вопреки воли истца. Просила суд устранить её нарушенное право на пользование земельными участками путем сноса незаконно возведенных ответчиками построек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Зайнуллина А.Г. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд упустил из виду, что истцом при представлении в суд встречного искового заявления, в обоснование законности заявленных требований, были приложены следующие документы: копия акта на право пользования землей, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности.

От Луговцова А.М., Луговцовой В.Б. поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представители Зайнуллиной А.Г. - Доценко Ю.Н., Хайруллин Р.Н., Зайнуллин В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Луговцов А.М., Луговцова В.Б., Луговцев С.А. возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения пристроя от дата N б/н Зайнуллину В.М. на праве собственности принадлежит пристрой, общей площадью 13,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 N ... от дата.

На основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от 01.10.1998 N РБ-63-005501 Зайнуллиной А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ... , общей площадью 536 кв.м., находящийся по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АГ N ... о дата.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 28.08.2014 N ... отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Из справки от 21.03.2016 N 64 следует, что по адресу: адрес зарегистрированы Луговцов A.M., Луговцова В.Б., Луговцов А.А., Зайнуллина А.Г.

При разрешении требований Луговцова А.М., Луговцовой В.Б., Луговцова А.А. к Зайнуллину В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено объективных и достоверных доказательств, что действиями ответчика нарушаются их права законного владения и пользования жилым помещением.

В указанной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований Зайнуллиной А.Г., суд верно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ с учетом правоприменительных положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение и правомерно указал, что Зайнуллиной А.Г. не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих существование каких-либо построек на принадлежащем ей земельном участке и не доказан факт возведения построек именно Луговцовым A.M. и Луговцовой В.Б. Также ничем не подтверждён факт самовольного строительства каких-либо зданий на указанном земельном участке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на отсутствие в решении суда надлежащей оценки имеющимся документам: акту на право пользования земельным участком и свидетельству о государственной регистрации права собственности, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не опровергают выводов суда. С учетом представленных в материалы дела доказательств и положений ст.56 ГПК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска Зайнуллиной А.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не требуют дополнительной проверки и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Харисов М.Ф.