Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-5875/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Александровой Н.А.,

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габдрафикова М.М. - Степанова С.А., апелляционному представлению и.о. Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Фазуллина Р.К. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Габдрафикову М.М. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрафиков М.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о признании заключение служебной проверки в отношении него незаконным (не соответствующим действительности), восстановлении на работе в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по адрес с дата и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требования мотивируя тем, что дата ему вручен приказ N ... о расторжении контракта и увольнении со службы с органах внутренних дел с дата, в связи с совершением им поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении мотивирован тем, что он, в нарушение Федеральных законов "О полиции" и "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с целью повышения результатов работы и создания видимости борьбы с преступностью вступил в сговор со знакомым ХЕА, занимающимся противоправной деятельностью в сфере оборота спиртосодержащей жидкости, а в дальнейшем предоставлял ему информацию о ходе проведения проверочных мероприятий по факту задержания двух автомашин со спиртосодержащей жидкостью, чем проявил неуважение к закону и правопорядку, а также опорочил честь сотрудника полиции. В основу заключения служебной проверки положены домыслы. Неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При увольнении нарушена ее процедура, а именно: не проведена внеочередная аттестация. Оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проведено без разрешения суда, не было проверено следственными органами в рамках УПК и было использовано без проверки достоверности средств доказывания (показаний свидетелей и объяснений сторон). Оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров и получения объяснения ШРИ являются недопустимыми доказательствами. Служебная проверка проведена незаконно, поскольку Приказ МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 не предусматривает ее проведение по факту проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Белебеевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Башкортостан, была проведена проверка рассматриваемых обстоятельств на предмет злоупотребления им должностными полномочиями. Документов, свидетельствующих о причастности ХЕА к незаконному обороту спиртосодержащей жидкости не имелось. К уголовной ответственности он не привлекался, спиртосодержащая жидкость у него не изымалась, к задержанным со спиртосодержащей жидкостью автомобилям он не причастен, что установлено в рамках проверки по факту их задержания. Фактов предоставления истцом информации ХЕА о ходе проведения проверочных мероприятий по факту задержания двух автомашин со спиртосодержащей жидкостью в стенограмме телефонных переговоров не имеется. Ввиду занимаемой должности у него имелись особые права и особые обязанности, в том числе установленные должностным регламентом, пользуясь которыми он, выполняя свои должностные обязанности, вел очередной разговор с ХЕА Полученную информацию он реализовал. Спиртосодержащая жидкость до настоящего времени хранится в ОВД. Злоупотреблений служебными полномочиями не допускал. Установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД соблюдал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Габдрафикова М.М. - Степанов С.А. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, считает решение незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Начальник ОРЧ СБ МВД по РБ полковник полиции ТСВ в ходе проводимой служебной проверки не установилсобытие проступка порочащего честь и достоинство оперуполномоченного ОЭБ и ПК Габдрафикова М.М., а также допустил нарушения Приказа 161. Результаты оценки доказательств суд не отразил в своем решении, в котором обязан были привести мотивы, по которым одни доказательства им приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства им отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, судом не оглашались и в ходе судебного заседания не воспроизводились (не были изучены) имеющиеся записи телефонных переговоров Истца Габдрафикова М.М. с ХЕА. Не оглашались и не воспроизводились (не были изучены) видеозаписи представленные истцом Габдрафиковым М.М. и свидетелем ХЕА разговора с ШРИ

До начала судебного заседания апелляционной инстанции от и.о. Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Фазуллина Р.К. поступило заявление об отзыве апелляционного представления на основании ст. 326 ГПК РФ, согласно которой отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению и.о. Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Фазуллина Р.К. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года прекратить

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав Габдрафикова М.М., его представителя Степанова С.А., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя МВД по Республики Башкортостан, Отдела МВД Российской Федерации по адрес Республики Башкортостан Хуснуллину И.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшего решение суда законно и обоснованно судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что согласно приказа МВД по Республики Башкортостан от дата N ... расторгнут контракт и уволен со службы органов внутренних дел старший лейтенант полиции Габдрафиков М.М. оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по адрес за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки от дата В свою очередь основанием проведения служебной проверки послужила резолюция ВРИО Министра внутренних дел по РБ генерал-майора АВН на рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по РБ полковника полиции ТСВ от дата

Решение о проведении служебной проверки принято дата, то есть в течение двух недель с момента получения информации, являющейся основанием проведения проверки. Служебная проверка в отношении Габдрафикова М.М. завершена дата и утверждена дата

дата Габдрафикову М.М. разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о чем имеется его подпись в соответствующем листе. дата им дано объяснение по факту проведения служебной проверки. дата с ним проведена беседа, в ходе которой сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций, трудоустройства, о чем истец расписался в листе бесед.

дата Габдрафиков М.М. ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ. С уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ Габдрафиков М.М. ознакомлен дата.

Основанием для увольнения явилось нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что с целью повышения результатов в оперативно-служебной деятельности дата оперуполномоченный ОЭБ и ПК отдела МВД России по адрес старший лейтенант полиции Габдрафиков М.М. договорился с ХЕА об организации фиктивного задержания лица, якобы занимающегося реализацией спиртосодержащей продукцией. При этом Габдрафиков М.М. мотивировал это тем, что у них по данной линии отсутствуют результаты.

Из стенограмм телефонных переговоров между ХЕА и Габдрафиковым М.М. следует, что дата в ходе разговора последний просил ХЕА помочь в организации изъятия спиртосодержащей продукции перед приездом сотрудников полиции из г.Уфа в объеме более 310-311 литров, по причине того, что иные знакомые не могут предоставить спиртосодержащую жидкость в связи с ее отсутствием, но могут предоставить гараж. В тот же день ХЕА сообщил Габдрафикову М.М. о том, что с местом изъятия - гаражом определились и в течение 1,5 часов в гараж "поставят". дата и дата ХЕА интересовался у Габдрафикова М.М. судьбой задержанных, водителей, а также результатами экспертизы.

Согласно объяснениям ШРИ, дата утром ему позвонил Габдрафиков М.М. и попросил найти человека, у которого сотрудники ОЭБ изымут спиртосодержащую жидкость для получения фиктивного результата. Кроме того, Габдрафиков М.М. сообщил, что должна приехать проверка из адрес и ему срочно нужен результат. ШРИ попытался найти такого человека, но никто не согласился. Тогда он, сам согласился на предложение Габдрафикова М.М., который сообщил о том, что вопросы с алкоголем решилсамостоятельно. Около 11 часов 00 минут ему позвонил знакомый ХЕА и спросил о том, куда привезти алкоголь. ШРИ ответил, что у него имеется гараж в кооперативе "Жигули-2". Примерно через 20 минут приехал ранее незнакомый человек и привез 30 упаковок водки по 6 бутылок, объемом по 1,5 литра в упаковке и 2 ящика водки "Парламент" по 12 бутылок в каждом. Все это они выгрузили в гараж и человек, привезший алкоголь, уехал. ШРИ остался, в гараже, поскольку Габдрафиков М.М. и Дементьев должны были приехать к 12 часам 00 минут. Затем сотрудники полиции приехали с понятыми. Дементьев составил протокол изъятия. ШРИ расписался в протоколе и сотрудники полиции, загрузив алкоголь в две "машины, уехали с понятыми. ШРИ закрыл гараж и уехал.

Кроме того, из материалов дела следует, что был проведен опрос с использованием полиграфного устройства Габдрафикова М.М., в ходе которого на вопрос о просьбе ХЕА предоставить лицо для фиктивного изъятия алкоголя при отрицательном ответе зарегистрирована положительная реакция.

Данные действия свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Данные факты послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об его увольнении.

Истцом не были соблюдены добровольно принятые на себя обязательства.

Являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, Габдрафиков М.М. дата договорился с ХЕА об организации фиктивного задержания лица, якобы занимающегося реализацией спиртосодержащей продукцией. При этом Габдрафиков М.М. мотивировал это тем, что у них по данной линии отсутствуют результаты, проявляя неуважение к закону и правопорядку, совершив тем самым проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об их увольнении по оспариваемому истцами основанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности совершения истцом данных действий, которые являются необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные действия не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника полиции с учетом его специального правового статуса и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, Габдрафиков М.М. не совершал, являются несостоятельными, так как противоречат совокупности представленных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Габдрафикова М.М. о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконной и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, обоснованным.

Доводы о незаконности заключения служебной проверки необоснованны, поскольку служебная проверка проведена в установленном законом порядке с соблюдением сроков ее проведения.

Служебная проверка проведена в сроки и в порядке, установленным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ".

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, признаются несостоятельными, поскольку увольнение истца работодателем произведено в установленный срок с момента, когда ответчику стало известны обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Более того увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не относится к дисциплинарному взысканию, так как представляет собой самостоятельное основание к увольнению и сроки увольнения по этому основанию не определяются теми же сроками, что и на дисциплинарные взыскания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габдрафикова М.М. - Степанова С.А. - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления и.о. Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Фазуллина Р.К. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года, апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Фазуллина Р.К. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года прекратить.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Н.А. Александрова

Л.Х. Пономарева