Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-6019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.С. к К.И.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе К.И.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения К.И.И. и её представителя Х.Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н.И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Наконечный И.С. обратился в суд с иском к К.И.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ему принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником оставшейся 1/2 доли квартиры являлась ответчик К.И.И.

28 июня 2010 г. между Наконечным И.С. и К.И.И. заключен договор дарения, по условиям которого Наконечный И.С. безвозмездно передал в собственность К.И.И., которая приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру (пункты 1, 2 договора). Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 08 июля 2010 г. сделаны записи о регистрации N ... , N ... В настоящее время собственником жилого помещения является К.И.И.

27 июля 2010 г. К.И.И. написана расписка, из которой следует, что получив от отца Н.И.С. в дар комнату, гарантирует ему, что никогда не будет беспокоить и требовать освободить комнату до последнего дня его жизни.

Истец, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), считает, что оформляя договор дарения в пользу К.И.И., заблуждался относительно последствий сделки, поскольку не имел никогда намерения дарить квартиру, являющуюся единственным местом его жительства, поддавшись на уговоры дочери, которая гарантировала не требовать освобождения квартиры. В силу юридической неграмотности и болезни истец не имел представления, что лишится право собственности на квартиру.

Кроме того, договор дарения подлежит отмене в силу части 1 статьи 578 Гражданского кодекса, поскольку К.И.И. причинила истцу телесные повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2015 г.

Просил признать договор дарения от 28 июня 2010 г., заключённый между Наконечным И.С. и К.И.И., зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 08 июля 2010 г. за N ... недействительным и отменить его; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности К.И.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать право собственности Н.И.С. на указанную квартиру.

Судом постановленорешение, которым в исковые требования Н.И.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе К.И.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что при заключении договора дарения от 28 июня 2010 г. действия Н.И.С., направленные на распоряжение своим имуществом, не соответствовали его действительной воле, так как он не имел намерения распорядиться квартирой, являющейся его единственным местом жительства.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Истец просит отменить договор дарения на основании части 1 статьи 578 Гражданского кодекса и признать договор недействительным, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса.

Положением части 1 статьи 578 Гражданского кодекса установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям части 1 статьи 578 Гражданского кодекса является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. Перечень оснований для отмены дарения является исчерпывающим.

Факт причинения истцу 21 января 2015 г. телесных повреждений во время конфликта между Наконечным И.С. и К.И.И. установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2015 г. из которого следует, что в действиях К.И.И. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые являются делами частного обвинения и возбуждаются на основании заявления в суде.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено и доказательств того, что эти телесные повреждения были причинены умышленно. Следовательно, оснований для отмены договора дарения в порядке статьи 578 Гражданского кодекса не имеется.

Статьёй 178 Гражданского кодекса установлен состав оспоримой сделки, совершённой под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведённой нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из материалов дела, стороны по сделке относительно друг друга являются близкими родственниками - отец и дочь.

Из объяснений истца усматривается, что на момент составления договора дарения и подписания, истец полагал, что выражает свою волю (согласие) на отчуждение имущества с обязательным условием его проживания в квартире, что подтверждается также распиской написанной К.И.И. 27 июля 2010 г.

При этом судебная коллегия принимает во внимание возраст Н.И.С. (на день заключения договора ему было 72 года), состояние здоровья, и его объяснения в судебном заседании об отсутствии намерения подарить своё единственное жилье. Заблуждаясь относительно последствий такой сделки, истец не предполагал, что лишается права на жилище.

При таких обстоятельствах судом правомерно применены положения статьи 178 Гражданского кодекса в качестве основания признания оспоримой сделки недействительной и применены последствия её недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обеспечено участие в судебном заседании ответчика, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по адресу проживания К.И.И. адрес, указанного также в качестве адреса проживания в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения о времени и месте проведения судебного заседания с приложением копии искового заявления и документов, которые возвращались с отметкой "истек срок хранения". О слушании дела, назначенном на дата К.И.И. извещена телефонограммой и судебной повесткой, врученной ей лично. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд ответчиком, представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закреплённое статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доводы апелляционной жалобы о юридической грамотности истца, поскольку он самостоятельно грамотно оформляет обращения в правоохранительные органы на действия третьих лиц, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца по статье 178 Гражданского кодекса, поскольку указанное не свидетельствует о бесспорном осознании истцом правовых последствий, совершаемых им действий относительно принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба К.И.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Большакова С.Ю.