Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-6028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.К.Г. к Я.Р.Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Я.К.Г. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Я.К.Г. обратилась в суд с иском к Я.Р.Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 25 апреля 2014 г. между Я.К.Г. (даритель) и Я.Р.Р. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар жилой дом общей площадью 78,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 2689 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 12 мая 2014 г. сделаны записи о регистрации N ... , N ... В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является Я.Р.Р.

Истец, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), считает, что оформляя договор дарения в пользу Я.Р.Р., заблуждалась относительно последствий сделки, поскольку не имела никогда намерения дарить жилой дом, являющийся единственным её местом жительства; постоянно проживает в жилом доме, несёт расходы на его содержание; подписывая договор дарения, Я.К.Г. предполагала, что в обмен на это Я.Р.Р. обязуется ухаживать за ней и оказывать материальную помощь.

Просила признать недействительным договор дарения, заключённый 25 апреля 2014 г. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, заключённого между Я.Р.Р. и Я.К.Г.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Я.Р.Р. на указанный жилой дом; признать право собственности Я.К.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Я.К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Я.К.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Я.К.Г., Я.Р.Р. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса не представлено достоверных доказательств того, что при совершении договора дарения от 25 апреля 2014 г. волеизъявление Я.К.Г. не соответствовало её действительной воли - отчуждению жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствующими, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Статьёй 178 Гражданского кодекса установлен состав оспоримой сделки, совершённой под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведённой нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из материалов дела, стороны по сделке относительно друг друга являются близкими родственниками - мать и дочь.

Исходя из заявленных Я.К.Г. исковых требований, конкретных обстоятельств дела, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки по дарению жилого дома и земельного участка, в частности содержание её прав относительно проживания в единственном для неё жилом помещении.

Как указала истица на момент составления договора дарения и подписания полагала, что у ответчицы возникнут встречные обязательства по её содержанию и уходу, а у неё - право на пожизненное проживание в спорном жилом доме. До заключения договора дарения ответчик помогала истцу материально, обещала переехать из адрес.

При этом судебная коллегия принимает во внимание возраст Я.К.Г., поскольку на день заключения договора ей было 78 лет, а также, что жилой дом является единственным местом жительства истца.

Кроме того, исходя из положений гражданского законодательства, регулирующих возникновение права собственности, в том числе на основании заключения договора дарения, для таких сделок правовым последствием является не только переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление одаряемого во владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Приобретение недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей.

Между тем, фактически правовых последствий в виде прекращения права собственности на объекты недвижимости не наступило, поскольку истица по-прежнему проживает в жилом доме, несет бремя его содержания. Следовательно, заблуждаясь относительно последствий такой сделки, истец не предполагала, что лишается права на жилище.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ответчика по договору дарения от 25 апреля 2014 г. произведено помимо воли Я.К.Г. В связи с чем, указанная сделка совершена с пороком воли истца, в силу положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, на которые она была направлена.

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска Я.К.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 25 апреля 2014 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 г.отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Я.К.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 25 апреля 2014 г., заключенный между Я.К.Г. и Я.Р.Р., жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером N ... , расположенных по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Я.Р.Р. на жилой дом общей площадью 84 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 2689 кв.м, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Савина О.В.