Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-6500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д., Якуповой Н.Н.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырова Р.З. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадырова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кадырову Р.З. о признании право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... , о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, мотивируя тем, что с ответчиком Кадыровым Р.З. с ... года по ... года состояли в зарегистрированном браке. Жилищным накопительным кооперативом " ... " ... года было принято решение о приеме в члены кооператива ее мужа Кадырова Р.З. с условием приобретения жилого помещения по адресу: ... по ориентировочной стоимости на сумму ... рублей. Размер первоначального паевого взноса составляет ... рублей, размер текущего паевого взноса - ... рубля. Согласно графику внесения членских взносов за период с ... года по ... года супругами были внесены членские взносы в полном объеме. С согласия правообладателя ЖНК " ... " истец, ответчик и несовершеннолетняя дочь сторон К.Д. ... года были зарегистрированы и вселены в квартиру по адресу: ... До настоящего времени истица проживает в квартире с дочерью Д. После расторжения брака в ... году ответчик с истицей и дочерью не проживает, обязанность по уплате алиментов на содержание дочери не исполняет, у ответчика имеется задолженность по алиментам в сумме ... рублей. Ответчик имеет также задолженность по оплате коммунальных услуг. Содержанием и ремонтом квартиры ответчик не занимается, коммунальные услуги не оплачивает. Приобретенная квартира не была своевременно оформлена в собственность. На письменное заявление истицы о выдаче документов для дальнейшего определения доли в праве собственности на квартиру через суд, Жилищным накопительным кооперативом " ... " в выдаче документов было отказано. Пай за квартиру был выплачен в период брака истицы и ответчика. Поскольку квартиры была выделена на имя Кадырова Р.З., он является членом кооператива, лицевые счета для внесения паевых и членских взносов открыты на имя ответчика, истица не может оформить квартиру в собственность. Решением Нефтекамского городского суда РБ от 19 января 2017 года постановлено:

исковые требования Кадыровой Л.Ф. об определении долей в праве общей собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Кадыровой Л.Ф. и Кадыровым Р.З. право собственности на однокомнатную квартиру площадью ... кв.м. по адресу: ... , по 1\2 доле за каждым.

Не соглашаясь с решением суда, Кадыров Р.З., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, определить за Кадыровой Л.В. 7\16 долей в праве собственности на квартиру, за ним определить 9/16 долей в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что за период с ... года по ... года им выплачено в ЖНК " ... " ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., итого ... рублей и доли должны быть определены в указываемых им в жалобе долях. Ссылается также на не извещение его судом о судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кадырову Л.Ф. и ее представителя Л.А.Р., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Кадырова Р.З. о неправомерности разрешения судом спора без его участия, поскольку, как следует из материалов дела, он о времени и месте судебного заседания по делу от 19 января 2017 года, где спор разрешен по существу, извещался, как по месту его регистрации, так и по адресу фактического его проживания, указываемому им в апелляционной жалобе. Однако обе судебные повестки возвращены суду с отметками почтового отделения истек срок хранения (л.д.27,28). Причем, на почтовых конвертах имеются отметки почтового отделения о неоднократном доставлении судебных повесток адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещения о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлены судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Однако, поскольку дело разрешено в отсутствие ответчика по делу Кадырова Р.З., признав это обстоятельство уважительной на то причиной невозможности предоставления доказательств, судебная коллегия в качестве нового доказательства по делу принимает прилагаемый Кадыровым Р.З. к апелляционной жалобе акт сверки поступивших от Кадырова Р.З. платежей, выданного по состоянию на ... года главным бухгалтером ЖНК " ... ", и проверяет правомерность разрешения спора, в том числе, и с учетом сведений, изложенных в указанном акте сверки.

По существу спора, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что брак между Кадыровым Р.З. т Кадыровой Л.Ф. был зарегистрирован ... года, брак был прекращен ... года на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка N ... по г. ... от ... года. Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что брачного договора либо соглашения о разделе имущества между сторонами не заключалось.

Как установлено в судебном заседании, в период брака, а именно, решением N ... от ... года Кадыров Р.З. был принят в члены Жилищного накопительного кооператива " ... " с условием приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ... с внесением первоначального взноса в сумме ... рублей и последующим внесением паевых взносов ежемесячно. Из реестра поступивших платежей, выданного ... года главным бухгалтером ЖНК " ... ", и отзыва ЖНК " ... " на исковое заявление следует, что ... года пай был выплачен Кадыровым Р.З. в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ... года за ЖНК " ... ", что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исходил из того, что, принимая во внимание, что квартира приобретена супругами Кадыровыми в период брака, и пай за квартиру выплачен в полном объеме, квартира является общей собственностью сторон в равных долях.

Вместе с тем, судом не принято во внимание на то обстоятельство, что после расторжения брака на правоотношения бывших супругов между собой не могут распространяться положения норм Семейного Кодекса РФ, в частности не могут распространяться положения п. 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ, согласно которого к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно п. 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ предусмотрено иное. Однако после расторжения брака бывшие супруги, должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Кадыров в апелляционной жалобе со ссылкой на акт сверки поступивших платежей, выданный по состоянию на ... года главным бухгалтером ЖНК " ... ", указывает, что за период с ... года по ... года им выплачено в ЖНК " ... " ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., итого ... рублей, и поэтому доли должны быть определены в указываемых им в жалобе долях.

Поскольку суммы, указанные в акте сверки поступивших платежей, выданного по состоянию на ... года главным бухгалтером ЖНК " ... ", являются суммами, вносимыми на лицевой счет Кадырова Р.З. в указанном кооперативе, в этом акте сверки вносимые платежи указаны, как поступившие от Кадырова Р.З., то именно на Кадыровой Л.Ф. лежит обязанность предоставить надлежащие доказательства внесения этих сумм ею после расторжения брака между сторонами.

Согласно акта сверки поступивших платежей, выданного по состоянию на ... года главным бухгалтером ЖНК " ... ", следует, что Кадыровым Р.З. после расторжения брака были произведены платежи в указанный кооператив в счет погашения паевых взносов за квартиру, как на то указывает и сам Кадыров Р.З. в апелляционной жалобе, - ... года ... рублей и ... года ... рублей, итого ... рублей.

Внесенная ... года после расторжения брака сторон, сумма в счет погашения паевых взносов за квартиру в размере ... рублей судебной коллегией при разрешении спора не принимается во внимание, поскольку сам Кадыров Р.З. в апелляционной жалобе не указывает эту сумму, как внесенную им лично и за счет собственных средств.

При определении долей сторон в праве собственности на квартиру Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание указываемые Кадыровым Р.З. в апелляционной жалобе и указанные в акте сверки, поступившие после расторжения брака супругов платежи в счет погашения задолженности за регистрацию права собственности на квартиру, а в частности: за оформление техпаспорта на квартиру ... рублей, имевшем место ... года, то есть, в период брака сторон, за регистрацию права собственности на квартиру ... года за жилищными кооперативом в сумме ... рублей, то есть, также имевшем место в период брака сторон, за внесение изменений в ЕГРП, имевшем место ... года, в сумме ... рублей, погашенные платежами в ... рублей и ... рублей ... года, поскольку их нельзя отнести к паевым взносам за квартиру, указанным в ст. 218 ГК РФ. Кроме того, эти суммы задолженности с учетом указанных выше их даты возникновения следует отнести к долгу супругов перед кооперативом, возникшим в период их брака, не влияющим на долю сторон вправе собственности на квартиру после расторжения брака, поскольку доли супругов в период брака признаются равными, в том числе, и в сумме долга перед третьими лицами, возникшего в период брака. Поэтому в зависимости, кто из сторон по делу эти суммы погасил после расторжения брака, другая сторона вправе требовать компенсацию с другой стороны равной 1\2 доли погашенной суммы.

От внесенной ... года суммы ... рублей за внесение изменений в ЕГРП Кадыров Р.З., если он внес эту сумму, вправе требовать возврата от Кадыровой Л.Ф. соответствующей ее доле в квартире сумму, поскольку эта сумма понесена за регистрацию прав на квартиру, находящейся в совместной собственности.

Кроме того, следует отнести к долгу супругов перед кооперативом, возникшим в период их брака, а затем долгом только лишь одного Кадырова Р.З. перед кооперативом в период после расторжения брака, суммы начисленных кооперативом пеней начиная с ... года за несвоевременное внесение платежей в общей сумме ... рублей, погашенных согласно сверки расчетов- ... года. Поэтому эта сумма также не может учитываться при определении доли сторон в праве собственности на квартиру. Не может учитываться при определении доли сторон в праве собственности на квартиру также и сумма в ... рублей, внесенная в кооператив ... года в счет уплаты членских взносов Кадырова Р.З., поскольку эти суммы не отнесены к категории паевых взносов за квартиру, от уплаты которых в силу ст. 218 ГК РФ зависит возникновение права собственности на квартиру, размер доли в квартире. Этот вывод согласуется с содержанием решения N ... от ... года Жилищного накопительного кооператива " ... " о принятии Кадырова Р.З. в члены кооператива, где членские взносы не включены в состав паевых взносов за квартиру. Также при этом следует учесть, что это обязательство по уплате членских взносов связано на членстве в кооперативе именно Кадырова Р.З., и после расторжения брака, это обязательство ни в коей мере невозможно отнести к совместным обязательствам Кадырова Р.З. и Кадыровой Л.Ф. Этот вывод согласуется также с правомерным утверждением Кадырова Р.З. о том, что внесенные после расторжения брака паевые взносы за квартиру должны быть учтены, как взносы влекущие возникновение только лишь соответствующей (пропорциональной уплаченной сумме) именно только его доли в праве собственности на квартиру. Поскольку внесенные после расторжения брака паевые взносы за квартиру влекут возникновение соответствующей доли в праве собственности на квартиру только Кадырова Р.З., в виду того, что Кадыровой Л.Ф., не представлено доказательств внесения их ею, то соответственно и обязательства по уплате членских взносов, обязательства по уплате начисленных пеней за несвоевременное исполнение обязательств членом кооператива после расторжения брака (за период после расторжения брака) также следует отнести исключительно к обязательствам Кадырова Р.З.

В силу изложенного уплаченные Кадыровым Р.З. паевые взносы за квартиру после расторжения брака, как указывалось выше, составили ... рублей, что округленно составляет ( ... : ... ) = 23/100 долей от общей суммы паевых взносов в ... рублей, указанных в акте взаимной сверки от ... года. От оставшейся доли половина, причитающаяся Кадыровой Л.Ф., округленно составит 39/100 долей. Соответственно за Кадыровой Л.Ф. следовало признать право собственности на 39/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, за Кадыровым Р.З. на 61/100 долей.

... х 39/100 = ... рубля сумма паевых взносов, право собственности на которую признается за Кадыровой Л.Ф.

От этой суммы на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу Кадыровой Л.Ф. с Кадырова Р.З. подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в сумме ... рубля.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией в исследуемое решение суда первой инстанции вносятся соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 19 января 2017 года изменить.

Признать право долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , по адресу: ... , за Кадыровой Л.Ф. 39/100 доли, за Кадыровым Р.З. 61/100 доли.

Взыскать с Кадырова Р.З. в пользу Кадыровой Л.Ф. расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Д. Вахитова

Н.Н. Якупова