Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Искра" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья "Искра" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Искра" в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... копеек, расходы по оплате услуги оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по демонтажу в размере ... рублей, расходы по судебной экспертизе в размере ... рублей, а всего ... (двести восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля ... копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Искра" в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... , расходы по оплате услуги оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ...

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Искра" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманов Т.М., Артамонова О.В. обратились в суд с иском (уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Товариществу собственников жилья "Искра" о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований истцы указали, что они являются собственниками ... Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ТСЖ "Искра". В период 2013 - 2015 годов их квартира неоднократно затапливалась, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. По направленным жалобам в ТСЖ "Искра" никаких ответов они не получали. Согласно Отчету ... от 05.11.2015 года стоимость причиненного материального ущерба причиненного затоплением квартиры составляет ... рублей. По их обращению Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору были выявлены нарушения ТСЖ "Искра" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. и выдано предписание для их устранения. В результате последующих затоплений сумма ущерба увеличилась до ... рублей. Истцы считают, что ответчик как управляющая компания обязан возместить причиненный ущерб. Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу - жилому помещению, расположенного по адресу: ... - ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере ... рублей, расходы за услуги оценщика, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом пользу истцов, почтовые расходы и расходы по демонтажу.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Искра" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что истцы не являются собственниками квартиры, которой причинен ущерб. Кроме того, в сумму ущерба входит ущерб причиненный помещениям входящим в общедомовое имущество самовольно захваченное истцами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Артамонову О.В. и ее представителя Хабибуллину З.Р., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцам был причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы" содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению.

С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2005 года между Габдрахмановым Т.М., Артамоновой О.В. и СМУ "Центр недвижимости" был заключен договор инвестирования строительства жилого помещения б/н, предметом которого явилось инвестирование строительства жилого помещения в жилом доме - трехкомнатная квартира ... , общей проектной площадью ... кв.м. и ... м. технических помещений на 15 этаже секции В жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта, с учетом площадей технических помещений составила ... рублей.

11 мая 2006 года между Габдрахмановым Т.М., Артамоновой О.В. и СМУ "Центр недвижимости" был подписан акт приема-передачи по договору инвестирования строительства жилого помещения, по которому истцами принята в собственность трехкомнатная квартира ... , общей проектной площадью ... кв.м. и ... кв.м. технических помещений на 15 этаже секции В жилого дома.

При этом, истцы полностью исполнили свои обязательства по условиям инвестиционного договора, уплатив в полном объеме сумму инвестиционного взноса, что подтверждено подписанным актом приема-передачи по договору инвестирования строительства жилого помещения от 11 мая 2006 года.

Согласно ответу ГУП БТИ от 26 мая 2016 года N ... архивных данных первичной технической инвентаризации участка от 13 мая 2005 года, объект, расположенный по адресу: ... имел следующие технические характеристики: общая площадь квартиры, в том числе общая площадь жилых помещений, составляла ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м ... по данным обследованиям вышеуказанной квартиры от 19 мая 2011 года технические характеристики приобрели следующий вид: общая площадь квартиры, в том числе общая площадь жилых помещений - ... кв.м., жилая площадь квартиры, в том числе общая площадь жилых помещений ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м. Увеличение общей площади квартиры, в том числе общей площади жилых помещений на ... кв.м. уменьшение жилой площади на ... кв.м. произошло в результате внутренней перепланировки (переустройства) помещений, возведения антресоли и присоединения мест общего пользования (поз. 11,12,13,14,15 на поэтажном плане). Поз. 11,12,13,14,15 (согласно техническому паспорту от 19 мая 2011 года) соответствует поз. VII, VIII и части позиций VI, которые являются местами общего пользования согласно технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: ... изготовленного при первичной технической инвентаризации.

Как установлено в судебном заседании, истцами в квартире была произведена перепланировка, в том числе установлена антресоль площадью ... кв.м.

Согласно экспертному заключению ... техническое состояние фундаментов здания в пределах обследуемой квартиры, в виду отсутствия признаков снижения несущей способности и неравномерных осадков фундаментов конструкций жилого дома, классифицируется как работоспособное. Техническое состояние конструкций стен 15 этажа в пределах обследуемой квартиры, в виду отсутствия дефектов, снижающих эксплуатационную надежность данных конструкций, классифицируется как работоспособное. Принимая во внимание результаты расчетов и отсутствие дефектов плит перекрытий 15 этажа в обследуемом фрагменте здания, их техническое состояние классифицируется как работоспособное. Принимая во внимание результаты расчетов и отсутствие дефектов балок перекрытия антресольного этажа в обследуемом фрагменте здания, их техническое состояние классифицируется как работоспособное.

Решением межведомственной комиссии о согласовании выполненной перепланировки (переустройства) жилого помещения от 20 июля 2011 года ... , межведомственная комиссия согласовала перепланировку (переустройство) жилого помещения в соответствии с поэтажным планом жилого помещения от 19 мая 2011 года, принимая во внимание представленное согласование выполненной перепланировки с управляющей компанией - ООО "УК СервисСтройИнвест" (письмо исх. N 191 от 12 июля 2011 года), экспертное заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры, об их эксплуатационной пригодности и надежности, в т.ч. с возможностью дальнейшей эксплуатации после выполненных мероприятий по перепланировке, выполненной ООО "Модуль".

Постановлением Администрации ГО г. Уфа от 05 сентября 2011 года утвержден акт о сохранении объектов (по списку в количестве 276 объектов жилого и нежилого фонда) в перепланированном (реконструированном) переустроенном состоянии (в том числе и спорная квартира).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГУП БТИ пояснил, что позиции 11,12,13,14,15 в квартире согласно данным первоначального технического паспорта от 13 мая 2005 года застройщиком были первоначально указаны как места общего пользования. Согласно письму СМУ "Центр недвижимости" от 06 марта 2006 года начальник ОКСа Баглаев Н.Т. просил УГФ ГУП ЦУИОН РБ внести изменения в формуляр технического паспорта секции ... этажа квартиры N ... и секции "А". В секцию "В" включить в места общего пользования помещения площадью ...

Согласно поэтажному плану до перепланировки от 2009 года общая площадь квартиры истцов составила ... кв.м., в том числе жилая площадь ... кв.м.

Из представленного договора инвестирования следует, что истцы приобрели трехкомнатную квартиру по данному адресу общей проектной площадью ... кв.м. и ... кв.м. технических помещений на 15 этаже дома, а согласно акту приема-передачи им была передана квартира общей проектной площадью ... м. технических помещений.

Таким образом, продажа застройщиком истцам технических помещений была произведена ранее предоставления сведений в ГУП БТИ о местах общего пользования, в связи с чем действия застройщика по включению в места общего пользования уже проданных технических помещений истцам, являются незаконными и не должны влечь нарушение прав истцов. Во владении истцов оказались помещения, переданные по акту приема-передачи в размере ... кв.м. + узаконенная перепланировка, в виде антресоли площадью ... м.

Кроме того, бывшая управляющая компания ООО "УК СервисСтройИнвест", не возражала против узаконения истцами перепланировки и признавала за ними право собственности на квартиру площадью ... кв.м.

Согласно платежным документам ТСЖ "Искра" также начисляло истцам коммунальные платежи, исходя из того, что последние являются собственниками квартиры площадью ... кв.м. Истцы более 10 лет пользуются спорным жилым помещением, каких-либо претензий, до подачи настоящего иска, относительно занимаемой площади помещений управляющей компанией не предъявлялось.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05 августа 2016 года за Габдрахмановым Т.М. и Артамоновой О.В. признано право собственности на 1/2 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ... Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, истцы приобрели право собственности на спорное жилое помещение, площадью ... кв.м.

04 марта 2014 года Артамоновой О.В. председателю правления ТСЖ "Искра" направлено письмо, в котором указала на имеющейся подтек в комнате ее квартиры, в связи с чем, просила принять соответствующие меры.

17 сентября 2015 года она повторно обратилась к председателю правления ТСЖ "Искра" с аналогичной просьбой.

Актом проверки Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 30 сентября 2015 года выявлено следующее: в прачечной на потолке сухие следы протечки, расклеивание штукатурного слоя, на кухне в месте примыкания потолка и стену сухие следы протечки, в зале следу протечки в месте примыкания натяжного потолка и стены, плесень, грибки, в кладовой следы протечки., в туалете следу протечки, в детской на стене около окна вспучивание штукатурного и окрасочного слоя.

ТСЖ "Искра" выписано предписание N ... от 30 сентября 2015 года об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, 16 ноября 2015 года собственниками квартир ... и главным инженером ТСЖ "Искра" составлен акт о последствиях затопления жилого помещения по адресу: ... в котором указано, что в результате визуального обследования квартиры ... выявлены следы протечек по потолку, стен кухни, зала, кладовых, туалета, оконном проеме детской, потолке спальни. Причиной залива явилась неисправность конструктивных элементов кровли, нарушение герметичности фасада дома и инженерных коммуникаций. Виновником затопления указано ТСЖ "Искра".

Поскольку управляющей компанией ТСЖ "Искра" обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества должным образом не исполнены, что привело к протечке в квартире истцов, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцам и устранить причины затопления.

Как следует из представленного суду отчета ... от 17.11.2015 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ... с учетом износа, составляет ... рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 04 марта 2016 года и 03 июня 2016 года назначались экспертизы для определения наличия следов затопления, периода затопления и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ...

Согласно заключению эксперта ... расположенной по адресу: ... имеются следы затопления, период затопления квартиры определен как с октября 2013 года по 14 марта 2016 года, причинами затопления являются неисправность конструктивных элементов кровли, нарушение герметичности фасада дома и инженерных коммуникаций на техническом этаже многоквартирного дома, аварийная ситуация в помещении технического этажа. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ... составляет ... рубля.

Не доверять данному заключению экспертов у судебной коллегии оснований не имеется. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требовании истцов и взыскании с ТСЖ "Искра" в пользу каждого из истцов возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... копеек, расходы по оплате услуги оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по демонтажу в размере ... рублей, расходы по судебной экспертизе в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводом апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Искра" - без удовлетворения.

Председательствующий: Жерненко Е.В.

Судьи Голубева И.В.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Муллахметова Л.А.