Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 г. по делу N 33-808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей Гаиткуловой Ф.С.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО8, ответчика ФИО8 на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО8 к ФИО8 удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками две выгребные ямы, расположенные на земельном участке кадастровым номером N ... по адресу: адрес, принадлежащие ФИО8.

Обязать ФИО8 демонтировать принадлежащие ему две выгребные ямы, расположенные на земельном участке кадастровым номером N ... по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" в возмещение расходов по проведению экспертизы 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 к ФИО8 отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО8 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой гараж-времянку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО8.

Обязать ФИО8 перенести стену гаража -времянки, расположенной по адресу: адрес, на 1(один) метр от плановой границы двух смежных земельных участков вглубь своего земельного участка.

Обязать ФИО8 перенести ограждение между земельным участком, принадлежащим ему, и земельным участком, принадлежащим ФИО8 на линию плановой границы земельных участков, которая проходит прямой линией вдоль стены гаража ФИО8 и стены сарая ФИО8.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" в возмещение расходов по проведению экспертизы 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО8 к ФИО8 отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании самовольными постройками двух выгребных ям, расположенных на земельном участке ответчика и их демонтаже.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Башкортостан, адрес. Соседний земельный участок с кадастровым номером N ... по адресу: адрес принадлежит ответчику ФИО8

дата ответчик ФИО8 на своем земельном участке на расстоянии менее 0,5 метров от его строения (гаража-времянки) вырыл вторую выгребную яму, при этом повредил отмостку его гаража, влекущую просадку фундамента здания. Указанная яма была соединена канализационной линией с санузлом ответчика и предназначена для накопления фекальных вод. Данная сливная яма соединена с другой (старой) выгребной ямой, расстояние между которыми примерно 7 метров. Старая выгребная яма частично расположена на его земельном участке, расстояние между ямой и строением 3 метра. Следовательно, рядом с его строением под литером "Г" находятся две выгребные ямы ответчика, что создает дискомфорт из-за невыносимого запаха в теплое время года, а также опасение разрушения фундамента и стен строения. В строении под литером "Г" расположены гараж и жилая комната "времянка", в которой он отдыхает со своей семьей. Считает, что при сооружении выгребных ям, ФИО8 допущены нарушения требований санитарных, строительных норм и правил, в результате чего была повреждена отмостка его гаража, и образовались две трещины на стене. Кроме того, в помещение, где его семья отдыхает, проникает неприятных запах, что причиняет дополнительный дискомфорт.

В последующем истец ФИО8 уточнил исковые требования и просил суд:

- признать самовольными постройками строение "сарай" и две выгребные ямы, расположенные на земельном участке кадастровым номером N ... , принадлежащие ответчику ФИО8;

- обязать ФИО8 демонтировать строение "сарай" и две выгребные ямы, дезинфицировать, засыпать землей, перенести их в место, определенное органом местного самоуправления на территорию земельного участка ответчика с соблюдением требований СНиП N ... и СанПИН N ...

- взыскать с ФИО8 в его пользу материальный ущерб в размере 46300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1589 руб., по оплате услуг оценщика 3000 руб., в возмещение расходов представителя 15 000 руб.

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о признании гаража и времянки самовольными постройками.

В обоснование встречного иска указал, что в связи с обращением ФИО8, была проведена внеплановая выездная проверка его земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровым номером N ... , на предмет определения соблюдения земельного законодательства. В ходе указанной проверки было установлено, что выкопанная яма находится в пределах границ указанного земельного участка, нарушений земельного законодательства не установлено. Выгребные ямы построены в соответствии с нормами свода привил N ... При этом в заключении N ... по определению восстановительной стоимости не указан год постройки гаража истца ФИО8, не установлена причинно-следственная связь между сооружением выгребной ямы на его земельном участке и появлением трещин на стене гаража ФИО8. Построенный истцом ФИО8 гараж является самовольной постройкой. Согласно результатам землеустроительной экспертизы проведенной ООО "Азимут" расстояние выгребных ям от крыльца жилого дома ФИО8 составляет соответственно 10,5 и 12,6 кв.м., однако своего согласия на строительство гаража и времянки вплотную к границе он ФИО8 не давал. Содержание выгребных ям регулярно обрабатываются, по мере наполнения откачивается ассенизационной машиной. При этом строение гаража и времянки ФИО8 располагается на межевой границе их участков без каких-либо отступов, а скат крыши постройки ориентирован в сторону его земельного участка, в результате чего осадки с крыши попадают на его земельный участок. Кроме того, ФИО8 возведено заборное ограждение, захватывающее его земельный участок площадью 7,6 кв.м. Факт захвата части земельного участка, его соседом ФИО8, подтверждается результатом землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Азимут".

Просил признать самовольными постройками гараж и времянку находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N ... , принадлежащие на праве собственности ФИО8 расположенные по адресу: РБ, адрес; обязать ФИО8 перенести стену построек гаража и времянки на расстояние не менее 1 метра до плановой границы, с земельным участком по адресу: адрес, Акмуллы, адрес; обязать ФИО8 перенести заборное ограждение на плановой границы с земельным участком, расположенным по адресу: РБ, адрес; взыскать с ФИО8 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292 рублей; услуг нотариуса в размере 1000 рублей; услуг ООО "Азимут" по проведению землеустроительной экспертизы в размере 1200 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

ФИО8 также не согласился с решением суда, и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение суда незаконным, необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО8 - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата соответствует не в полном объеме.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в судебном порядке защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установилследующие обстоятельства.

Истец, ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , общей площадью 868 кв.м., находящегося по адресу: адрес, на основании постановления главы Акъярской сельской администрации адрес от дата N ... -пз (свидетельство о государственной регистрации права адрес от дата, запись о регистрации N ... ).

Собственником смежного земельного участка по адресу: адрес, кадастровым номером N ... , общей площадью 1120 кв.м., является ФИО8, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата N ... (ранее домовладение N ... , но адрес, свидетельство о государственной регистрации от дата запись о регистрации N ... ).

Как следует из технического паспорта домовладения N ... по адрес, составленного по состоянию на дата, жилой адрес года постройки. На территории данного домовладения имеется гараж с металлическими фундаментом, перекрытием и крышей площадью 24 кв.м.

дата за N ... Советом муниципального района Республики Башкортостан Муниципального земельного контроля адрес Республики Башкортостан вынесено распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

Согласно акту N ... проверки соблюдения земельного законодательства от дата, составленного главным специалистом - инспектором муниципального земельного контроля ФИО8, по результатам внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: РБ, адрес кадастровым номером 02:50:110208:84 площадью 1120 кв.м., установлено, что площадь огороженной части земельного участка соответствует его площади, указанной в ГКН. В ходе визуального осмотра установлено, что выкопанная яма, где установлены железобетонные кольца, не вышла за пределы границ земельного участка. В результате проверки признаки нарушения статей Земельного кодекса РФ не выявлены.

Для разрешения, возникшего между сторонами спора, определением Хайбулинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".

Заключением эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N ... от дата установлено, что выгребная яма 1992 года постройки, смонтированная вплотную к металлическому забору (по меже), находится в границах земельного участка кадастровым номером N ... расположенного по адресу: РБ, адрес, принадлежащего ФИО8. Данная выгребная яма противоречит п.6.7., п.6.8 СНиП 30-02- 97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" и п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержание территорий населенных мест" должна быть расположена не менее 1 метра до границы соседнего земельного участка и не менее 8 м. от жилого дома (времянки). Более близкое расположение выгребной ямы к строениям и сооружениям, в случае аварийной ситуации или снежных, дождевых паводков, может привести к подтоплению и разрушению фундамента здания или хозяйственных построек, созданию очагов инфекций, угрожать здоровью и жизни граждан. Данное строение не соответствует градостроительным, строительным и экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям, угрожает жизни и здоровью граждан.

А другая выгребная яма 2015 года постройки, смонтирована на расстоянии 5,7 м. от выгребной ямы 1992 года постройки и 1,25 м. от гаража ФИО8, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: РБ, адрес, принадлежащего ФИО8 Данная выгребная яма 2015 года постройки противоречит п.6.7., п.6.8. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", и.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и приложение Б СНиП 42-01-2002 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" должна быть расположена не менее 1 м. до границы соседнего земельного участка, не менее 8 м. от жилого дома (или времянки) и не менее 5 м. до газовых труб. Более близкое расположение выгребной ямы к строениям и сооружениям в случае аварийной ситуации или снежных, дождевых паводков, может привести к подтоплению и разрушению фундамента здания или хозяйственных построек, сооружений (проседание опор газовых труб), создание очагов инфекции, угрожать здоровью и жизни граждан. Данное строение не соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям, угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая указанные выводы эксперта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования истца ФИО8 в части признания указанных сооружений (выгребных ям) самовольными и их демонтаже подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что строительство новой выгребной ямы должно быть произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Относительно исковых требований ФИО8 в части признания сарая, расположенного на земельном участке ФИО8, самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции пришёл к выводу об их необоснованности, ссылаясь на то, что как следует из технического паспорта на домовладение ФИО8, изготовленного по состоянию на дата, в списке строений значится сарай под литером Г3 площадью 28,3 кв.м. с заливным фундаментом и кирпичными стенами, деревянным перекрытием. А поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с дата к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от дата N 52-ФЗ), и здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до дата, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до дата, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответственно исковые требования ФИО8 о признания сарая, расположенного на земельном участке ФИО8, самовольной постройкой и его сносе удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" данный сарай угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. При этом из плана земельного участка, принадлежащего ФИО8, являющегося приложением к техническому паспорту от 1992 года, расстояние между строением сараем под литером ГЗ и забором, разделяющим соседний участок, составляет 7,30 метра. Площадь участка по фактическому пользованию составляла на тот момент 1368 кв.м. (л.д.126-127) (7,3 м. ширины х 35.80 м. длины = 261,34 кв.м. площадь участка, занятого ФИО8 за сараем в сторону участка ФИО8 по состоянию на 1992 год). 1368 кв.м. - 1120 кв.м. = 248 кв.м. это разница между площадью участка ФИО8 на 1992 год и ныне существующей. Фактически это площадь участка за сараем ФИО8 ныне являющаяся участком ФИО8 В связи с тем, что площадь участка, ставшая участком ФИО8, незначительно, но меньше площади за сараем, имевшей место в 1992 году, следовательно, сарай никак не может находиться на территории ФИО8

Из имеющихся в деле совокупности доказательств, а именно по техническим паспортам домовладений, по кадастровым паспортам земельных участков, по показаниям истца ФИО8 о том, что гараж им построен на месте прежнего металлического, по схемам, изготовленным МУП "Землемер", ООО "Азимут" и по выкопировке усматривается, что граница участков проходит по прямой линии вдоль стены сарая и вдоль стены гаража, расположенных на смежных участках.

Земельные участки были сформированы еще до инвентаризации земельных участков, проведенной в 2000-2002 годах, до внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости. Инвентаризация земельных участков должна была проводиться в соответствии с фактическими границами участков, целью ее была фиксация фактических границ участков. Следовательно, результаты ее не должны противоречить существовавшим границам земельных участков.

Само по себе расхождение между фактическим расположением границ смежных участков со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки.

Результаты замеров кадастрового инженера СТУ БФ ГУП БТИ РБ ФИО8 от дата не соответствуют фактическому землепользованию, существующему на местности более пятнадцати лет, и границам земельных участков, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (сарай, гараж), позволяющим определить их местоположение.

В суде истец не заявлял исковые требований об установлении фактических границ его земельного участка и земельного участка, принадлежащего ФИО8, истцом были заявлены требования иные, а именно, о признании строений самовольными постройками.

Судом, верно, указано, что предметом спора не являлась проверка соответствия сведений, содержащихся в ГКН, фактическому местоположению границ. Соответственно обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, не являлось наличие кадастровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общим правилам привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, по делам по требованиям о возмещении вреда необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: неправомерность действий ответчика, наличие вреда, вина ответчика в причинении вреда, причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Истцом ФИО8 не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между повреждениями стен его гаража-времянки и строительством ФИО8 выгребных ям на своем участке.

Из заключения эксперта следует, что выгребная яма 1992 года постройки не влияет на несущую способность конструкций гаража-времянки и условиям его эксплуатации, влияние строительства выгребной ямы 2015 года постройки на несущую способность конструкции гаража-времянки, условиям его эксплуатации, наличие трещин на стенах, носит вторичный характер. Сквозные трещины и увлажнения фундамента, зелень (мох) со стороны двора ФИО8, трещины в отмостке со стороны ворот в гараж, глубокие трещины бетонного пола в гараже, разрушение бетонного фундамента, выкрошивание наполнителя из тела бетона, свидетельствует о низком качестве бетона, экономии цемента, низком качестве цемента, плохого размешивания, что непосредственно влияет на качество фундамента и образование трещин в швах кладки. А капитально смонтированная сливная труба для отвода воды около фундамента гаража-времянки, дополнительно влияет на несущую способность конструкции, происходит увлажнение его фундамента, осадка фундамента и соответственно трещины в швах кладки. (том 1 л.д.212-249).

Учитывая изложенное требования ФИО8 о взыскании с ФИО8 в возмещение имущественного ущерба 46 300 руб. согласно заключения от дата N ... удовлетворению не подлежали.

В связи с чем, доводы ФИО8 в указанной части не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы о необоснованности отклонения судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО8 о признании гаража-времянки самовольной постройкой, возложении на ФИО8 обязанности перенести стену гаража на 1 м. вглубь участка ФИО8 от плановой границы земельного участка, переносе забора-ограждения, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N ... от дата гараж-времянка 2006 года постройки, находится в границах земельного участка кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: РБ, адрес, принадлежащего ФИО8

Гараж-времянка 2006 года постройки противоречит п.7.1. СП 42.13330.2011, СНиП дата-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.6.7. СИиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", п.4.3. СП 4.131320.2009 и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" должна быть расположена не менее 1 м. до границы соседнего земельного участка, не менее 8 м. от жилого адрес группы огнестойкости. Данное требование противопожарной безопасности не выполнено. Противопожарные расстояния были нарушены со стороны участка адрес вследствие размещения гаража-времянки (2006 г.п.) за пределами места допустимого размещения зданий, строений данной группы огнестойкости по противопожарным нормам к деревянному дому по адрес (1992 г.п.). Данное строение не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным требованиям, угрожает жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, создающих условия, угрожающие жизни и здоровью граждан, без сноса и демонтажа указанных строений технически не возможно.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы эксперта о несоответствии возведенной ФИО8 хозяйственной постройки требованиям градостроительных, строительных правил, правилам противопожарной безопасности, не опровергнуты иными документальными доказательствами.

И хотя в заключении эксперта упоминается техническая возможность устранения угрозы жизни и здоровью граждан существованием гаража посредством выполнения противопожарных либо иных мероприятий, однако, возведение противопожарной преграды в соответствии с требованиями законодательства в данном случае невозможно, поскольку гараж расположен непосредственно на границе земельных участков, и технически невозможно строительство ограждений без нарушения прав собственника соседнего участка ФИО8

Из смыслового содержания ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение о сносе самовольного строения является исключительной (крайней) мерой и принимается в том случае, когда существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения.

Следовательно, вывод суда о признании гаража-времянки самовольной постройкой, правильный и обоснованный.

Верным выводом суда судебная коллегия признает также, что требования ответчика ФИО8 об обязании истца ФИО8 перенести ограждение между земельными участками на линию плановой границы земельных участков, подлежат удовлетворению. Суд указал, что часть металлического забора, по сравнению со стеной сарая, находящегося на смежной границе, со стеной гаража, находящегося на участке истца, расположена со смещением в сторону земельного участка ответчика, однако, доказательств того, что изначально в указанном месте граница шла по изломанной линии по отношению к данным строениям, с отступом в сторону участка ответчика, суду не представлено.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" согласно плану земельного участка, принадлежащего ФИО8 содержащемуся в техническом паспорте домовладения по состоянию на 2004 год, глухой забор на границе со смежным земельным участком ФИО8 проходит вдоль стены гаража. То есть стена гаража проходит по меже двух смежных земельных участков. Каких-либо линий, указывающих на нахождение на данном земельном участке части зданий соседнего участка, не содержится. Площадь земельного участка составляет 866,5 кв.м. (л.д.72) (соответствует площади по ГКН).

Между тем, относительно удовлетворения исковых требований ФИО8 в части возложения на ФИО8 обязанности по переносу стены гаража на 1 м. вглубь своего участка от плановой границы земельного участка, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку в рассматриваемом случае, перенос стены гаража приведет к разрушению самого строения-гаража, возведенного на фундаменте, то есть к сносу строения.

Законом, в частности положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена такая форма защиты гражданских прав как перенос части объекта самовольного строительства.

По предъявленному иску ФИО8 заявил требования обязать ФИО8 перенести стену гаража-времянки на расстояние не менее 1 метра до плановой границы.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, временно расположенный объект представляет собой строение из шлакоблочных стен, стоящее на бетонном фундаменте, а требуемые работы для устранения выявленных нарушения являются: перенос всего строения гаража-времянки, а не его стены (л.д.244-245 т1). Каких-либо сведений о наличии технической возможности переноса только стены указанного капитального строения в целях устранения установленных нарушений строительных, противопожарных норм и правил, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

По смыслу гражданского процессуального законодательства решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что имеются основания для сноса гаража-времянки, однако, ФИО8 во встречном иске к ФИО8 таких требований не заявлялось, следовательно, в удовлетворении требований об обязании перенести стену гаража-времянки следовало отказать, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в его остальной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО8 об обязании ФИО8 перенести стену гаража - времянки, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес на 1 (один) метр от плановой границы двух смежных земельных участков вглубь своего земельного участка.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании самовольными постройками гараж и времянку находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N ... , принадлежащие на праве собственности ФИО8 расположенные по адресу: РБ, адрес - отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8 и ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Мухаметова Н.М.