Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 33-82/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мухаметовой Н.М.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Журавлеву М.С., Головашеву Д.В. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Журавлева М.С., Головашева Д.В. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Журавлеву М.С., Головашеву Д.В. о сносе самовольных построек, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками в равных долях земельного участка, с кадастровым номером N ... , общей площадью 1 426 кв.м, расположенного по адресу: адрес/Б. Актом N ... /о от дата осмотра и установления фактического использования земельного участка установлено, что на земельном участке по адресу: адрес, расположено шесть капитальных двухэтажных домов. По информации Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан разрешительная документация на строительство указанных объектов недвижимости не выдавалась. Вышеназванный земельный участок находится в границах территориальной зоны Ж-3, вид разрешенного использования установлен - "под индивидуальную жилую застройку". Однако ответчиками без получения разрешения на строительство возведено шесть отдельных жилых домов. Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд признать шесть двухэтажных капитальных строений, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес, самовольными постройками. Обязать ответчиков за свой счет снести самовольно возведенные строения - шесть двухэтажных капитальных строения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками обязанности по сносу самовольной постройки, предоставить Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан право по сносу самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: N ... , по адресу адрес

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, шесть двухэтажных капитальных строений, состоящих из: литер Б - жилой дом, площадью 85 кв.м, кадастровый N ... ; литер В - жилой дом, площадью 85 кв.м, кадастровый N ... ; литер Д - жилой дом, площадью 85 кв.м, кадастровый N ... , литер Е - жилой дом, площадью 85 кв.м, кадастровый N ... ; литер Ж - жилой дом, площадью 85 кв.м, кадастровый N ... ; литер И - жилой дом, площадью 85 кв.м, кадастровый N ... , расположенных на земельном участке с кадастровым N ... , находящихся по адресу: адрес признаны самовольными постройками. Суд обязал Журавлева М.С., Головашева Д.В. за свой счет снести самовольно возведенные строения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также указал, что в случае неисполнения ответчиками обязанности по сносу самовольных построек в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда по сносу самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: N ... , по адресу адрес

В апелляционной жалобе Головашев Д.В., Журавлев М.С. просят упомянутое решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале работ, к которому прилагается проектная документация в полном объеме, утвержденная в соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Журавлев М.С. и Головашев Д.В. являются общедолевыми собственниками земельного участка, площадью 1 426 кв.м, с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата (л.д. 42)

Согласно кадастрового паспорта вышеуказанного земельного участка от дата, вид разрешенного использования участка указан: под индивидуальную жилую застройку (л.д. 98).

Между тем, как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, ответчиками Журавлевым М.С., Головашевым Д.В. на земельном участке по адресу: адрес, предоставленного под индивидуальную жилую застройку без получения разрешения на строительство возведено шесть отдельно стоящих жилых домов.

Актом N ... /о от дата осмотра и установления фактического использования земельного участка, составленного Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа установлено, что на земельном участке по адресу: адрес, расположены шесть капитальных двухэтажных жилых домов.

Согласно техническим паспортам жилого здания, составленным по состоянию на дата, на спорном земельном участке находятся, литер Б - жилой дом, площадью 85 кв.м, кадастровый N ... ; литер В - жилой дом, площадью 85. кв.м, кадастровый N ... ; литер Д - жилой дом, площадью 85 кв.м, кадастровый N ... , литер Е - жилой дом, площадью 85 кв.м, кадастровый N ... ; литер Ж - жилой дом, площадью 85 кв.м, кадастровый N ... ; литер И - жилой дом, площадью 85 кв.м, кадастровый N ...

Установление факта возведения спорных строений на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является нарушением требований гражданского и земельного законодательства в части целевого использования земли.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиком была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N ... АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" постройки, обозначенные литерами Б-И, инв. N ... , расположенные на земельном участке с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а так же требованиям правил пожарной безопасности соответствуют. При возведении построек, обозначенных литерами Б-И, инв. N ... и расположенных на земельном участке с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес градостроительные нормы от границ соседнего земельного участка и каждого из домов относительно к друг другу не нарушены. Постройки, обозначенные литерами Б-И, инв. N ... , расположенные на земельном участке с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью его пользователям и иным лицам не создают. Нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм, в части размещения самовольных построек в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N ... , по адресу: адресБ, не выявлено. Плотность застройки земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу: адрес составляет 21,2 %.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Возражая против выводов эксперта N ... , представитель истца в материалы дела представил рецензию на экспертное заключение, подготовленную главным научным сотрудником ФГБОУ ВО "УГНТУ" С.

В представленной рецензии указано, что ответ эксперта на вопрос 1 судебной коллегии ошибочен. Выявлено несоответствие размещения жилых домов и хозяйственных построек противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Постройки, обозначенные литерами Б-И, инв. N ... , расположенные на земельном участке с кадастровым номером N ... не соответствует противопожарным требованиям. Расстояние от хозяйственных построек на соседних участках до возведенных жилых домов не соответствуют требованиям к величине противопожарных разрывов. Соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не подтверждено. Расстояние от хозяйственных построек на соседнем участке не оценено. Расстояния между постройками (жилыми домами) не соответствуют п 7.1 СП 42.13330.2011 (должно быть не менее 15 м, согласно заключения эксперта стр. 12, расстояние составляет только 2,5 - 3,3 м). При оценке соответствия градостроительным нормам не учтены требования обязательных норм застройки и землепользования г. Уфы. По плотности застройки возведенные постройки не соответствуют градостроительным нормам. Ответ эксперта на вопрос 2 судебной коллегии необоснован и не достоверен. Замеры расстояний выполнены от ограждения участка, а не от действительных границ участка. Оценка соответствия градостроительным нормам проведена с нарушениями и не верна. Вывод о работоспособном состоянии несущих конструкций объектов и, соответственно, о механической безопасности объектов и ответ на вопрос 3 судебной коллегии о том, что возведенные постройки не создают угрозу жизни и здоровью его пользователям не обоснован, не достоверен и не объективен. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 эксперт должен был выполнить расчеты несущих конструкций и подтвердить соответствие п. 5.1-5.4 СП 55.13330.2011. Ответ на вопрос 4 судебной коллегии получен без учета того, что возведенные постройки не соответствуют градостроительным, противопожарным и иным нормам.

В целях устранения возникших противоречий судом апелляционной инстанции был вызван и опрошен эксперт АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" С. для дачи пояснений по данному им заключению, который не достаточно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении N ...

Из пояснений специалиста ФГБОУ ВО "УГНТУ" С. следует, что эксперту необходимо было проверить уровень естественного освещения, который должен соответствовать требованиям СП 52.13330. В домах должна быть произведена система канализация, между тем экспертом это не проверялось и не подтверждено. Систему вентиляции эксперт также не рассматривал. Эксперт должен был используя документы в частности Правила землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республики Башкортостан определить, что площадь участка недостаточна для размещения такого количества жилых домов или обосновать их размещение. Проведенное экспертом, рассчитанное значение плотности застройки (0,212) выше допустимых значений, согласно СП 42.13330,2011 "Приложение Г" (обязательное). Возведенные постройки по коэффициенту застройки не соответствуют градостроительным нормам. Этого эксперт в своем заключении не указывает.

Оценив пояснения эксперта С. и специалиста С., допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение N ... в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, а также принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата об отказе удовлетворений исковых требований Журавлева М.С., Головашева Д.В. о признании право собственности на спорные самовольные строения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно установлено, что при строительстве спорных объектов разрешение на его строительство не оформлялось, проектная документация не изготавливалась, объекты возведены на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, с грубыми нарушениями земельного законодательства.

Судебная коллегия считает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а также принял во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности несоответствия спорных объектов строительным нормам и правилам и наличии угрозы жизни и здоровью граждан, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судом по делу решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о спорных жилых объектов на земельном участке, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что является недопустимым, свидетельствует о самовольном характере возведенных строений и наличии оснований для их сноса.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева М.С., Головашева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Н.М. Мухаметова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья К.