Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-2274/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А. и Свистун Т.К.

при секретаре Богдановой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кулешовой Э.С., Бажиной А.С., Бажиной М.С. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Кулешовой Э.С., Бажиной А.С., Бажиной М.С. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав Бажину Л.Н., представителя Бажиной М.С. - Алексееву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Бажина Н.С., судебного пристава - исполнителя Шарипову Г.Ф., судебного пристава - исполнителя Суханову К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бажина Л.Н., Кулешова Э.С., Бажина А.С., Бажина М.С. обратились в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее- МО СП по ИОИП УФССП России по РБ) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска указано, что в производстве МО СП по ИОИП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство N ... -СД о взыскании с Кулешовой Э.С. на общую сумму ... руб., сводное исполнительное производство N ... - СД о взыскании с Бажиной М.С. на общую сумму ... руб., исполнительное производство N ... на сумму ... руб., исполнительное производство N ... о взыскании с Бажиной Л.Н. на общую сумму ... руб.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Шариповой Г.Ф. наложены аресты на имущество должников, которое не входит в наследственную массу. Ранее исполнительное производство было окончено ввиду невозможности взыскания, но в настоящее время возобновлено для дальнейшего исполнения. Все наследственное имущество, которое было принято наследниками первой очереди, реализовано в счет погашения долгов перед взыскателем.

Поскольку на все наследственное имущество, которое приняли административные истцы, обращено взыскание, считают, что применяемые в настоящее время исполнительные действия судебного пристава -исполнителя в виде наложения ареста на детское пособие, на автомашину ... , 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ... , ареста на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие должникам на праве общей долевой собственности, неправомерны.

В связи с изложенным после уточнения требований просят признать действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по РБ Шариповой Г.Ф. по наложению ареста на детское пособие, хранящееся на счете N ... , на автомашину ... , 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер ... , принадлежащую на праве собственности Кулешовой Э.С., наложении ареста на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, не входящих в наследственную массу - неправомерными и обязании устранить допущенные нарушения, обязав снять обременения; обязать судебного пристава - исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по РБ Шарипову Г.Ф. исполнительное производство о взыскании с должников Кулешовой Э.С., Бажиной М.С., Бажиной А.С. прекратить.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Кулешовой Э.С., Бажиной А.С., Бажиной М.С. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Кулешова Э.С., Бажина А.С., Бажина М.С. выражают несогласие с решением суда, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2017 года принят отказ Бажиной Л.Н. от административных исковых требований, производство по делу по административному исковому заявлению Бажиной Л.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф. прекращено; решение Советского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 14 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Бажиной Л.Н. отменено.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суде требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Уфимского РО УФССП по РБ на основании заявления ОАО "Банк Уралсиб" и исполнительного листа, выданного 29 января 2010 года Уфимским районным судом г. Уфы РБ по гражданскому делу N ... о взыскании с Кулешовой (Бажиной) Э.С., Бажиной А.С, Бажиной М.С., Бажина Н.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в солидарном порядке суммы задолженности в размере ... , возбуждены исполнительные производства N ... , N ... , N ... в отношении должников Кулешовой (Бажиной) Э.С., Бажиной М.С., Бажина Н.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по РБ от 03.02.2016 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

20 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства N ... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника - Бажиной М.С. N ... и N ... , открытых в ОАО " ... ", на общую сумму ...

В рамках исполнительных производств N ... и N ... -ИП о взыскании с Кулешовой Э.С. исполнительского сбора в пользу взыскателя УФССП по РБ, судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по РБ Шариповой Г.Ф. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ... , 2004 г.в., ... , VIN N ... ; Номер шасси (рамы) N ... ; Номер кузова (прицепа) N ... ; N двиг: ... ; Объём двигателя, см куб, 2493.000; Мощность двигателя, кВт 116.000; Мощность двигателя, л.с. 158.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ... ; Наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N ... ); Серия и номер регистрационного документа адрес. Дата выдачи регистрационного документа 21.10.2009 г.

Из материалов дела также следует, что решением Уфимского районного суда г. Уфы РБ от 28.10.2011 с Бажиной Л.Н. в пользу Е. Н.Ю. взыскана сумма долга в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

11.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Уфимского районного отдела УФССП по РБ на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Уфимским районным судом РБ, возбуждено исполнительное производство N ... , в рамках которого судебным приставом МО СП по ИОИП УФССП России по РБ Шариповой Г.Ф. 29.04.2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1319 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес; жилой дом, назначение: жилой дом, 4 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 321, 7 кв.м, инв. N ... , лит. А, адрес: адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный, настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по РБ Шарипова Г.Ф. при вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Кулешовой Э.С. транспортного средства ... и о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих административным истцам жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований административных истцов о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений незаконными, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Кулешовой Э.С. направлено 25.02.2016 г., с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю о снятии арестов и обременении должник обратилась 18.07.2016 г., ответ на указанное заявление направлен Кулешовой Э.С. 09.08.2016 г.; о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома административным истцам стало известно из уведомления Росреестра по Республике Башкортостан о проведенной государственной регистрации ограничения права от 16.05.2016 г., тогда как Кулешова Э.С, Бажина А.С., Бажина М.С. обратилась в суд 25.08.2016 г., то есть с существенным пропуском 10-дневного срока для обжалования указанных действий.

Между тем, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Бажиной А.С. сделаны с нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2016 года собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: адрес, с 12 декабря 2014 года являются в 1/3 доле каждая Бажина М.С., Бажина Л.Н. и Бажина А.С.

Таким образом, вынося постановление от 28 апреля 2016 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель Шарипова Г.Ф. не приняла во внимание, что Бажина А.С. должником по исполнительному производству не является; данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, повлекло принятие незаконного решения о запрете Бажиной А.С. на распоряжение принадлежащей ей долей в праве собственности на объекты недвижимости.

Ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Взаимосвязанное толкование приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что по исполнительному производству арест имущества возможен только в отношении имущества должника, но не третьих лиц.

Учитывая, что указанные меры длительное время сохраняются судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия приходит к убеждению, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место действие, которое носит длящийся характер, в связи с чем не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом Бажиной А.С. срока обращения в суд.

Поскольку судебной коллегией установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя Шариповой Г.Ф., выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: адрес, принадлежащего Бажиной А.С., установленного постановлением от 29.04.2016 г., в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в целях устранения препятствий к осуществлению административным истцом его прав и свобод решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований Бажиной А.С.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Так, судебной коллегией путем направления запроса в кредитное учреждение также проверены доводы административного истца Кулешовой Э.С. о незаконности действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на счет N ... , открытый в ПАО АКБ " ... ", на который ей перечисляется ежемесячное пособие на ребенка.

Согласно поступившей из ПАО АКБ " ... " информации (исх. N ... от 03.02.2017 г.), на счет N ... , открытый на имя Кулешовой Э.С., действительно, постановлением судебного пристава- исполнителя Старостина А.В. от 05.02.2010 г. наложен арест, однако социальные пособия, в том числе пособия на ребенка, за период 2015-2016 г.г., не перечислялись.

При этом, разрешая административные исковые требования о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для его прекращения, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы административных истцов обоснованными судебной коллегией признаны быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истцов, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 14 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Бажиной А.С. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф., выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Бажиной А.С..

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: адрес, принадлежащих Бажиной А.С..

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 14 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Смирнова О.В.

Судьи Александрова Н.А.

Свистун Т.К.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.