Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. по делу N 33а-26340/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г., Якуповой Н.Н.

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по адрес на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по административному делу N N ... по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по адрес к МИН о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогу, пени,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС N ... по адрес обратилась в суд с иском к МИН о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что МИН является собственником девяти земельных участков, с кадастровыми номерами: N ... , N ... , N ... , N ... , N ... N ... N ... , N ... , N ... и транспортного средства ЭО- N ... , государственный регистрационный знак ... , а потому является плательщиком транспортного налога и земельного налога, которые обязан уплачивать. Поскольку обязанность по своевременной уплате налогов не исполнена, ответчику начислены пени в размере N ... копеек по транспортному налогу и в размере N ... рублей по земельному налогу. На основании изложенного просит взыскать с МИН сумму задолженности по транспортному налогу в размере N ... рублей и пени по нему в размере N ... копеек, а также по земельному налогу в размере N ... рублей и пени по нему в размере N ... рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата административный иск удовлетворен частично: суд взыскал с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере N ... рублей и пени по нему в размере N ... копеек, задолженность по земельному налогу в размере N ... рублей и пени по нему в размере N ... рублей, а также государственную пошлину в размере N ... рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в части частичного взыскания задолженности по земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером N ... поскольку решение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым установлена рыночная стоимость данного земельного участка не является основанием для пересчета земельного налога за 2014 год. Просит удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 95), МИН, также извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 94), в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу судебное решение - изменению в оспариваемой представителем истца части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2014 году административному ответчику принадлежали на праве собственности земельные участки, являющиеся объектами налогообложения, а также транспортное средство N ... , государственный регистрационный знак N ... установлено, что Инспекция соблюла порядок принудительного взыскания недоимки по налогу.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что МИН является собственником девяти земельных участков, с кадастровыми номерами: N ... N ... , N ... , N ... N ... N ... , N ... , расположенные по адресу: адресА, N ... , расположенный по адресу: д. Имангулово адресА), N ... , расположенный по адресу: адрес).

В силу того, что ответчик является собственником названных земельных участков, ему начислен земельный налог в общей сумме N ... рублей, из которых N ... рублей на земельный участок с кадастровым номером N ... ; N ... рублей - на земельный участок с кадастровым номером N ... ; N ... рублей - на земельный участок с кадастровым номером N ... N ... рублей на земельный участок с кадастровым номером N ... ; N ... рублей на земельный участок с кадастровым номером N ... N ... рублей на земельный участок с кадастровым номером N ... , N ... рублей на земельный участок с кадастровым номером N ... ; N ... рублей на земельный участок с кадастровым номером N ... N ... рублей на земельный участок с кадастровым номером N ...

В ходе судебного разбирательства, ответчик, согласившись с фактом неуплаты названных налогов, исковые требования в части начисленного ему налога по земельным участкам с кадастровыми номерами: N ... , N ... , N ... N ... , N ... , N ... , N ... , N ... в общей сумме N ... рублей признал, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 65 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

Вместе с тем, судом доводы административного ответчика относительно ошибочного применения ставки налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N ... признаны заслуживающими внимания, поскольку решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N ... по административному иску МИН к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по адрес, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, рыночная стоимость земельного участка, в частности с кадастровым номером N ... по состоянию на дата установлена в размере N ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца относительно взыскания земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N ... за 2014 год в полном объеме, суд, ссылаясь на положения абз. 5 п. 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ о применении периода исчисления земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка при исправлении технической ошибки, допущенной Росреестром, на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (письма от дата N ... и от дата N ... ), что если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету, а также на положения статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от дата N 135-ФЗ, пришел к выводу, что применительно к п. 7 ст. 396 НК РФ, периоды с июня по декабрь 2014 года считаются полными месяцами действия рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N ... , установленной по решению суда, за предыдущий период с апреля по май 2014 года должна применяться кадастровая стоимость, установленная по результатам кадастрового учета.

Действительно, нормой указанной статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от дата N 135-ФЗ, введенной Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от дата N 225-ФЗ, вступившей в законную силу с дата, в частности, предусмотрены исключения из общего правила о том, что сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. Так, согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Закона N 225-ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Толкуя приведенные правовые нормы, суд счел, что если кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N ... в размере рыночной установлена решением суда, принятым дата по состоянию на дата, то налоговая база по земельному налогу за период с июня по декабрь 2014 года исчисляется исходя из рыночной стоимости, установленной по решению суда, за предыдущий период с апреля по май 2014 года должна применяться кадастровая стоимость, установленная по результатам кадастрового учета.

Между тем, по мнению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, такой вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 57 Конституции РФ, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса).

Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).

Кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции 2013 года).

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от дата N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом по итогам судебных разбирательств кадастровая стоимость данного земельного участка была определена Верховным Судом Республики Башкортостан в размере 11 117 000 рублей, что соответствует ее рыночной стоимости.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта.

Следовательно, установленная по состоянию на дата кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N ... в размере его рыночной стоимости применяется с дата, в котором последовало обращение заявителя в суд ( дата), о чем указано в резолютивной части решения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Принимая во внимание, что предметом настоящего административного иска является взыскание недоимки по земельному налогу за 2014 год, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N ... в сумме N ... рублей по состоянию на 2014 год была подтверждена данными информационного ресурса базы данных налогового органа, представленных регистрирующими органами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что расчет земельного налога и пени в отношении указанного земельного участка, изложенный в административном иске, является правильным и соответствует действующему законодательству.

Доказательств, что сумма недоимки по земельному налогу и пени уплачены административным ответчиком, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, не представлено.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит изменению с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 27 по адрес к МИН о взыскании недоимки по земельному налогу (с учетом недоимки по земельному налогу земельного участка с кадастровым номером N ... за 2014 года в сумме N ... рублей) в сумме N ... рублей и пени в размере N ... рублей.

Частью 3 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.

Таким образом, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов; на основании части 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере N ... рублей.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с МИН задолженности по земельному налогу и государственной пошлины, взыскав с МИН, дата года рождения в пользу в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по адрес задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере N ... рублей, а также взыскав с МИН в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере N ... рублей.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.Г.Гибадуллина

Н.Н.Якупова