Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 33а-3478/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мухаметовой Н.М.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации СП Субханкуловский сельсовет МР Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Павлова Н.И. к Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании недействительными акт обследования технического состояния жилого дома, заключения межведомственной комиссии об аварийности дома от дата, постановление от дата, протокол собрания собственников жилого дома адрес от дата удовлетворить частично;

признать незаконным акт межведомственной комиссии года обследования технического состояния многоквартирного дома адрес на наличие оснований для признания его аварийным и подлежащим сносу от дата;

признать незаконным заключение межведомственной комиссии от дата о признании многоквартирного дома адрес аварийным и подлежащим сносу;

признать незаконным постановление Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан N ... от дата о признании многоквартирного дома адрес аварийным.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Н.И. обратился в суд с административным иском к Администрации сельского поселения Субханкуловский сельский совет Туймазинского района РБ о признании акта обследования технического состояния жилого дома, заключения межведомственной комиссии, протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома и постановления о признании дома аварийным, недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником и проживает в квартире адрес. Администрацией сельского поселения Субханкуловский сельский совет Туймазинского района РБ жилой дом адрес, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома, заключением межведомственной комиссии, протоколом собрания многоквартирного дома от дата и постановлением Администрации сельского поселения Субханкуловский сельский совет Туймазинского района РБ N ... от дата о признании дома аварийным. С данными документами он не согласен и просил признать акт обследования технического состояния жилого дома, заключение МВК от дата, протокол собрания собственником многоквартирного дома от дата и постановление Администрации сельского поселения Субханкуловский сельский совет Туймазинского района РБ N ... от дата о признании дома аварийным недействительными.

Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ... , ... , ... , ... ", а в качестве заинтересованных лиц собственники дома адрес: М., П., П., И., И., И., И., Х., С., Н., Р., Г., Г.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Администрации СП Субханкуловский сельсовет МР Туймазинский район Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения. Указывается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из того, что межведомственной комиссией Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет обследование спорного жилого дома проведено с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, то есть без проверки фактического состояния жилого дома и без дополнительного обследования строительных конструкций специализированной организацией.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Павлов Н.И. является собственником жилого помещения - квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ... , расположенном по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По результатам проведения обследования технического состояния многоквартирного дома адрес, межведомственной комиссией сельского поселения Субханкуловский сельсовет принято дата заключение, что на основании проведенного обследования жилой дом адрес признан аварийным.

Постановлением Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан N ... от дата утверждено заключение межведомственной комиссии от дата о признании жилого дома адрес аварийным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 43 названного Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

В соответствии с приведенными пунктами Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям, действительно проверяется его фактическое состояние, но требований об обязательном проведении дополнительного обследования строительных конструкций специализированной организацией, Положение не содержит.

Признавая заключение межведомственной комиссии сельского поселения Субханкуловский сельсовет от дата незаконным суд указал, что оно принято по результатам акта обследования технического состояния многоквартирного дома адрес, в соответствии с которым дом признан аварийным, однако в данном акте отсутствует сведения о том, дом подлежит сносу. Между тем, в силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Таких оснований ни в акте обследования технического состояния многоквартирного дома адрес от дата, ни в заключении межведомственной комиссии от дата не приведено.

Между тем установление наличия или отсутствия вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, требует специальных познаний, а потому вывод суда о признании заключения межведомственной комиссии сельского поселения Субханкуловский сельсовет от дата недействительным, является преждевременным.

Кроме того, признавая акт обследования спорного жилого дома межведомственной комиссией и заключение комиссии о непригодности данного жилого дома для проживания, в нарушение Положения к работе комиссии не был привлечен квалифицированный эксперт проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Однако, в соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания ... , квалифицированный эксперт к работе комиссии привлекается по необходимости.

Для проверки доводов сторон спора, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертной организации ООО "Астра-инжиниринг".

В соответствии с заключением эксперта N ... от дата ООО "Астра-инжиниринг", многоквартирный жилой дом адрес не находится в аварийном состоянии. В целях приведения его численно оцениваемых параметров (сопротивление теплопередачи R) ограждающих конструкций к требуемой величине, (наружные стены 1-го этажа, чердачное перекрытие, кровля) необходимо проведение капитального ремонта. Техническое состояние конструкций здания - многоквартирный жилой дом адрес - оценивается как "работоспособное состояние". Факты разрушения или деформаций конструктивных элементов отсутствуют. Инженерные системы обеспечивают нормальную жизнедеятельность проживающих. Многоквартирный жилой дом адрес является пригодным для проживания, в том числе по санитарно-эпидемиологическим характеристикам. Многоквартирный жилой дом адрес соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам: жилой дом находится вне опасных зон (железная дорога, линии электропередач) и негативного влияния на проживающих. Угроза жизни и здоровью и интересам проживающих в многоквартирном жилом доме адрес отсутствует.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии же с отчетом о техническом обследовании спорного жилого дома N ... от дата устойчивость и прочность конструкций жилого дома не удовлетворяет условиям надежности, его дальнейшая эксплуатация представляет непосредственную опасность для проживания людей.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что все жильцы, за исключением Павлова Н.И., из спорного аварийного жилого дома добровольно выселились в предоставленные им благоустроенные жилые квартиры, истец не возражал в признании спорного дома аварийным и так же был согласен выехать в предоставленную новую квартиру взамен аварийной, но его не устроил этаж, на котром расположена предоставляемая квартира, а потому он и обратился с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются отзывом на апелляционную жалобу третьих лиц Г., Г., Р., Х., М., заявление самого Павлова Н.И. от дата о предоставлении квартиры взамен аварийной.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, по мнению судебной коллегии, вывод суда о признании незаконным акта межведомственной комиссии обследования технического состояния многоквартирного дома адрес, признании незаконным заключения межведомственной комиссии от дата и признании незаконным постановления Администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан N ... от дата, является неправомерным, поэтому решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования Павлова Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 года отменить и вынести новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Павлова Н.И. к Администрации сельского поселения Субханкуловский сельский совет Туймазинского района РБ о признании акта обследования технического состояния жилого дома, заключения межведомственной комиссии, протокола собрания многоквартирного дома и постановления о признании дома аварийным, недействительными - отказать.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Н.М. Мухаметова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Г.