Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33а-3572/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А., Свистун Т.К.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Латыповой Ф.А., Понизовой Л.А., Галиевой Р.Ф., Вильдановой С.Ф., Мусаллямовой А.Г., Фетисовой О.Н. к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным постановления главы Администрации городского округа г. Уфа РБ N3446 от 25 сентября 2015 года в части и заключения межведомственной комиссии от 17 июня 2015 года

по апелляционной жалобе Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения Мусалямовой А.Г., Вильдановой С.Ф., Фетисовой О.Н., Галиевой Р.Ф., Понизовой Л.А., Латыповой Ф.А., их представителя Фахртдиновой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Латыпова Ф.А., Понизова Л.А., Галиева Р.Ф., Вильданова С.Ф., Мусаллямова А.Г., Фетисова О.Н. обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ о признании незаконным постановление главы Администрации городского округа г. Уфа РБ N3446 от 25 сентября 2015 года в части и заключение межведомственной комиссии от 17 июня 2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в доме ... по ул. ...

25 сентября 2015 года Администрацией городского округа город Уфа было вынесено Постановление N 3446 "О признании многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийными и подлежащими сносу". При обращении в прокуратуру города истцам стало известно о том, что Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года N2694 (в редакции постановления от 09 октября 2014 года N 4765), 17 июня 2015 года пришла к заключению о том, что жилой дом N ... по ул. ... в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан признается аварийным и подлежащим сносу. В основу заключения положено Техническое заключение, выполненное ООО " ... " от ...

Указанное Техническое заключение содержит выводы о том, что по результатам оценки техническое состояние жилого дома классифицируется как "ветхое". Имеются многочисленные несоответствия строительным нормам и правилам. Строительные конструкции обследуемого жилого дома имеют значительный физический износ. Фактический эксплуатации превышает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации. Техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется как аварийное.

Выводы, приведенные в Техническом заключении, являются необоснованными, несоответствующими действительности. Указанная специализированная организация не проводила обследование дома и его конструкций, не производила никаких измерений и испытаний конструкций жилого дома, не проводился даже визуальный осмотр.

Истцы просили признать незаконным Заключение от 17 июня 2015 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признать незаконным Постановление Администрации городского округа город Уфа от 25 сентября 2015 года "О признании многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан аварийными и подлежащих сносу" в части признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома N ... по ул. ... города Уфы; признать незаконным Требование о реконструкции или сносе жилого помещения; взыскать с Администрации городского округа город Уфа понесенные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года заключение Межведомственной комиссии от 17.06.2015г., назначенной постановлением администрации городского округа г. Уфа от 25.06.2012 года за N2694 о признании жилого дома N ... по ул. ... , аварийным и подлежащим сносу и постановление Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 25 сентября 2015года за N3446 "О признании многоквартирных домов в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ аварийными и подлежащими сносу" в части утверждения заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома N ... по ул. ... г. Уфы аварийными и подлежащими сносу признаны незаконными. С Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан в пользу Латыповой Ф.А. взысканы расходы по уплате госпошлины 300 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан просит отменить решение суда, указывая, что оспариваемое Постановление не нарушает права административных истцов, при расселении жильцам взамен предоставляется равнозначное жилое помещение, отвечающее действующим требованиям и нормам, которое находится в черте городского округа город Уфа. Кроме того, действия Администрации по признанию спорного дома непригодным для проживания направлены на обеспечение защиты интересов и жилищных прав истцов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права административных истцов. Со стороны административных истцов не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего доводы административного иска. Кроме того, Постановление Администрации вынесено на основании заключения, выполненного ООО " ... ". Однако данное заключение судом во внимание не принято. Считают, что процент износа не является определяющим фактором в решении вопроса, напротив, комиссией было произведено комплексное обследование дома, в результате чего был сделан вывод о непригодности для проживания. Кроме того, считают, что административными истцами пропущен срок обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения. Судебная коллегия в силу положений ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие доказательств уважительности неявки, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), исследовав материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений прямо отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее- Положение).

Согласно пункту 2 данного Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия дома установленным в настоящем Положении требованиям.В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельным его частям эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, т.к. конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном состоянии.

Пунктами 42, 45, 47, 48, 49 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о признании заключения Межведомственной комиссии от 17.06.2015г., назначенной постановлением администрации городского округа г. Уфа от 25.06.2012 года за N2694 о признании жилого дома N ... по ул. ... , аварийным и подлежащим сносу незаконным.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года N 3446 на основании заключений Межведомственной комиссии городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года жилой дом по адресу: ... , признан аварийными. Основанием для принятия такого решения явилось заключение о техническом состоянии дома, выданное ООО " ... ".

Указанный дом ранее признавалось непригодными для проживания на основании постановления главы Администрации Октябрьского района г.Уфы от 30 марта 1998 года N 550 и был включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан их аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства РБ от 28 марта 2014 года N 136.

В рамках гражданского дела по иску Прокурора г.Уфы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения и действия (бездействия) органа местного самоуправления (дело N2а-5306/2016) по спорному дому была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ... ".

Согласно представленному заключению экспертов N ... от ... года, техническое состояние основных строительных конструкций жилых домов оценивается как работоспособное. Физический износ, на момент натурного осмотра строительных конструкций жилого дома N ... по ул. ... составляет 42,7% Техническое состояние основных строительных конструкций зданий жилых дома N ... по ул. ... в г.Уфе оценено следующим образом: фундаменты- работоспособное; стены- работоспособное; перекрытия- работоспособное; крыша- работоспособное; полы- работоспособное. Жилой дом N ... по ул. ... в г.Уфе отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и являются пригодными для проживания. Указанный дом, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют, являются пригодными для проживания, угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц за исключением балконов дома N ... не создают. Техническое состояние балконов дома N ... по ул. ... г.Уфа имеют недопустимое состояние характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, создают угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение эксперта относимым, допустимым, надлежащим по делу доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), установив, что административными ответчиками не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома непригодным для проживания по состоянию на 2015 год, суд правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан в части утверждения заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома N ... по ул. ... г. Уфы аварийными и подлежащими сносу, в связи с чем удовлетворил требования административных истцов в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия отмечает, что направленное административному истцу Понизовой Л.А. уведомление от МБУ "Службы сноса и расселения", содержащее ссылку на постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N3446 от 25 сентября 2015 года, датировано 19 января 2016 года, с настоящим иском Латыпова Ф.А., Понизова Л.А., Галиева Р.Ф., Вильданова С.Ф., Мусаллямова А.Г., Фетисова О.Н. обратились в суд 28 марта 2016 года, доказательств ознакомления административных истцов с постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа РБ N3446 от 25 сентября 2015 года и заключением межведомственной комиссии от 17 июня 2015 года ранее указанного срока материалы дела не содержат.

В этой связи довод заявителя жалобы о пропуске административными истцами предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии технического заключения ООО " ... " от ... 2015 года, согласно которому техническое состояние основных несущих конструкций (фундаментов, стен, конструкций крыши, перекрытий) спорного здания классифицируется как аварийное, подлежат отклонению, поскольку выводы данного заключения опровергнуты проведенной по делу строительно- технической экспертизой ООО " ... ".

Перед проведением данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Выводы эксперта логичны, последовательны. Отводов эксперту административным ответчиком не заявлялось. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан -без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова О.В.

Судьи Александрова Н.А.

Свистун Т.К.

Справка: судья Кадырова Э.Р.