Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-4866/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г.,

Субхангулова А.Н.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе А.Р.Ф. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Девяткина М.А. к А.Р.Ф. об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении А.Р.Ф. административный надзор сроком 8 (восемь) лет.

Установить в отношении А.Р.Ф. следующие ограничения:

- запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22.00 час. до 07.00 час.;

- запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел.

Обязать А.Р.Ф. являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства или пребывания, с зачетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ обратился в суд с административным исковым заявлением к А.Р.Ф. об установлении административного надзора, обосновывая тем, что А.Р.Ф. осужден "дата" Салаватским городским судом РБ по ст.ст. 158 ч. 1 (9 эпиз.), 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б, в", 30 ч. 3 - 158 ч. 1 (2 эпиз.), 158 ч. 3 п. "а" (3 эпиз.), 158 ч. 2 п. "в, г", 158 ч. 2 п. "в", 166 ч. 1 (3 эпиз.), 69 ч. 5, 112 ч. 1, 109 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5, 158 ч. 2 п. "в" (19 эпиз.), 30 ч. 3 - 166 ч. 1, (2 эпиз.), 69 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в" (3 эпиз.), 158 ч. 1 (3 эпиз.), 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3 - 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б" (4 эпиз.), 69 ч. 3 УК к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Указывает, что отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного А.Р.Ф. усматривается опасный рецидив преступления. При этом ответчик подлежит освобождению из мест лишения свободы "дата" в связи с отбытием срока наказания, после освобождения будет выписан по месту жительства по адресу: "адрес".

Просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении А.Р.Ф., отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. Срок административного надзора в отношении А.Р.Ф. определить сроком 6 лет, установить ему ограничения: запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22:00 до 07:00 часов; запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; обязать А.Р.Ф. являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Р.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 176 КАС РФ поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 3).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 3 ст. 3).

Судом установлено, что приговором Салаватского городского суда РБ от "дата" А.Р.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений и к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Салаватского городского суда РБ от "дата", окончательно назначив А.Р.Ф. наказание сроком 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что А.Р.Ф. относится к категории лиц, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений. Суд указал, что А.Р.Ф. осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласится не может.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого закона.

Из приговора Салаватского городского суда РБ от "дата" в отношении А.Р.Ф. следует, что отягчающим обстоятельством признано наличие рецидива преступлений. По предыдущим приговорам Салаватского городского суда РБ в отношении А.Р.Ф. от "дата", от "дата" и "дата", наказания по которым присоединены к окончательному наказанию по последнему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, также признавалось наличие в его действиях простого рецидива преступлений.

Таким образом, поскольку приговорами судов вид рецидива не был определен, административный надзор в отношении А.Р.Ф. может быть установлен лишь при условии если в период отбывания наказания в местах лишения свободы он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, административный ответчик злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, такие доказательства административным истцом не представлены.

При таких обстоятельствах административный надзор в отношении А.Р.Ф. не может быть установлен.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата" отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении административного иска врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Башкортостан Девяткина М.А. к А.Р.Ф. об установлении административного надзора, отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов