Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33а-4934/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ибрагимова В.Г. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя УФССП по Республике Башкортостан Пигина Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Учалинского МО УФССП по РБ Саитгалиной А.Р. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его уплаты, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству N ... , предметом которого является передача взыскателю недвижимого имущества. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... руб. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано невозможностью исполнения в связи с отсутствием взыскателя на территории РФ, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Ибрагимова В.Г. к судебному приставу-исполнителю Учалинского МО УФССП по РБ Саитгалиной А.Р. об освобождении от взыскания исполнительного сбора отказано.

В апелляционной жалобе Ибрагимов В.Г. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ибрагимова В.Г. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата судебным приставом-исполнителем Учалинского МО УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... об обязании Ибрагимова В.Г. передать Ибрагимовой Р.Р. часть ее имущества, а именно ... долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес с кадастровым номером N ... , стоимостью ... руб. и ... долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м. по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... , стоимость которого входит в стоимость жилого дома.

В постановлении должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в размере ... рублей.

С данным постановлением Ибрагимов В.Г. ознакомлен дата, что подтверждается его подписью (л.д.17).

дата судебным приставом-исполнителем Учалинского МО УФССП России по РБ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей, которое было направлено должнику.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение определения суда, Ибрагимовым В.Р. не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП России по РБ о взыскании исполнительского сбора от дата.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от дата совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником, в том числе обращения в регистрационные органы с заявлением о регистрации перехода права собственности 3/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от должника к взыскателю не представлено. То обстоятельство, что взыскатель отсутствовал на территории РФ, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, поданного Ибрагимовым В.Г. в суд первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от

28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Псянчин А.В. Согласовано Голубева И.В.