Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-5681/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмедьянова С.Т. об оспаривании решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным и призыве на военную службу

по апелляционной жалобе Ахмедьянова С.Т. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2016г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедьянов С.Т. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому и Калининскому районам г.Уфы о признании незаконным и необоснованным решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по Орджоникидзевскому и Калининскому районам г.Уфы о признании его годным к военной службе.

В обоснование требований указывал, что во время прохождения медицинского освидетельствования не был направлен по его устному заявлению на дополнительное обследование в связи с жалобами на состояние здоровья. Полагает, что врачами - специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, что привело к неверному определению категории годности к военной службе и вынесению незаконного решения о призыве на военную службу.

Впоследствии Ахмедьянов С.Т. административный иск уточнил, предъявив административные исковые требования к призывной комиссии Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2016г. в удовлетворении административного искового заявления Ахмедьянова С.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Ахмедьянов С.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, предоставленные административным истцом. Считает, что в медицинских документах, предоставленных им суду, содержится достаточно доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ахмедьянова С.Т., извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя призывной комиссии Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Федосееву Н.А., полагающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, решением призывной комиссии Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (протокол от 14 октября 2016г. N 9), Ахмедьянов С.Т. признан "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в войсках военно - морского флота. На основании статьи 34г графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: ... При этом, исполнение решения призывной комиссии Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о призыве истца на военную службу приостановлено административным ответчиком в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" до вступления в законную силу решения суда, о чем имеется соответствующая запись в графе 7 протокола заседания призывной комиссии от 14 октября 2016г. и учетной карте призывника.

Не соглашаясь с решением о признании его годным к несению военной службы, Ахмедьянов С.Т. указал на имеющиеся у него заболевания.

Вместе с тем до прохождения медицинского освидетельствования административный истец с жалобами на состояние здоровья в медицинские организации не обращался, медицинские документы с диагнозами заболеваний, которые были установлены ему ранее, но не учтены врачами-специалистами призывной комиссии, суду не представил.

Признавая законными решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Ахмедьянова С.Т. заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Согласно пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно - летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Оспаривая решение призывной комиссии, Ахмедьянов С.Т. указал, что в медицинских документах, предоставленных им суду, содержится достаточно доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

В подтверждение своих доводов наличия заболеваний истцом суду представлены медицинские документы с диагнозами " ... ", установленными в период с 24 октября 2016г. по 1 ноября 2016г., которые суд первой инстанции правильно признал не допустимыми доказательствами, поскольку данные документы отсутствовали на момент принятия оспариваемого решения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных на момент рассмотрения дела медицинских документов не усматривается, что состояние здоровья Ахмедьянова С.Т. не позволяет ему исполнить обязанность по прохождению военной службы.

Поскольку ряд диагнозов имеющихся у административного истца в расписании болезней, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, не содержится, имеющиеся диагнозы не могут служить основанием для установления иной категории годности.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, препятствующие прохождению военной службы.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ахмедьянова С.Т., учитывает также, что в соответствии с пунктами 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно - оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако указанным правом административный истец не воспользовался.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедьянова С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова О.В.

Судьи: Александрова Н.А.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Давыдов Д.В.