Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. по делу N 33а-5771/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам заинтересованного лица Ф.В.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по адрес И.З.К, на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административное исковое заявление Ш.С.В. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по адрес Т.Л.М. от дата в части наложения запрета на совершение регистрационных действий на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по адрес И.З.К. снять запрет регистрационных действий на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП России по РБ Т.Л.М. от дата о наложении запрета на совершение регистрационных действий на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП России по РБ И.З.К. снять запрет регистрационных действий на жилой дом по указанному адресу, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП УФССП по РБ Т.Л.М. в отношении должника Ш.С.В. возбуждено исполнительное производство N ... -ИП о взыскании задолженности в размере 1 392 915,13 рублей в пользу взыскателя Ф.В.Г., которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя И.З.К,

дата в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП УФССП по РБ Т.Л.М. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома в адрес, который является единственным пригодным для проживания жильем для нее и ее несовершеннолетней дочери Ш.С.В. Марии, дата года рождения, в связи с чем, по мнению административного истца, на данное имущество в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ нельзя обращать взыскание, накладывать арест, равно как нельзя обращать взыскание и накладывать арест на земельный участок, расположенный под данным жилым помещением. Также истец указала, что в связи с тяжелым заболеванием дочери, необходимостью длительного лечения, в том числе - оперативного вмешательства, в настоящее время они с дочерью находятся в городе Санкт-Петербург.

Судом принято вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить заинтересованное лицо Ф.В.Г. (взыскатель) и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП России по РБ И.З.К,, полагая судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения административного ответчика, заинтересованного лица, представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Ш.С.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела и просившей рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, как принятым с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, из материалов дела следует, что решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Ф.В.Г. к Ш.С.В. о возмещении собственником затрат, произведенных сторонним лицом при возведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ф.В.Г. к Ш.С.В. удовлетворены частично и со Ш.С.В. в пользу Ф.В.Г. взысканы денежные средства в размере 1 377 826 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных Ф.В.Г. при возведении объекта недвижимости по адресу: адрес, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 15 089,13 рублей.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления ФССП по адрес Т.Л.М. в отношении должника Ш.С.В. о взыскании суммы задолженности в р азмере 1 392 915,13 рублей в пользу взыскателя Ф.В.Г. возбуждено исполнительное производство N ... -ИП (л.д.16-17).

дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов Управления ФССП по адрес Т.Л.М. в целях надлежащего исполнения предписания исполнительного документа вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на жилой дом по адресу: адрес на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, близи адрес (л.д.18).

Административным истцом Ш.С.В. по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на совершение регистрационных действий на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, близи адрес, не обжалуется (л.д.21).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, посчитав, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий на единственное жилое помещение противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов Ш.С.В. как собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Так, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, в отношении которого государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункт 1 и 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется в следующих случаях:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях; в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Как уже указывалось выше, исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Суд первой инстанции не учел данные требования закона и не разграничил исполнительные действия, установленные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и меры принудительного исполнения судебного акта, установленные статьей 68 того же Закона, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Объявленный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества (спорных объектов недвижимости) регистрационных действий, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Ф.В.Г. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Ш.С.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данными объектами недвижимости в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от дата N ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест, в деле не имеется и административным истцом не названо, как и не названо обстоятельств, в силу которых запрет на распоряжение жилым помещением, нарушает права Ш.С.В.

По убеждению судебной коллегии, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества не препятствует проживанию административного истца Ш.С.В. и ее несовершеннолетней дочери в жилом адрес, а также пользованию спорным земельным участком.

Конституционность норм, допускающих возможность сохранения в отношении спорного имущества запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в обеспечение исполнения которого был в качестве исполнительного действия он объявлен, являлась предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от дата N ... -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О.И.Н. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал на то, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя); сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при том, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Оценивая приведенные положения Закона, судебная коллегия считает, что применение запретительных мер на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника Ш.С.В. к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику Ш.С.В. законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

Изложенное подтверждает обоснованность доводов апелляционных жалоб об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения административного иска; судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление по своему содержанию соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; было принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, запрет на распоряжение жилым помещением направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле административного истца его прав и свобод.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит избранную судом первой инстанции правовую позицию необоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ от дата о наложении запрета на совершение регистрационных действий на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, незаконным и об обязании судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления ФССП России по РБ И.З.К. снять запрет регистрационных действий на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Ш.С.В.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Ш.С.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес от дата о наложении запрета на совершение регистрационных действий на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, незаконным и об обязании судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес И.З.К. снять запрет регистрационных действий на жилой дом, расположенный по адресу: адрес - отказать.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

справка: судья Фарахутдинов М.Ф.