Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 4А-169/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 февраля 2017 года) протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мифтахова А.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 года, Мифтахов А.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, заместитель прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф. подала на него протест в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Копии протеста в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены Мифтахову А.Ф. и Р., возражений на протест не поступило.

Проверив материалы дела, доводы протеста, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата около ... часов возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , под управлением Мифтахова А.Ф. и автомобиля марки ... , под управлением Р.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Привлекая Мифтахова А.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о нарушении им п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Судья районного суда с данным выводом инспектора ГИБДД согласился.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

В силу п. 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из объяснений, показаний и жалобы Мифтахова А.Ф., он последовательно в ходе досудебного и судебного производства по делу и жалобе заявлял о том, что двигался прямолинейно по дворовому проезду возле адрес напротив данного дома располагалась автомобильная парковка, неожиданно почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля от столкновения с автомобилем марки ... , под управлением Р., которая выезжала с парковочного места (л.д. 9 административного материала ГИБДД, л.д. 2 - 5, 66 - 68).

Согласно имеющимся в деле фотографиям с места происшествия видно, что во дворе многоквартирного жилого дома вдоль внутридворового проезда справа по ходу движения автомобиля под управлением Мифтахова А.Ф. имеется парковочная стоянка для автомобилей (л.д. 6 - 9).

В результате столкновения автомобиль марки ... , получил повреждения переднего бампера (в районе правого переднего колеса), переднего правого крыла с подкрыльником, диска и резины правого переднего колеса. Автомобиль марки ... , получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла с подкрыльником, передней левой фары, капота, а также повреждения передней правой фары и переднего правого крыла в результате последующего столкновения с припаркованным автомобилем марки ... Указанные обстоятельства подтверждаются дополнением к схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями (л.д. 12, 6 - 9, 60).

Как следует из объяснений и показаний Р., она двигалась прямо по парковке и в ее автомобиль въехал автомобиль под управлением Мифтахова А.Ф., который пытался объехать ее слева (л.д. 8 административного материала ГИБДД, л.д. 66 - 68).

Свидетель Т., указанная Мифтаховым А.Ф. как очевидец происшествия в своем письменном объяснении инспектору ГИБДД, в суде показала, что автомобиль под управлением Р. выезжал с парковочного места, с левой стороны по отношению к ней двигался автомобиль под управлением Мифтахова А.Ф. (л.д. 66 - 68).

Таким образом, из объяснений и показаний Мифтахова А.Ф., фотографий, свидетельских показаний очевидца ДТП Т., характера повреждений автомобилей усматривается, что в момент столкновения автомобиль под управлением Р. выезжал с парковочного места, а автомобиль под управлением Мифтахова А.Ф. двигался по дворовому проезду. При таких обстоятельствах положения пункта 8.9 ПДД РФ неприменимы, невыполнение этой нормы Мифтахову А.Ф. вменено неправомерно, очередность проезда автомобилей в данном случае регулируется иными нормами ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль ... , под управлением Р. не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ... , Мифтахова А.Ф. отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Мифтаховым А.Ф. п. 8.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 01 июля 2016 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мифтахова А.Ф., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 01 июля 2016 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мифтахова А.Ф. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка :

федеральный судья Даренских В.Г.

N 44а-169/17