Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2017 г. по делу N 4А-2239/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Азизова ФИО9 Дергач ФИО10, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Азизова ФИО11

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года, Азизов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Азизова А.Н. Дергач О.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Азизова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года законными и обоснованными, жалобу защитника Азизова А.Н. Дергач О.А. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что 23 января 2016 года в 23 час. 35 мин. на адрес, около адрес Республики Башкортостан Азизов А.Н., управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Т N ... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Азизов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также не соответствующего обстановке поведения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Азизова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО3 с применением технического средства измерения Алкотектор Ru 803 Pro-100 comby, заводской номер N ... (дата последней поверки дата).

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку по результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Азизовым А.Н. воздухе составляет 0,00 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора, ему должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Направление Азизова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО3 согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Вместе с тем Азизов А.Н. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт отказа Азизова А.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, составленными с участием понятых ФИО4 и ФИО5 дата: в 23 час. 10 мин. - протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством адрес (л.д.6); в 23 час. 30 мин. - актом освидетельствования на состо? ...

Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод защитника Азизова А.Н. ФИО1 О.А. о том, что в материалах дела доказательств, зафиксировавших факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, факт отказа Азизова А.Н. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 и удостоверен их подписями в процессуальном документе. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями указанных лиц, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснили, что ФИО2 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, согласующихся с совокупностью других доказательств, представленных в деле, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Азизова А.Н.

Доводы жалобы Дергач О.А. о том, что Азизов А.Н. был лишен возможности воспользоваться услугами переводчика, сотрудник полиции его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не обеспечил, что означают слова, которые говорил ему инспектор ГИБДД, не понимал, их перевода не знал, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях

Так, как следует из материалов дела, Азизову А.Н. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, в которой также указано, что русским языком он владеет.

Кроме того, подписывая составленные процессуальные документы, Азизов А.Н. не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, необходимости предоставления ему переводчика и других обстоятельств, однако таким правом не воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Азизова А.Н. Дергач О.А. пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Юридическая оценка действиям лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Азизову А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Азизова ФИО15 оставить без изменения, жалобу защитника Азизова ФИО13 Дергач ФИО14 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п\п З.У. Латыпова

Копия верна

Судья Э.Ю. Арманшина