Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 г. по делу N 4А-2244/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 20 декабря 2016 года) об административном правонарушении жалобу Амангулов И.И., поданную на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Амангулов И.И.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года, Амангулов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не проверялось.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ, Амангулов И.И. просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, переквалифицировав его действия с части 4 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступивших в силу с 01 июля 2015 года) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, вступивших в силу с 01 июля 2015 года) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Амангулов И.И. признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что 30 августа 2014 года в 20 часов 25 минут на адрес возле адрес Республики Башкортостан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки ... , государственный регистрационный знак N ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от 22 октября 2012 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2012 года, Амангулов И.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Амангулов И.И. к административной ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Между тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которая устанавливает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

По состоянию на 01 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года исполнено не было.

Таким образом, положения Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ распространяются на Амангулов И.И., совершившего административное правонарушение до вступления данного Закона в силу.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Амангулов И.И. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 4 на часть 1 названной статьи.

Факт управления Амангулов И.И. 30 августа 2014 года транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес, в котором он также собственноручно написал: "выехал домой, выпил бутылку пива" (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Амангулов И.И. воздухе составила 1,125 мг/л (л.д.3,4); протоколом о задержании транспортного средства адрес.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Амангулов И.И. как к лицу, управляющему транспортным средством, возражений против применения к нему мер обеспечения производства по делу в соответствующих документах он не сделал, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Установленные обстоятельства, подтвержденные перечисленными выше доказательствами, свидетельствуют о том, что Амангулов И.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переквалификация действий Амангулов И.И. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт подлежит изменению путем переквалификации действий Амангулов И.И. с части 4 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Амангулов И.И. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП постановила:

жалобу Амангулов И.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан от 08 сентября 2014 года, вынесенное в отношении Амангулов И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, изменить: действия Амангулова И.И. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова