Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 г. по делу N 4А-233/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 февраля 2017 года) жалобу защитника Кошелева А.Ф. - Шугинова Ю.В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кошелева А.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года Кошелев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышеуказанный судебный акт не обжалован.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи, защитник Кошелева А.Ф. - Шугинов Ю.В. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Согласно п 3 ст 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дата инспектором ОГИБДД ОМВД России по адрес Х. в отношении Кошелева А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что дата ... час. возле адрес он управлял автомобилем марки ... , в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) (л.д. 5). дата протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены мировому судье судебного участка N 4 по г. Салавату Республики Башкортостан для рассмотрения.

Дело об административном правонарушении в отношении Кошелева А.Ф. было принято мировым судьей к своему производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 сентября 2015 года в 10.00 ч. (определение от 02 сентября 2015 года, л.д. 14).

29 сентября 2015 года в судебном заседании, проведенном с участием сурдопереводчика С., мировым судьей установлено, что Кошелев А.Ф. является глухонемым.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года протокол об административном правонарушении от 28 августа 2015 года в отношении Кошелева А.Ф. возвращен для устранения недостатков в ОГИБДД ОМВД России по адрес. Основанием для возврата явилось составление протокола об административном правонарушении без участия сурдопереводчика в отношении Кошелева А.Ф., являющегося глухонемым (л.д. 19).

Впоследствии дата в отношении Кошелева А.Ф. с участием сурдопереводчика С. составляется новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту того же события, что и протокол об административном правонарушении от дата (л.д. 22). Данный протокол об административном правонарушении от дата в совокупности с актом освидетельствования от дата (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9), письменными объяснениями понятых Д. и Б. от дата (л.д. 10, 11) положен в основу выводов исполняющего обязанности мирового судьи о доказанности вины Кошелева А.Ф. во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от дата и другие материалы дела возвращены мировым судьей для устранения недостатков и все последующие акты приняты без учета положений ст. 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 ( в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

По смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после принятия его к рассмотрению и назначении времени и даты судебного заседания. Возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков в рассматриваемом случае была исключена.

Таким образом, протокол об административном правонарушении возвращен мировым судьей для устранения недостатков со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует нормам КоАП РФ, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Более того, с учетом приведенных выше обстоятельств вновь составленный протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Протокол об административном правонарушении N адрес от дата также является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует информация о том, что нуждаемость Кошелева А.Ф. в услугах сурдопереводчика была проверена, вопрос о необходимости предоставления ему услуг сурдопереводчика не обсуждался, положения ст. ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ лицу не разъяснялись, его отказ от услуг сурдопереводчика должностным лицом ГИБДД не зафиксирован, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД в отношении Кошелева А.Ф. в отсутствие сурдопереводчика свидетельствует о существенном нарушении гарантированных ему законом прав, как участнику процесса. Указанное нарушение является существенным (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), что лишает протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу.

Из содержания п. 4 ч 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы заявителя срок давности привлечения Кошелева А.Ф. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу защитника Кошелева А.Ф. - Шугинова Ю.В. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района г. Салават Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 года и постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салавату Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кошелева А.Ф. отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка:

мировой судья Шамгулова Г.Х.

и.о. мирового судьи Зиянгиров Р.А.

N 44а-233/17