Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2017 г. по делу N 4А-2390/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием материалов административного дела жалобу АМИ на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года, АМИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,

АМИ просит изменить постановление, переквалифицировать действия с части 4 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции 02 ноября 2013 года, действовавшей на день рассмотрения дела) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет привлечение к административной ответственности в виде наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции от 02 ноября 2013 года, действовавшей на день рассмотрения дела) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 2 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции 02 ноября 2013 года, действовавшей на день рассмотрения дела) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в ... час. ... мин. на адрес Республики Башкортостан АМИ был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении транспортным средством марки ... , государственный регистрационный знак ... , в состоянии алкогольного опьянения.

По указанному факту дата в отношении АМИ сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку выявлено, что он совершил данное правонарушение повторно, то есть в течение одного года после окончания исполнения наказания на основании постановления от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В данном протоколе в полном объеме отражены событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления. Факт управления автомобилем в указанные выше время и месте АМИ не отрицал, в графе "объяснения правонарушителя" протокола собственноручно написал: "ехал домой, выпил 0,5 пива". Замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении от АМИ не зафиксировано, он подписан им, его копия получена им под роспись (л.д. 5).

АМИ был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: МИР и САИ, о чем составлен отдельный протокол, с которым он ознакомился и копию которого получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6). Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель АМИ в указанные выше время и место находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа "Аlcotector PRO 100 combi", заводской номер прибора ... (дата последней проверки прибора дата), у АМИ в присутствии понятых МИР и САИ установлено состояние алкогольного опьянения - содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,783 мг/литр (погрешность прибора 0,048 мг/литр). К акту приложен бумажный носитель (распечатка) алкотектора с результатом освидетельствования, который АМИ подписал. Понятые своими подписями также удостоверили достоверность изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений, каких-либо замечаний от понятых при этом не поступило (л.д. 8).

Возражений и претензий по процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АМИ в процессуальных документах не указывал, претензий к проведенному по отношению к нему исследованию, применяемому по отношению к нему техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки, не предъявлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. С результатом освидетельствования АМИ согласился под роспись, собственноручно указав в соответствующей графе акта освидетельствования "согласен", копию акта получил (л.д. 8).

Обстоятельства происшедшего изложены в рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 10).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов и доказательств является достаточной для признания АМИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем при проверке правильности квалификации действий АМИ мировой судья не учел следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указано выше, АМИ совершил административное правонарушение дата.

Из материалов дела следует, что ранее дата АМИ был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а именно, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 01 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

Вместе с тем Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 195-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 04 июля 2016 года, статья 1.7 КоАП РФ дополнена частью 2.1, в соответствии с которой в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае годичный срок со дня исполнения ранее вынесенного постановления на день совершения АМИ нового правонарушения не истек.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт подлежит изменению путем переквалификации действий АМИ с части 4 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Переквалификация действий АМИ согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее АМИ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, полагаю необходимым назначить ему административное наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

жалобу АМИ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года, в отношении АМИ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении АМИ переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Копия верна судья: Г.Ф. Усманова

Справка: мировой судья Акшенцев Э.В.