Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2017 г. по делу N 4А-2444/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 09 февраля 2017 года) жалобу Мухаметдинова И.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан, от 25 июля 2016 года и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухаметдинова И.Т.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан, от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года, Мухаметдинов И.Т. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Мухаметдинов И.Т. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в ... ч. на перекрестке улиц адрес Мухаметдинов И.Т., управлявший автомобилем марки ... , с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, неустойчивостью позы, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Мухаметдинова И.Т. "выпил бутылку безалкогольного пива, ехал домой, в больницу не поеду". При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых А. и Х. (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Мухаметдинов И.Т. в присутствии понятых А. и Х. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi (заводской N ... , дата последней поверки дата), что подтверждается его подписью и собственноручной записью в протоколе "не согласен" (л.д. 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Мухаметдинов И.Т. в присутствии понятых А. и Х. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписью и собственноручной записью в протоколе "отказываюсь" (л.д. 11);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 12);

письменными объяснениями понятых А. и Х., подтвердивших свое присутствие при отказе водителя от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 13, 14);

рапортом инспектора ДПС взвода 4 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б. от дата (л.д. 15).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей, судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Мухаметдиновым И.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мухаметдинов И.Т. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Пройти освидетельствование при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, Мухаметдинов И.Т. не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Мухаметдинову И.Т. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование Мухаметдинова И.Т. произведено в присутствии двух понятых А. и Х., которые своими подписями в соответствующих протоколе и акте подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, Мухаметдиновым И.Т. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется.

Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу также подтверждается их письменными объяснениями, отобранными инспектором ГИБДД. Допустимость указанных доказательств не вызывает сомнений, поскольку понятым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" несостоятельна, поскольку Мухаметдинов И.Т. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем данная процедура в его отношении не проводилась.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, в том числе указан п. 2.3.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено водителю Мухаметдинову И.Т. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не является процессуальным нарушением, принимая во внимание, что таковые отражены в иных процессуальных документах, в частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, КоАП РФ не содержит требования о внесении в протокол об административном правонарушении понятых, принявших ранее участие при применении мер обеспечения производства по делу. Таким образом, протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата сотрудник ГИБДД разъяснил Мухаметдинову И.Т. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Вопреки утверждению заявителя основания для разъяснения должностным лицом ГИБДД Мухаметдинову И.Т. прав, предусмотренных ст. ст. 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, отсутствовали.

Ссылка заявителя на недопустимость распечатки прибора на бумажном носителе, в том числе в связи с неуказанием в нем величины погрешности прибора, результата освидетельствования и отсутствием подписи обследуемого, признается несостоятельной, поскольку от прохождения освидетельствования Мухаметдинов И.Т. отказался, в связи с чем распечатка прибора на бумажном носителе не сделана и к акту не приложена.

Следует отметить, что мировой судья в качестве одного из доказательств вины заявителя приводит чек от алкотектора (стр. 2 постановления). Поскольку бумажный носитель с записью результатов исследования не распечатывался, к протоколу об административном правонарушении и акту освидетельствования не прилагался, в материалах дела отсутствует, то постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения ссылки на "чек от алкотектора" как на одно из доказательств по делу в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления процессуальных документов по материалам дела не усматривается.

В ... ч. Мухаметдинов И.Т. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в ... ч. составлен соответствующий протокол; в ... ч. - составлен акт об отказе прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в ... ч. заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в ... ч. составлен протокол; в ... ч. в отношении Мухаметдинова И.Т. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано ... ч., что согласуется со временем отказа, зафиксированным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметдинова И.Т.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мухаметдинова И.Т. в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей дата с участием Мухаметдинова И.Т. В материалах дела содержится подписка от дата, согласно которой Мухаметдинов И.Т. в помощи адвоката не нуждался (л.д. 26).

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие Мухаметдинова И.Т. и защитника Г. является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из изученных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда 27 октября 2016 года в 16.00 часов Мухаметдинов И.Т. и его защитник Г. извещались дата при отложении судебного заседания в связи с удовлетворением ходатайства защитника ввиду о занятости в другом суде, о чем в материалах дела имеются расписка с подписью Мухаметдинова И.Т., телефонограмма, переданная адвокату Г. (л.д. 43, 44).

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Мухаметдинова И.Т. и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в суд Мухаметдинова И.Т. и, признав причину неявки защитника неуважительной, судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Мухаметдинова И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан, от 25 июля 2016 года изменить, исключить из него ссылку на чек от прибора Алкотектор, как на одно из доказательств по делу.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан, от 25 июля 2016 года и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухаметдинова И.Т. судебные акты оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Нагаева А.Г.

судья районного суда Гаршин М.Е.

N 44а-2444/16