Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 г. по делу N 4А-247/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием дела об административном правонарушении жалобу Анпилогова ФИО7, поступившую в Верховный Суд Республики Башкортостан 30 января 2017 года, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2015 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Анпилогова ФИО6

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года Анпилогов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями Анпилогов Ю.В. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года в связи с их незаконностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 июня 2015 года в 20 час. 40 мин. на бульваре ... около адрес Республики Башкортостан, Анпилогов Ю.В. управлял автомобилем марки N ... государственный регистрационный знак N ... , в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Определением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата административный материал в отношении Анпилогова Ю.В. по ходатайству его защитника ФИО3 передан для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N ... по адрес, т.е. по месту фактического проживания Анпилогова Ю.В.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан указанное дело принято к производству, рассмотрение дела назначено на 5 ноября 2015 года в 15 час. 20 мин. (л.д.25).

5 ноября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан, мировой судья судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан рассмотрел дело в отсутствие Анпилогова Ю.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении о привлечении к административной ответственности мировой судья указал, что Анпилогов Ю.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился по неизвестной причине.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Анпилогова Ю.В. к административной ответственности, судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что Анпилогов Ю.В. знал о том, что дело об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата направлено по подсудности мировому судье судебного участка N ... по адрес, в связи с чем при должной осмотрительности и заботливости, имел возможность быть осведомленным о движении своего дела у мирового судьи. Однако своим правом не воспользовался, что свидетельствует о злоупотреблении его правом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей не соблюдены.

Как следует из материалов дела, Анпилогов Ю.В. судебное извещение о предстоящем 5 ноября 2015 года судебном заседании получил только 7 ноября 2015 года.

Вывод судьи об извещении Анпилогова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела являются ошибочным, поскольку в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Анпилогову Ю.В. по месту его фактического проживания или регистрации было своевременно направлено и вручено судебное извещение о рассмотрении дела мировым судьей 5 ноября 2015 года, либо судебного извещения, вернувшегося мировому судье с пометкой "истек срок хранения", не имеется.

Таким образом, довод жалобы Анпилогова Ю.В. в той части, что мировым судьей дело рассмотрено без надлежащего его извещения, заслуживает внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила:"Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таком положении постановление и.о. мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата, решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Анпилогова Ю.В. подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы Анпилогова Ю.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе с учетом приостановления производства по делу на время пересылки дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

жалобу Анпилогова ФИО9 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата, решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Анпилогова Ю.В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Копия верна

судья Э.Ю. Арманшина