Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2017 г. по делу N 4А-262/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 февраля 2017 года) жалобу Усманова Р.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Усманова Р.З.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года, Усманов Р.З. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Усманов Р.З. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в ... ч. по адресу: адрес Усманов Р.З., управлявший автомобилем марки ... , с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, неустойчивостью позы, нарушением речи, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых А. и С. (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения от дата, согласно которым Усманов Р.З. в присутствии понятых А. и С. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Pro-100 сombi (заводской N ... , дата последней поверки дата) (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Усманов Р.З. в присутствии понятых А. и С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД России по адрес Д. от дата (л.д. 9);

письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия Ю. от дата (л.д. 13);

письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия В. от дата (л.д. 14);

письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия Ю. от дата (л.д. 15).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Усмановым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Усмановым Р.З. дата около ... час. на адрес автомобилем марки ... подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также письменными объяснениями Ю., В., Ю., из которых следует, что во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ... управлял Усманов Р.З. Перед дачей объяснений инспектору ГИБДД Ю., В., Ю. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ. Указанные объяснения согласуются друг с другом и иными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Усманов Р.З. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Усманову Р.З. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.

Пройти освидетельствование при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался.

Понятые А. и С. своими подписями в соответствующих протоколах и акте подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Усманова Р.З., их содержание и результаты. Каких-либо объективных данных о том, что понятые являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных с их участием, недопустимыми доказательствами.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на заинтересованность понятых, Усмановым Р.З. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Усманова Р.З.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Усманова Р.З. нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного Усманова Р.З. (л.д. 25, 43).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года Усманову Р.З. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Однако в резолютивной части своего решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан допустил техническую описку, указав на назначение Усманову Р.З. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Указанное нарушение подлежит исправлению путем внесения в решение Белорецкого межрайонного судьи от 05 сентября 2016 года соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года изменить, указав на назначение Усманову Р.З. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "один год шесть месяцев" вместо "один год семь месяцев".

В остальном постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Усманова Р.З. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Гилязетдинов Р.Ф.

федеральный судья Мустафина З.З.

N 44а-262/17