Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 г. по делу N 4А-60/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 08 февраля 2017 года) жалобу Халикова Д.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Халикова Д.Р.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года, Халиков Д.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Халиков Д.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в ... ч. на адрес Халиков Д.Р., управлявший автомобилем марки ... , с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Халикова Д.Р.: "пройти медицинское освидетельствование отказываюсь". При составлении протокола водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым Халиков Д.Р. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N ... , дата последней поверки дата) (л.д. 8, 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Халиков Д.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 11);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ И. (л.д. 13);

видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 14).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Халиковым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Халиков Д.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

Вопреки доводам жалобы, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель не согласился, что подтверждается его записью "не согласен" и подписью в акте освидетельствования. В связи с изложенным водитель обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Халиков Д.Р. также отказался, что подтверждается его записью "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменным объяснением в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, прошел данную процедуру и отразил в акте о своем несогласии с результатом освидетельствования, что от медицинского освидетельствования он также не отказывался, а лишь не согласился с основанием для направления на медицинское освидетельствование, признаются необоснованными.

Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка прибора с записью "отказ от теста", протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении подписаны Халиковым Д.Р. без замечаний, что однозначно свидетельствует о том, что заявитель отказался проходить указанные процедуры. Оснований полагать о заблуждении Халикова Д.Р. относительно смысла собственноручно внесенных записей и содержания подписываемых документов не имеется.

При применении в отношении Халикова Д.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка. То обстоятельство, что в акте освидетельствования, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не указано о применении видеосъемки в ходе проведения мер обеспечения производства по делу, не является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ и не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Халикова Д.Р.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Халикова Д.Р., жалоба судьей районного суда - с участием Халикова Д.Р. и его защитника И.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года.

Так, постановлением мирового судьи установлено, что Халиков Д.Р. совершил административное правонарушение дата в ... минут на ... Однако, из материалов дела следует, что дата в ... минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством марки ... , с признаками алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д.7). Отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Халиковым Д.Р. дата в ... минуту, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

Таким образом, в постановлении мирового судьи время совершения административного правонарушения подлежит изменению с " дата в ... минут" на " дата в ... минуту".

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года изменить в части указания времени совершения административного правонарушения с " дата в ... минут" на " дата в ... минуту".

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Халикова Д.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Ибрагимова Ф.М.

федеральный судья Мухамадиев А.З.

N 44а-60/17