Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 г. по делу N 4Г-4932/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Шакирова Р.С.,

членов президиума: Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,

Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.

при секретаре: Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ... к ООО ... ИТМ, ААФ, ЗРН, третьему лицу ЗРФ о признании недействительным решения, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества, признании права собственности на недвижимое имущество,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от дата по кассационной жалобе с дополнением генерального директора ООО ... АРЗ, поданным дата и дата на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

установил:

ООО ... обратилось в суд с иском к ООО ... ИТМ, ААФ, ЗРН, третьему лицу ЗРФ о признании недействительным решения, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества, признании права собственности на недвижимое имущество. Иск мотивирован тем, что дата между ООО ... и ИТМ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде двухэтажного нежилого здания, общей площадью ... кв.м, инвентарный N ... , расположенного по адресу: адрес, у ДК "Химик", которое в последующем дата ИТМ было продано ЗРФ, а далее дата - ЗРФ продано ООО ... Также дата между ООО ... и ИТМ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества кафе-бистро в виде одноэтажного нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., инвентарный N ... , литер ... , с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: адрес, в сквере парка "Машиностроителей". От имени ООО ... названные договоры купли-продажи заключались генеральным директором ООО ... ААФ Единственным учредителем (участником) ООО ... на момент совершения вышеуказанных сделок по отчуждению имущества общества являлась АМХ, которая решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата признана умершей, дата признан днем ее смерти. Наследником доли в уставном капитале ООО ... после смерти АМХ на основании свидетельства о праве на наследство по закону N ... от дата является АРЗ, которая в настоящее время является генеральным директором ООО ... ААФ назначен на должность генерального директора ООО ... решением единственного участника N ... от дата. Однако при жизни АМХ никогда не изъявляла желания назначить генеральным директором общества ААФ После получения учредительных документов и текущей документации общества, АРЗ обнаружила, что в решении N ... от дата о назначении генеральным директором ААФ подпись от имени единственного участника общества принадлежит не АМХ, в связи с чем истец полагает, что решение о назначении ААФ генеральным директором общества является недействительным. На этом основании истец считает вышеуказанные сделки по купле-продаже недвижимого имущества, совершенные дата от имени ООО ... генеральным директором ААФ недействительными в силу их ничтожности, ввиду отсутствия полномочий у ААФ по распоряжению имуществом общества. Соответственно, последующие сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные дата между ИТМ и ЗРФ, также являются недействительными. Более того, право собственности истца на кафе-бистро по адресу: адрес, в сквере парка "Машиностроителей", зарегистрировано дата на основании акта ввода законченного строительством объекта общественного питания от дата и право собственности на недвижимое имущество - здание по адресу: адрес, у ДК "Химик", зарегистрировано дата на основании акта ввода законченного строительством объекта общественного питания от дата от имени ООО ... ААФ по недействительному решению о назначении его генеральным директором общества. Кроме того, дата между ИТМ и ЗРН заключен договор купли-продажи б/н недвижимого имущества кафе-бистро, расположенного по адресу: адрес, в сквере парка "Машиностроителей", которые не обладали правами для заключения данной сделки.

Уточнив исковые требования, ООО ... просило признать недействительным решение N ... от дата о назначении на должность генерального директора ООО ... ААФ; признать недействительным договор купли-продажи б/н от дата недвижимого имущества кафе-бистро в виде одноэтажного нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., инвентарный N ... , литер ... , с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: адрес, в сквере парка "Машиностроителей", заключенный между ИТМ и ЗРН; истребовать у ООО ... недвижимое имущество в виде двухэтажного нежилого здания, общей площадью ... кв.м, инвентарный N ... , расположенное по адресу: адрес, у ДК "Химик", прекратив право собственности ООО ... на данное имущество; истребовать у ИТМ, ЗРН недвижимое имущество кафе-бистро в виде одноэтажного нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., инвентарный N ... , литер ... , с кадастровым номером ... расположенное по адресу: адрес, в сквере парка "Машиностроителей", прекратив право собственности ответчиков на данное имущество, и признать право собственности за ООО ... на недвижимое имущество в виде двухэтажного нежилого здания, общей площадью ... кв.м, инвентарный N ... , расположенное по адресу: адрес, у ДК "Химик", и недвижимое имущество кафе-бистро, в виде одноэтажного нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., инвентарный N ... , литер ... , с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: адрес, в сквере парка "Машиностроителей".

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований ООО ... к ООО ... , ИТМ, ААФ, ЗРН о признании недействительным решения, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества, признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО ... АРЗ просит отменить судебные постановления со ссылкой на нарушение норм процессуального права и указанием на то, что вопрос о подлинности подписи АМХ в оспариваемом решении N ... от дата о назначении на должность генерального директора ООО ... ААФ не был в полной мере исследован в ходе судебного разбирательства, а выводы судебных инстанций о наличии ее подписи в указанном документе не подтверждены достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Выслушав представителя ООО ... БВА (доверенность от дата), поддержавшего кассационную жалобу, ИТМ, представителя ООО ... КОВ (доверенность от дата), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что дата решением единственного участника АМХ было учреждено ООО ... (том 1, л.д. 12-25).

дата ООО ... поставлено на налоговый учет и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, л.д. 27-37).

Согласно решению единственного участника ООО ... за N ... от дата генеральным директором общества назначен ААФ (том 1, л.д. 26).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от дата в собственности ООО ... значился объект недвижимого имущества: кафе-бистро, расположенное по адресу: адрес, в сквере парка "Машиностроителей" (том 1, л.д. 53).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от дата в собственности ООО ... значился объект недвижимого имущества: двухэтажное здание, расположенное по адресу: адрес, у ДК "Химик" (том 1, л.д. 54).

дата между ООО ... и ИТМ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде двухэтажного нежилого здания, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, у ДК "Химик", которое в последующем по договору купли-продажи от дата было продано последним ЗРФ, а позднее по договору купли-продажи от дата названное помещение ЗРФ было продано ООО ... (том 1, л.д. 167-170, 197-199, 214-216).

Также дата между ООО ... и ИТМ заключен договор купли продажи недвижимого имущества: кафе - бистро, расположенного по адресу: адрес, в сквере парка "Машиностроителей", которое в последующем дата по договору купли-продажи ИТМ продано ЗРН (том 2, л.д. 50-52, 69-70). Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата АМХ признана умершей, дата признан днем ее смерти (том 1, л.д. 38-42).

Наследником после смерти наследодателя АМХ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата является АРЗ (том 1, л.д. 51).

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований ООО ... со ссылкой на то, что собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждено, что решение единственного участника ООО ... за N ... от дата о назначении ААФ генеральным директором общества подписано самой АМХ, как единственным участником общества, поэтому сделки с имуществом общества были совершенны уполномоченным на то лицом.

В ходе судебного разбирательства для решения вопроса о принадлежности подписи АМХ в решении единственного участника ООО ... за N ... от дата о назначении генеральным директором общества ААФ, судом по ходатайству ООО ... по делу была назначена почерковедческая экспертиза (том 2, л.д. 162-164, 175-177, 216-218).

Согласно заключению ФИО6 ООО "Урало-Сибирский Независимый экспертный центр" от дата N ... подписи от имени АМХ в двух экземплярах решений N ... от дата выполнены не самой АМХ, а другим лицом с подражанием подписи самой АМХ (том 2, л.д. 232-246).

В ходе последующего рассмотрения дела ООО ... обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, приложив к ходатайству копию заключения специалиста ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" от дата N ... , полученного по заявлению ООО ... согласно которому в двух экземплярах решений N ... от дата и приказе N ... от дата о назначении на должность генерального директора ООО ... ААФ, подписи от имени единственного участника ООО ... выполнены самой АМХ, образцы подписей и почерка которой представлены (том 3, л.д. 68-80).

По ходатайству ООО ... суд назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу (том 3, л.д. 178-179).

Заключением эксперта ООО "Агентство ПрофЭксперт" от дата N ... установлено, что подписи от имени АМХ на двух экземплярах решений N ... от дата и в приказе ООО ... N ... от дата выполнены самой АМХ (том 3, л.д. 197-205).

В судебном заседании дата ООО ... подано ходатайство о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы (том 3, л.д. 245-247).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от дата, в удовлетворении ходатайства ООО ... отказано (том 4, л.д. 9 оборот).

При вынесении решения по делу суд принял за основу заключение эксперта ООО "Агентство ПрофЭксперт" от дата N ... и указал на то, что экспертиза проведена компетентным органом и лицом, выполнена с использованием дополнительно представленных, значительно большим количеством документов, истребованных судом.

Также суд сослался на то, что установленные экспертом совпадающие признаки являются устойчивыми, существенными; при сравнении подписей АМХ между собой экспертом установлено совпадение по всем общим признакам, а также по форме, направлению, протяженности, а также частным признакам, количеству отдельных подписей.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО ... приобщив к жалобе письменное объяснение очевидца БРВ, а также заключение специалиста ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" от дата N ... , полученное по заявлению ООО ... согласно которому подписи от имени АМХ на двух экземплярах решений N ... от дата и в приказе ООО ... N ... от дата, при сравнении ее подписей с подписями в ряде других документов, вероятно выполнены другим лицом (том 4, л.д. 38-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дата представитель ООО ... подал ходатайство о приобщении указанных заявления БРВ и заключения специалиста ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" от дата N ... к материалам дела, а также просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу и опросить в качестве свидетеля БРВ (том 4, л.д. 97-98, 106).

Согласно протоколу судебного заседания от дата, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение данное ходатайство и решилотказать в его удовлетворении в порядке статьи 327.1 ГПК РФ (том 4, л.д. 107).

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что стороной истца не представлено, а судом не добыто достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих выполнение иным лицом, а не самой АМХ подписи в решение единственного участника ООО ... за N ... от дата о назначении на должность генерального директора ААФ

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае суд апелляционной инстанции в нарушение статей 56, 196 ГПК РФ не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, одним из которых является наличие подписи единственного участника ООО ... АМХ в решении N ... от дата о назначении ААФ генеральным директором общества.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В данном случае истец ссылался на наличие неправомерных действий третьих лиц и утрату имущества помимо воли юридического лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющие в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало свою невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, поставив на обсуждение ходатайство истца, включающее просьбу о приобщении новых доказательств и назначении повторной почерковедческой экспертизы, отказал в удовлетворении этого ходатайства, ограничившись ссылкой на положения статьи 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем нормы статьи 327.1 ГПК РФ, регламентируя пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусматривают в то же время процедуру оценки доказательств, как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле.

Однако судебная коллегия свою позицию относительно приобщения дополнительных доказательств ничем не мотивировала, кроме того, принятое решение относительно ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы в протоколе судебного заседания отсутствует.

Между тем, как усматривается из письменных объяснений БРВ, удостоверенных нотариально, она утверждает, что расписалась за АМХ в оспариваемых документах. Данное объяснение было дано ею дата после вынесения решения суда, в связи с чем подлежал обсуждению вопрос, по какой причине это доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не учла, что суд первой инстанции вынес решение при том, что в материалах дела имелось два экспертных заключения, взаимоисключающих друг друга, а также оставила без оценки доводы апелляционной жалобы ООО ... относительно содержания экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения приведенных выше норм процессуального права, что повлияло на результат рассмотрения дела, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, выполнить требования статьи 327.1 ГПК РФ, правильно установить все юридически значимые обстоятельства по делу, и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Р.С. Шакиров

Справка: судья Сарварова Т.К.

Апелляция: Алексеенко О.В. (пред.),

Пономарева Л.Х.(докл.), Идрисова А.В.