Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г. по делу N 4Г-5194/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.

и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Латыповой З.У.,

Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.

при секретаре: Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВХ к ПВА об отмене сервитута,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 года, по кассационной жалобе ГВХ, поданной дата на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

установил:

ГВХ обратилась в суд с иском к ПВА об отмене сервитута. В обоснование своих требований указала на то, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2013 года удовлетворен иск ПВА об установлении частного сервитута для обеспечения прохода и проезда к ее земельному участку в виде проезжей полосы шириной не менее 3,5 кв.м площадью приблизительно 22 кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2013 года данное решение было отменено в части установления границ сервитута и в этой части вынесено новое решение, которым иск ПВА удовлетворен частично, установлен постоянный, бесплатный сервитут для прохода к земельному участку ПВА в конкретных границах; в установлении сервитута для подъезда к жилому дому и земельному участку отказано. В последующем надобность в сервитуте отпала, поскольку снесены заборы, расчищена территория, проложена дорога для подъезда к дому ПВА, которая засыпана гравием. Просила отменить установленный постоянный бесплатный сервитут в интересах ПВА для обеспечения прохода к ее земельному участку и жилому дому, возместить за счет ответчика судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года постановлено:исковые требования ГВХ удовлетворить. Отменить постоянный, бесплатный сервитут в интересах ПВА для обеспечения прохода к ее жилому дому и земельному участку частью земельного участка площадью ... кв.м, принадлежащего на праве собственности ГВХ, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, в следующих границах координат: точка ... координаты ... м., координаты ... м., расстояние до следующей точки ... м.; точка ... - координаты ... м, координаты ... м, расстояние до следующей точки ... м; точка ... - координаты ... м, координаты ... м, расстояние до следующей точки ... м; точка ... - координаты ... м, координаты ... м, расстояние до следующей точки ... м; точка ... - координаты ... м, координаты ... м, расстояние до следующей точки ... м; точка ... координаты ... м, координаты ... м, расстояние до следующей точки ... м; точка ... - координаты ... м, координаты ... м, расстояние до следующей точки ... м; точка ... - координаты ... м, координаты ... м, расстояние до следующей точки ... м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГВХ к ПВА об отмене сервитута отказано.

В кассационной жалобе ГВХ просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, что повлекло неправильное установление обстоятельств по делу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 года по кассационной жалобе ГВХ передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Выслушав ГВХ, ее представителя ШТР (доверенность N ... от дата), поддержавших кассационную жалобу, ПВА, ее представителя СГГ (доверенности N ... от дата и N ... от дата), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе путем подачи письменного возражения, президиум находит апелляционное определение состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ГВХ является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, надворных построек и для завершения строительства пристроя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 45).

На данном земельном участке расположены жилой дом общей площадью ... кв.м и пристрой общей площадью ... кв.м, которые принадлежат ГВХ на праве собственности на основании договора дарения от дата, решения мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2009 года, определения мирового судьи судебного участка N11 по Калининскому району Республики Башкортостан от 02 декабря 2009 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата и от дата (л.д. 46).

ПВА является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального дома и надворных построек.

ПВА на праве собственности принадлежит также здание, назначение жилое, общая площадь ... кв.м, инв. ... , адрес объекта: адрес, данный адрес присвоен домовладению с дата.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2013 года установлен постоянный, бесплатный сервитут в интересах ПВА для обеспечения прохода и проезда к земельному участку ПВА частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ГВХ и расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м в виде проезжей полосы шириной не менее 3,5 кв.м, площадью приблизительно 22 кв.м (л.д. 12-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2013 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2013 года отменено в части установления границ сервитута. В отмененной части вынесено новое решение, которым установлен постоянный, бесплатный сервитут в интересах ПВА для обеспечения прохода к жилому дому и земельному участку ПВА частью земельного участка площадью ... кв.м, принадлежащего на праве собственности ГВХ, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м в следующих границах координат: точка ... - координаты ... м, координаты ... м, расстояние до следующей точки ... м; точка ... - координаты ... м, координаты ... м, расстояние до следующей точки ... м; точка ... - координаты ... м, координаты ... м, расстояние до следующей точки ... м; точка ... - координаты ... м, координаты ... м, расстояние до следующей точки ... м; точка ... - координаты ... м, координаты ... м, расстояние до следующей точки ... м; точка ... - координаты ... м, координаты ... м, расстояние до следующей точки ... м; точка ... - координаты ... м, координаты ... м, расстояние до следующей точки ... м; точка ... - координаты ... м, координаты ... м, расстояние до следующей точки ... м. В удовлетворении исковых требований ПВА к ГВХ об установлении сервитута для подъезда к жилому дому и земельному участку, взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказано. В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2013 года оставлено без изменения (л.д. 7-11).

ГВХ, ставя вопрос об отмене сервитута, установленного приведенными выше судебными решениями, ссылалась на то, что к земельному участку ПВА обеспечен проезд, не требующий более использования части принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование своей позиции по делу истица ГВХ представила ответы Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на ее обращения.

Согласно ответу за N ... от дата, истице сообщено о том, что Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан выполнено профилирование прохода к жилому дому N ... по адрес (л.д. 20).

Также согласно ответу N N ... от дата истице сообщено о том, что силами Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан выполнена очистка подъезда к дому N ... по адрес На момент обследования территории установлено, что проезд к указанному домовладению обеспечен. Вопрос очистки данной дороги от снега взят на контроль администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 55).

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции назначил по делу землеустроительную экспертизу (л.д. 63-64).

В связи с отказом ПВА от проведения экспертизы материалы дела экспертным учреждением ООО "Топограф" возвращены в суд (л.д. 79).

В последующем ПВА, не соглашаясь с иском, представила заключение ООО "Фалькор" от дата N ... , согласно которому на основании сведений государственного кадастра недвижимости, актуальных на дата, произведен пространственный анализ границ смежных земельных участков сторон и установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... не имеет доступа к землям общего пользования посредством земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности (л.д. 81).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные ГВХ требования и исходил из того, что имеются основания полагать об изменении обстоятельств, учитывавшихся при вынесении ранее принятых судебных постановлений.

Оценивая заключение ООО "Фалькор", суд указал на то, что это заключение в совокупности с другими доказательствами по делу не опровергает сведений органа местного самоуправления о наличии проезда к земельному участку ПВА, от проведения землеустроительной экспертизы последняя отказалась.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований ГВХ

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств о наличии у ПВА иной, кроме земель сервитута, возможности обеспечить проезд и проход к своему домовладению, поэтому необходимость сохранения ранее установленного в судебном порядке сервитута не отпала.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал содержанием ответа Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N ... от дата, указав на то, что в нем не содержится сведений об устройстве дороги или проезда к земельному участку ПВА, выполнено только профилирование прохода.

Однако в то же время судебная коллегия не дала оценки ответу Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N N ... от дата, согласно которому силами Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан выполнена очистка подъезда к дому N ... по адрес; на момент обследования территории установлено, что проезд к указанному домовладению обеспечен, хотя на это доказательство имеется ссылка в апелляционном определении.

Из данного ответа усматривается, что сведения представлены после обследования земельных участков.

Также суд апелляционной инстанции сослался на заключение ООО "Фалькор", как доказательство, подтверждающее отсутствие проезда и прохода к земельному участку ответчика.

Между тем судебная коллегия не учла, что заключение ООО "Фалькор" было составлено без непосредственного осмотра земельных участков и без уведомления истца, а исполнители не предупреждены об уголовной ответственности, как того требуют правила статей 84, 85 ГПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ПВА от проведения экспертизы по делу отказалась.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от дата, суд апелляционной инстанции при наличии у сторон взаимоисключающих доказательств не поставил на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу землеустроительной экспертизы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таком положении при вынесении апелляционного определения судебной коллегией приведенные выше требования статьи 67 ГПК РФ были нарушены, что повлияло на результат рассмотрения дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить все юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Давыдов Д.В.

Апелляция: Алексеенко О.В. (пред.),

Идрисова А.В. (докл.), Фролова Т.Е.