Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2017 г. по делу N 4Г-5383/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.,

членов президиума: Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,

Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., Канбекова И.З.,

Васильевой Е.Г.,

при секретаре Акчуриной Э.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санников Э.А. к Российской Федерации в лице МВД РФ, инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе о признании незаконными действий инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе, возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными действиями органа государственной власти (полиции) по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 26 декабря 2016 года,

по кассационной жалобе Санников Э.А., поступившей 14 ноября 2016 года, на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И.,

установил:

Санников Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ, Управления МВД России по г.Уфе о признании незаконными действий инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органа государственной власти (полиции) по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г.Уфы от 17 февраля 2015 года постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 20 ноября 2014 года N ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В связи с задержанием 20 ноября 2014 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе БВР транспортного средства марки ... , истцом понесены убытки, состоящие из расходов: за оплату услуг эвакуатора и хранения транспортного средства на штрафной стоянке в размере 3 100 руб. и денежных средств в размере 117 руб. 22 коп. за незаконное удержание уплаченной за услуги по хранению транспортного средства на штрафной стоянке суммы за период с 21 ноября 2014 года по 05 мая 2015 года -165 дней; издержки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 108 руб. 85 коп (за отправку жалобы на постановление в суд по квитанции от 30 ноября 2014 года N ... ); ему причинен моральный вред, оцененный в 10 000 руб., понесены расходы по оплате госпошлины, по мнению истца, подлежащие возмещению в полном объеме, которые просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 06 июня 2016 года исковые требования Санников Э.А. удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Санников Э.А. убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора и хранения в размере 3 100 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушение, в размере 108,85 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05 октября 2016 года решение суда изменено в части взыскания госпошлины, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Санников Э.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санников Э.А. просит отменить принятые судебные постановления, указывая на несогласие с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также полагая, что причинный вред должен быть взыскан с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда РБ Ишбулатовой Е.И. от 26 декабря 2016 года дело по кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав Санников Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства финансов РФ ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы в части, БВР, представителя УМВД РФ по г.Уфе РБ ФИО14, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года подлежащим отмене ввиду следующего.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Санников Э.А. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца какие-либо ограничительные меры со стороны должностных лиц не принимались. Также суд указал на то, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п.п. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив требования Санников Э.А. в части взыскания убытков, взыскал их с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Между тем, согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач.

Согласно п.14 указанного Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе.

Между тем вышеприведенное не было учтено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ при проверке законности решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 06 июня 2016 года.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05 октября 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судья Октябрьского районного суда г.Уфы Шарифуллина Р.Х.

судебная коллегия: Науширбанова З.А.(председ.)

Кулова Г.Р.(докладчик), Хакимов А.Р.