Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 г. по делу N 4Г-5753/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.,

членов президиума: Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,

Леонтьева С.А., Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.

при секретаре: Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В., П.О.В. к Г.Т.С., М.Г.Б., М.Ф.Б., М.И.Б. об обязании восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, перенести хозяйственные постройки,

по иску Г.Т.С., М.Г.Б., М.Ф.Б., М.И.Б. к П.М.В., П.О.В., ООО "Кадастр", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании действий ООО "Кадастр", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии незаконными и признании права собственности на земельный участок в установленном порядке пользования,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 16 января 2017 года,

по кассационной жалобе П.О.В., поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 30 ноября 2016 года,

на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав третье лицо и представителя П.О.В. П.К.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчиков М.И.Б. и Г.Т.С., действующую за себя и за М.Г.Б., представителя ответчиков Г.Т.С., М.Г.Б., М.Ф.Б., М.И.Б. по доверенности Г,Р.Т., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

П.М.В., П.О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Г.Т.С., М.Г.Б., М.Ф.Б., М.И.Б. об обязании восстановить местоположение смежной границы спорных земельных участков N ... " ... " и N ... , расположенных по адресу: адрес, в соответствии с данными об этой границе, учтенными в Государственном кадастре недвижимости, и обязать ответчиков перенести хозяйственные постройки - баню и гараж, возведенные на земельном участке по адрес, на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков N ... " ... " и N ... по адрес.

В обоснование иска истцы указали на то, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: адрес. Сособственниками соседнего жилого дома и земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: адрес, являются Г.Т.С., М.Г.Б., М.Ф.Б., М.И.Б. Местоположение смежной границы земельного участка истцов определено в документах, подтверждающих их права на земельный участок, в виде прямой линии. Однако фактически граница, определенная в настоящее время существующим забором, установлена на участке истцов. Спорная смежная граница была нарушена ответчиками и эти обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на домовладение, в котором смежная граница была обозначена забором из сетки, тогда как в настоящее время забор по смежной границе изготовлен из иного материала. Данные нарушения ответчиками смежной границы привели к тому, что расстояние от смежной границы земельных участков до хозяйственных построек ответчиков - бани и гаража, стало менее 1 метра.

Г.Т.С., М.Г.Б., М.Ф.Б., М.И.Б. обратились в суд с иском к П.М.В., П.О.В., ООО "Кадастр" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об устранении нарушений права собственности на земельный участок, обосновав свои требования тем, что с дата года они проживают в квартире по адресу: адрес, которая в дата году была приобретена ими в собственность в порядке приватизации.

На основании постановления Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан N ... от дата между Г.Т.С., М.Г.Б., М.Ф.Б., М.И.Б. и Администрацией дата заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: адрес. Сособственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: адрес, являются П.М.В. на ... доли и П.О.В. на ... доли, которые стали предъявлять претензии о том, что Г.Т.С., М.Г.Б., М.Ф.Б., М.И.Б. незаконно заняли часть участка истцов, равную 1,5 м. Однако смежная граница земельных участков обозначена забором, при этом столбы этого забора установлены задолго до того, как стороны стали собственниками земельных участков, данный забор никем не передвигался и не переустанавливался.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Г.Т.С., М.Г.Б., М.Ф.Б., М.И.Б. просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: адрес, обязать ООО "Кадастр" провести межевание земельного участка с кадастровым номером ... , в рамках установленного порядка пользования, аннулировать запись в ЕГРП от дата о праве общей долевой собственности П.М.В. на ... долей и П.О.В. на ... долей земельного участка, признать кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: адрес недействительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии выдать истцам новый кадастровый паспорт с учетом изменений, соответствующий установленному порядку пользования.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований как П.М.В., П.О.В. о восстановлении смежной границы земельного участка и переносе хозяйственных построек, так и Г.Т.С., М.Г.Б., М.Ф.Б., М.И.Б. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.О.В. - без удовлетворения.

Постановленным апелляционным определением с П.О.В., П.М.В. в пользу ООО "Топограф" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы взысканы денежные средства по ... рублей с каждой.

В кассационной жалобе П.О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем: существующее в настоящий момент заборное ограждение между спорными участками было перенесено ответчиками Г.Т.С., М.Г.Б., М.Ф.Б., М.И.Б. после постановки земельных участков на кадастровый учет, ранее забор по спорной меже был в виде прямой линии, без каких-либо поворотных точек, о чем свидетельствует заключение землеустроительной экспертизы, в связи с чем, оснований утверждать, что границы спорных участков подлежат определению по фактическим границам (по фактическому пользованию), существующим на местности более пятнадцати лет, не имеется.

Кроме того, судебной коллегией по своей инициативе в нарушение принципа состязательности гражданского процесса была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Топограф".

Между тем, поскольку экспертиза была оплачена не в полном объеме ( ... рублей), а частично в размере ... рублей, а именно путем оплаты П.О.В., П.М.В. и Г.Т.С. по ... рублей, экспертным учреждением была проведена лишь землеустроительная экспертиза по делу. Принимая апелляционное определение в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей на П.О.В. и П.М.В., судебная коллегия указанные обстоятельства не учла.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 16 января 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Истцы П.О.В. и П.М.В., ответчики М.Г.Б., М.Ф.Б., и представители ответчиков ООО "Кадастр" и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч.2 ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из содержания п.п. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

На основании постановления Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата Г.Т.С., М.Г.Б., М.Ф.Б., М.И.Б. принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером ...

П.О.В. и П.М.В. являются собственниками земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер ... , площадью ... кв.м, на основании постановления Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от дата.

Заключением эксперта ООО "Топограф" Вагиной А.В. от дата N ... по результатам геодезических изысканий установлено, что фактическая площадь указанных земельных участков не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

Причинами расхождений фактических данных с данными кадастрового учета могут быть: кадастровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет; некорректный вынос границ земельного участка на местности; самовольное занятие земельного участка. Земельные участки с кадастровыми номерами ... (из которого был образован участок ... ) и ... были поставлены на государственный кадастровый учет дата и дата, соответственно, на основании материалов инвентаризации, утвержденных постановлением Главы Администрации г. Давлеканово и Давлекановского района Республики Башкортостан N ... от дата; границы участков не выносились, т.е. некорректный вынос границ земельного участка на местности исключен; при проведении инвентаризации земель квартала была допущена кадастровая ошибка в отношении местоположения границ земельных участков.

Из дела усматривается, что истцами не было представлено в суд каких-либо бесспорных и убедительных доказательств нарушения ответчиками длительно существующей фактической границы между спорными земельными участками, в частности: доказательств конкретного времени изменения границы и возведения ограждения между земельными участками, сведений об обжаловании действий ответчиков по нарушению границы в компетентные органы и результатов рассмотрения их обращений. При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.О.В. и П.М.В. о восстановлении границы между спорными земельными участками, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции относительно распределения судебных расходов не соответствуют положениям ст.96, 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при распределении судебных расходов суду следует руководствоваться указанными выше нормами процессуального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в доход бюджета.

Назначая по делу землеустроительную, строительно-техническую экспертизу и возлагая оплату расходов по проведению экспертизы на всех истцов и ответчиков в равных долях от стоимости экспертизы, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и оценки тот факт, что истец и ответчик, а также их представители ходатайство о назначении экспертизы не заявляли и согласие на ее оплату не выразили.

Кроме того, согласно письму ООО "Топограф" стоимость назначенной судом землеустроительной, строительно-технической экспертизы составляет ... рублей.

Взыскивая указанную сумму с П.О.В. и П.М.В. в пользу ООО "Топограф" в равных долях, то есть по ... рублей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание информацию данного экспертного учреждения, согласно которой П.М.В., П.О.В. и Г.Т.С. уже была оплачена часть стоимости экспертизы. Но поскольку оплата расходов по проведению назначенной судом экспертизы произведена сторонами не в полном объеме, экспертами проведена только землеустроительная экспертиза, а вопросы строительно-технической части не исследовались.

При таком положении возложение судом апелляционной инстанции на истцов П.М.В. и П.О.В. обязанности по полной оплате стоимости указанных расходов не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза экспертами ООО "Топограф" не проводилась, определение суда второй инстанции о назначении данной экспертизы не исполнено, следовательно, доводы истцов П.О.В. и П.М.В., изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении их прав при возведении ответчиками гаража и бани с нарушением градостроительных и строительных норм, остались неисследованными.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Нурисламов Ф.Т.(предс.), Милютин В.Н.(докл.)

Мугинова Р.Х.