Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 г. по делу N 4Г-5870/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Шакирова Р.С.,

Васильевой Е.Г.,

при секретаре Ракиповой Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файрушина Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 19 января 2017 года,

по кассационной жалобе представителя ООО "Страховая группа "АСКО" Алиева И.А., поступившей 06 декабря 2016 года на решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Файрушина Ф.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СГ "АСКО" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 03 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Файрушиной А.Ф., принадлежашего Файрушина Ф.Г., и N ... под управлением ФИО9

Виновным в ДТП признан водитель Файрушина А.Ф., что подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес от 03 сентября 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении N ... от 03 сентября 2014 года.

Автомобиль ... застрахован от ущерба по договору страхования КАСКО в ООО "СГ "АСКО" (страховой полис СНТ N ... от 05 сентября 2013 года). Истцом предоставлены все необходимые документы в ООО "СГ "АСКО" для получения страховой выплаты, однако ООО "СГ "АСКО" страховую выплату не произвело.

Файрушина Ф.Г. просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 355 181 руб. 37 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 125 руб. 55 коп., неустойку в размере 58 855 руб. 50 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 13 января 2016 года, с учетом определения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20 апреля 2016 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 23 июня 2016 года, исковые требования Файрушиной Ф.Г. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ООО "Страховая группа "АСКО" Алиев И.А. просит отменить принятые судебные постановления, полагая, что судебными инстанциями нарушен принцип состязательности сторон, заключающийся в необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 19 января 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Страховая группа "АСКО" Алиеву И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Файрушиной Ф.Г. ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 сентября 2013 года между Файрушиной Ф.Г. и ООО "Страховая группа "АСКО" заключен договор страхования автомобиля N ... 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N ...

Автомобиль застрахован по риску "АВТОКАСКО". Срок действия договора с 05 сентября 2013 г по 04 сентября 2014 г, страховая сумма определена в размере 717 750 руб., страховая премия в размере 58 885,50 руб. уплачена истцом в полном объеме. При заключении договора страхования стороны договорились о том, что страховая выплата производится без учета износа транспортного средства. Страховая сумма - агрегатная.

В период действия договора страхования с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

03 сентября 2014 года в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Файрушиной А.Ф. автомобиля марки ... и автомобиля ... " под управлением ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ... от 03 сентября 2014 года, ФИО10, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак N ... , нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

08 сентября 2014 года Файрушина Ф.Г. обратилась в "СГ "АСКО" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Из представленного истцом отчета ООО "Экспертно-Правовой Центр "Про-Авто" N ... следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 355 181 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 10 760 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб.

Сторонами также не оспаривалось, что до наступления настоящего страхового случая 03 сентября 2014 года, ранее 16 сентября 2013 года и 25 сентября 2013 года произошли дорожно-транспортные происшествия с застрахованным истцом автомобилем.

ООО "СГ "АСКО" в выплате страховой суммы отказало, не признав случай страховым, поскольку повреждения, описанные в акте осмотра, не относятся к ДТП, имевшему место 03 сентября 2014 года, характер повреждений говорит о том, что они не могли быть получены в результате событий, описываемых участником ДТП. Указанные выводы сделаны на основании заключения проведенной независимой трасологической экспертизы ООО "ЦНО "Эксперт" N ... от 17 ноября 2014 г.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 02 октября 2015 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная трасологическая-автотехническая экспертиза для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения транспортного средства ... при заявленных обстоятельствах дорожно-транспорного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза".

Согласно выводам эксперта Никонова В.Н. в рамках заключения эксперта N ... фронтальные подушки безопасности на автомобиле N ... не могли сработать в результате ДТП при указанных истцом обстоятельствах, так как фактическая деформация его передней части существенно меньше необходимой для превышения порогового значения жесткого удара.

Согласно выводам эксперта ФИО14 в рамках экспертного исследования N ... повреждения автомобиля ... при заявленных обстоятельствах при ДТП от 03 сентября 2014 года, частично соответствуют действительности, а именно, могли быть причинены следующие повреждения: регистрационный знак передний, рамка рег.знака переднего, пыльник бампера передний нижний, знак производителя передний, фара противотуманная левая, омыватель фары левой, крышка омывателя правой фары, подкрылок передний левый, накладка фары противотуманной левая. Стоимость восстановительного ремонта составляет 26 578 руб. Ремонт передней части автомобиля ... после ДТП от 16 сентября 2013 года не производился.

Также в ходе судебного заседания был привлечен к участию специалист- эксперт ФИО15, который рецензировал как заключение эксперта N ... ООО "Центр независимой оценки "Эксперт"", так и заключение эксперта N ... ООО "Экспертиза".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Файрушиной Ф.Г., суд первой инстанции исходил из показаний истца, ответчика, свидетелей, а также привлеченного специалиста, при этом, оценив заключения эксперта N ... ООО "Экспертиза" по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд нашел его не достоверным, поскольку на момент проведения трасологической экспертизы, в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие, что а/м ... после ДТП 16 сентября 2013 года ремонтировался и предоставлялся на осмотр ООО "СГ "АСКО". Данные сведения были предоставлены суду после проведения трасологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку на момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие факт восстановления транспортного средства после наступления страхового случая, имевшего место 16 сентября 2013 года.

Между тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции президиум Верховного Суда РБ не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Отвергая заключение судебной комплексной трасологической-автотехнической экспертизы, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ каких-либо других доказательств, опровергающих указанное заключение, не привел. При этом ссылка на показания участников процесса и специалиста (эксперта), проводившего рецензию на заключение эксперта N ... ООО "Центр независимой оценки "Эксперт"" так и заключение эксперта N ... ООО "Экспертиза", по инициативе истца Файрушиной Ф.Г. не может служить основанием для опровержения заключения экспертизы, назначенной судом. Кроме того, суд первой инстанции сослался на фотографии, подтверждающие то обстоятельство, что автомобиль ... был отремонтирован после ДТП, произошедшего 16 сентября 2013 года, которые были представлены в суд после проведения экспертизы, следовательно, они не были предметом исследования экспертами.

Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а также допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свой отказ тем, что проведена экспертиза, в материалах дела содержатся доказательства сторон (л.д.57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "СГ "АСКО" также было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с отсутствием оснований для вызова и допроса свидетеля.

Кроме того, не согласившись с решением суда, представителем ООО "СГ "АСКО" была подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции экспертов, проводивших судебную экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, а в случае необходимости назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту.

Однако суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не рассмотрел, и в нарушение ст. 87 ГПК РФ не поставил вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ о законности и обоснованности решения Калининского районного суда г.Уфы РБ от 13 января 2016 года нельзя признать правильными.

Принимая во внимание изложенное, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка: судебная коллегия Васильева Г.Ф.,(предс.),

Хакимов А.Р.(докладчик), Фролова Т.Е.

Судья первой инстанции Давыдов Д.В.