Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 4Г-5953/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума: Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.,

Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А.,

при секретаре: Аюповой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина ФИО21 к Валиевой (Давлетшиной) ФИО22 Ринглер ФИО23 о разделе имущества, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 10 февраля 2017 года,

по кассационной жалобе Ринглер ФИО24, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 9 декабря 2016 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Давлетшин М.Ф. обратился в суд с иском к Давлетшиной А.Н., Ринглер Д.А. о разделе имущества, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. В обоснование исковых требований указал, что с 27 марта 2010 года состоял в зарегистрированном браке с Давлетшиной А.Н. В декабре 2014 года брак между ними расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: адрес, автомобиль Skoda Oktavia, 2012 года выпуска, диван стоимостью 24 000 руб., стенка стоимостью 18 000 руб., телевизор стоимостью 20 000 руб., жалюзи на сумму 8 000 руб., 2 люстры на сумму 7 000 руб., кухонный гарнитур 37 000 руб., микроволновая печь 2 500 руб., стиральная машина стоимостью 28 000 руб., душевая кабина стоимостью 32 000 руб., встроенный шкаф стоимостью 11 000 руб. В сентябре 2015 года, в период нахождения Давлетшина М.Ф. на работе, осуществляемой вахтовым методом, Давлетшина А.Н. без согласия и ведома истца по договору купли-продажи продала вышеуказанную квартиру Ринглер Д.А. В связи с чем истец просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный Давлетшиной А.Н. с Ринглер Д.А. 25 сентября 2015 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки. Произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, взыскать с Давлетшиной А.Н. в его пользу компенсацию за имущество в сумме 345 250 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 156 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года постановлено:

исковые требования Давлетшина ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Валиевой (Давлетшиной) ФИО26 в пользу Давлетшина ФИО27 206 694 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины 5 266 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить наложенные определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2015 года и 14 декабря 2015 года обеспечительные меры в виде ареста на квартиры, расположенные по адресам: адрес, и адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года постановлено:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Давлетшина ФИО28 к Давлетшиной ФИО29, Ринглер ФИО30 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенный между Давлетшиной ФИО31 и Ринглер ФИО32, недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 25 сентября 2015 года.

Взыскать с Давлетшиной ФИО33 в пользу Ринглер ФИО34 1 000 000 рублей.

Признать общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Давлетшиным ФИО35 и Давлетшиной (Валиевой) ФИО36 по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: N ... за каждым.

Взыскать с Валеевой (Давлетшиной) ФИО37 в пользу Давлетшина ФИО38 денежную компенсацию, равную ? доли совместно нажитого имущества супругов в размере 280 869,49 рублей.

Взыскать с Валиевой (Давлетшиной) ФИО39 в пользу Давлетшина ФИО40 расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 135,95 рублей.

Взыскать с Валиевой (Давлетшиной) ФИО41 в доход государства госпошлину в размере 5 884,09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года постановлено:

исправить описку, допущенную в абзаце 9 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года, принятого по гражданскому делу по иску Давлетшина ФИО42 к Валиевой ФИО43 Ринглер ФИО44 о разделе имущества, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, указав вместо неправильно - "Валеева (Давлетшина) ФИО45 правильно -"Валиева (Давлетшина) ФИО46

В кассационной жалобе Ринглер Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, применения последствий недействительности сделки, признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, признании за Давлетшиным М.Ф. и Давлетшиной (Валиевой) А.Н. по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, перед заключением договора купли-продажи спорной квартиры она в пределах своих возможностей проявила необходимую разумность и осмотрительность, обратилась в риэлтерское агентство, ознакомилась с документами на квартиру, неоднократно произвела ее осмотр, действуя при этом лично. Кроме того, в пункте 6 договора купли-продажи квартиры от 25 сентября 2015 года было указано, что на момент заключения сделки в отчуждаемой квартире зарегистрирована и проживает только Давлетшина А.Н., а лица, сохраняющие право проживания и пользования квартирой, отсутствуют. Доказательств того, что при приобретении квартиры Ринглер Д.А. знала или должна была знать о несогласии истца на ее отчуждение, Давлетшин М.Ф. суду не представил. Поскольку истец оспаривает совершенную бывшим супругом сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно он должен доказать недобросовестность поведения ответчика Ринглер Д.А. на предмет ее осведомленности об отсутствии у Валиевой А.Н. полномочий распоряжаться квартирой.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело 30 декабря 2016 года было истребовано, поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан 12 января 2017 года и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 10 февраля 2017 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав Ринглер ФИО47, ее представителя Антипина ФИО48 действующего на основании доверенности от дата N ... (выдана сроком на три года), Валиеву (Давлетшину) ФИО49, ее представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от дата N ... Д-745 (выдана сроком на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО10 Гузель Маратовну, действующую на основании доверенности от дата N ... (выдана сроком на три года), полагавшую, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года подлежащим отмене в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, применения последствий недействительности сделки, признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом, признания за ФИО1 и ФИО18 (Валиевой) А.Н. по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Давлетшина А.Н. с 27 марта 2010 года по 19 декабря 2014 года состояла с Давлетшиным М.Ф. в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от 30 мая 2012 года Давлетшина А.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес за 1 000 000 рублей (л.д.39 т.1).

Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Давлетшиной А.Н. (л.д.3 т.1).

Также установлено, что сторонами в период брака приобретено следующее имущество: автомобиль Skoda Oktavia, 2012 года выпуска, стоимостью 578 600 руб., диван-тахта стоимостью 10 500 руб., стенка - 8 500 руб., оконные жалюзи "АЛЮТЕХ" 2 м - 2800 руб., оконные жалюзи "АЛЮТЕХ" 1,2 м - 2 100 руб., люстра Максиссвет - 2 138, 5 руб., кухонный гарнитур - 16 261 руб., микроволновая печь LG - 2 093 руб., стиральная машина Brandt 15 400 руб., душевая кабина ВМ-8808 - 22 330 руб., встроенный шкаф -7 735 руб.

Раздел имущества супругами не производился.

Давлетшина А.Н. по договору купли-продажи от 25 сентября 2015 года продала квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО2 (л.д.39. т.1).

Право собственности Ринглер Д.А. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Давлетшина М.Ф. в части раздела бытовой техники, мебели, автомашины и взыскании с Давлетшиной А.Н. компенсации за ? доли указанного совместно нажитого имущества, исходил из того, что общая его стоимость составляет 417 574 руб. 97 коп., а передаче каждому из супругов подлежит по 208 787 руб. 48 коп.

Однако, учитывая, что подлежащее разделу имущество, кроме микроволновой печи, которая передана истцу, реализовано Давлетшиной А.Н., суд пришел к выводу, что в пользу Давлетшина М.Ф. с Давлетшиной А.Н. подлежит взысканию 206 694 руб. 48 коп.

Решение суда первой инстанции в части раздела предметов домашней обстановки и бытовой техники не оспаривалось сторонами, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части раздела автомобиля, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что денежная компенсация, присуждаемая истцу при его разделе, подлежит уменьшению на сумму платежей по кредитному договору, указав, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация из стоимости автомобиля, равной 176 067 руб. 47 коп., в связи с чем пришел к выводу, что денежная компенсация, подлежащая взысканию в пользу истца за ? доли совместно нажитого имущества составляет 280 869 руб.49 коп.

В указанной части рассмотренных исковых требований Давлетшина М.Ф. судебные постановления лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Давлетшина М.Ф. в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Давлетшиной А.Н. и Ринглер Д.А., применении последствий недействительности сделки, признании прав собственности на ? долю квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ринглер Д.А. знала о том, что квартира приобретена Давлетшиной А.Н. в браке и у последней отсутствуют полномочия по ее продаже.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что отчуждение спорного имущества в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации было произведено без получения от Давлетшина М.Ф. нотариально удостоверенного согласия на отчуждение, что в силу указанных требований закона во взаимосвязи с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что Ринглер Д.А. заведомо должна была знать об отсутствии у Давлетшиной А.Н. права на отчуждение спорной квартиры как совместно нажитого имущества. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что Ринглер Д.А. не были приняты все разумные меры при заключении сделки, не проявлена соответствующая степень заботливости и осмотрительности для установления полномочий продавца на продажу спорной квартиры, что свидетельствует о том, что Ринглер Д.А. не может быть признана лицом, которая не знала и не могла знать об отсутствии у Давлетшиной А.Н. права на отчуждение спорной квартиры.

Президиум находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Давлетшиной А.Н. и Давлетшиным М.Ф. прекращен 19 декабря 2014 года.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 25 сентября 2015 года, то есть тогда, когда Давлетшина А.Н. и Давлетшин М.Ф. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем в нарушение требований пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры Ринглер Д.А. было известно об отсутствии согласия Давлетшина М.Ф. на совершение данной сделки, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия Давлетшина М.Ф. на отчуждение спорного имущества свидетельствует о том, что Ринглер Д.А. должна была знать об отсутствии у Давлетшиной А.Н. права на отчуждение спорной квартиры как совместно нажитого имущества, противоречит нормам закона.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи квартиры брак между Давлетшиной А.Н. и Давлетшиным М.Ф. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Давлетшина М.Ф. на отчуждение спорной квартиры бывшим супругом Давлетшиной А.Н. не требовалось.

Доводы Ринглер Д.А. о том, что она не знала и не могла заведомо знать об отсутствии у Давлетшиной А.Н. необходимых полномочий на совершение оспариваемой сделки, судом в нарушение требований пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и оценки.

В нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым отверг доводы Ринглер Д.А. о том, что она, являясь покупателем спорной квартиры, покупала квартиру с помощью риэлторского агентства, осматривала квартиру трижды, предприняла все меры по проверке правоустанавливающих документов на квартиру, подтверждающих единоличное право собственности на нее у Давлетшиной А.Н.

Приведенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, применения последствий недействительности сделки, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании за Давлетшиным М.Ф. и Давлетшиной (Валиевой) А.Н. по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес применения последствий недействительности сделки, признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом, признания за Давлетшиным ФИО50 и Валиевой (Давлетшиной) ФИО51 по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев