Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 4Г-68/2017

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума: Латыповой З.У., Иващенко В.Г.,

Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А.,

Васильевой Е.Г., Шакирова Р.С.

при секретаре: Мулюковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова В.А. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 10 марта 2017 года, по кассационной жалобе Голованова В.А. , поступившей 10 января 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав объяснения представителя истца К.А.А. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Голованов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, величины утраты товарной стоимости - ... рублей, расходов по оплате экспертизы - ... рублей, расходов на телеграммы - ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда - ... рублей, расходов по оплате претензии - ... рублей, расходов по изготовлению дубликатов экспертного заключения - ... рублей, почтовых расходов - ... рублей ... копеек, расходов за консультацию - ... рублей, расходов за составление искового заявления - ... рублей, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в адрес с участием автомобилей: ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Р,А.А. ; Лада ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением А.А.О. ; Лада ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Голованова В.А. ; автомобиль истца получил механические повреждения. Истец за получением страхового возмещения обратился в ООО "Росгосстрах", в котором по договору ОСАГО застрахована ответственность водителя Р,А.А. , по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако страховое возмещение не было выплачено. В соответствии с заключениями эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей, а расходы на проведение экспертиз составили соответственно ... рублей и ... рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения на основании приведенных выше заключений экспертиз также оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года по делу произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО "Росгосстрах").

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года исковые требования Голованова В.А. удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Голованова В.А. взысканы: страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей, расходы на телеграммы - ... рублей ... копеек, штраф - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы за составление досудебной претензии - ... рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей ... копеек, расходы за консультацию - ... рублей, расходы за составление искового заявления - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голованова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Головановым В.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона. В обоснование жалобы указано на то, что судом апелляционной инстанции не учтено невыполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем Голованов В.А. вынужден был обратиться за судебной защитой; страховое возмещение выплачено только после обращения в суд; судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет допустимой законом статистической погрешности.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от 10 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом. В судебное заседание не явились: истец Голованов В.А. , поручив ведение дела в суде своему представителю К.А.А. , представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третьи лица Р,А.А. , А.А.О. , которые о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.2 ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов ... минут в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Р,А.А. ; автомобиля Лада ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением А.А.О. ; автомобиля Лада ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Голованова В.А. , в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Р,А.А. , ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис серии ... N ... ).

дата Голованов В.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ПАО "Росгосстрах" истцу не выплатило, а направило в его адрес письмо с предложением представить отчет по экспертизе, которое получено истцом дата.

дата Голованов В.А. в адрес ПАО "Росгосстрах" направил претензию, которая получена последним дата.

дата Голованов В.А. направил ответчику телеграмму о том, что дата будет проведена независимая экспертиза.

дата составлен акт осмотра автомобиля, и дата составлено экспертное заключение.

дата ответчику вручена досудебная претензия о взыскании восстановительного ремонта, неустойки с приложением экспертного заключения от дата.

В суд с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа Голованов В.А. обратился дата.

Составив дата акт о страховом случае, ПАО "Росгосстрах" дата выплатило Голованову В.А. страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО15 N дата от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ... рублей, расходы на проведение экспертизы составили ... рублей.

Согласно акту экспертного исследования ФИО15 N дата от дата величина УТС принадлежащего истцу автомобиля составляет ... рублей, расходы на проведение экспертного исследования составили ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных истцом заключений экспертиз, пришел к выводу о том, что обязанность выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выполнена, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца.

Рассматривая дело по апелляционным жалобам представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что разница между суммой, определенной на основании заключения независимой экспертизы N дата от дата и акта экспертного исследования N дата от дата в размере ... рублей ( ... рублей + ... рублей), в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения - ... рублей составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности ( ... рублей - ... рублей = ... рублей).

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно статье 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 3.10 которого потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 4.13 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность организации независимой экспертизы в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, возложена на страховщика. В силу приведенных выше правовых норм страховщик вправе предложить представить заключение независимой оценки, если он не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок и потерпевшим самостоятельно организована такая экспертиза. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, Голованов В.А. , обращаясь с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, представил страховщику транспортное средство для осмотра. Однако ответчиком после осмотра транспортного средства выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, не организована также независимая экспертиза для определения размера страхового возмещения.

После предъявления претензии страховая выплата истцу также не произведена. Страховая выплата в размере ... рублей была выплачена Голованову В.А. только дата, после его обращения в суд с исковым заявлением.

Между тем согласно представленным истцом заключению экспертизы и акту экспертного исследования размер страхового возмещения, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, составляет ... рублей, а расходы на проведение экспертиз - ... рублей.

При изложенных выше обстоятельствах признать, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком была исполнена в полном объеме, оснований не имеется.

Придя к выводу, что разница между требуемой истцом суммой страхового возмещения ( ... рублей), включающей в себя утраченную товарную стоимость автомобиля, и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения- ... рублей, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности ( ... рублей - ... рублей = ... рублей), суд апелляционной инстанции не учел, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10 процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Принимая в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное заключение, с учетом которого истцу выплачено страховое возмещение, суд апелляционной инстанции не учел, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, указанного в этом заключении, - ... рублей, и предъявляемыми истцом требованиями ( ... рублей), составляет более 10 процентов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, вопреки приведенным правовым нормам не учтено, что, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, и такая экспертиза организована потерпевшим, для определения размера страховой выплаты принимаются результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела не усматривается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме ответчиком исполнены в добровольном порядке, и материалы дела не содержат данных, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца относительно его прав на взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не проверил и надлежащую оценку им не дал, в связи с чем его вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании штрафа также не может быть признан основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года президиум признает незаконным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судебная коллегия в составе Крыгиной Т.Ф. (председательствующий);

Габитовой А.М. (докладчик);

Киньягуловой Т.М.