Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. по делу N 4Га-5645/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Юлдашева Р.Х.

членов президиума: Иващенко В.Г., Леонтьева С.А.,

Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г.

при секретаре: Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГКЕ к государственным регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании действий регистраторов по приостановлению и отказу в государственной регистрации незаконными,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 года, по кассационной жалобе ГКЕ, поданной дата на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

установил:

ГКЕ обратилась в суд с административным иском к государственным регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании действий регистраторов по приостановлению и отказу в государственной регистрации незаконными. В обоснование иска указала на то, что дата и дата государственными регистраторами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ПГА и ШАР приняты решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельные участки в связи с уплатой государственной пошлины в размере, несоответствующем для данного вида регистрации. Считает, что регистраторы, принимая свои решения, не учли, что подпункт 24 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ предусматривает размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на земельный участок, предназначенный, в частности, для индивидуального жилищного строительства, равный 350 рублей, который и был ею уплачен. Регистраторы ссылались на то, что для регистрируемых земельных участков определен вид разрешенного использования (отдельно стоящие жилые дома на одну семью), который предполагает уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, установленный подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В последующем, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, дата ей было отказано в государственной регистрации права собственности на земельные участки. Учитывая, что отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, являются объектами индивидуального жилищного строительства, вид разрешенного использования для регистрируемых земельных участков по аналогии следует считать, как предназначенные для индивидуального жилищного строительства, а потому размер государственной пошлины должен составлять 350 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года, в удовлетворении административного иска ГКЕ к государственным регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании действий регистраторов по приостановлению и отказу в государственной регистрации незаконными отказано.

В кассационной жалобе ГКЕ просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 26 января 2017 года дело по кассационной жалобе ГКЕ передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 326 КАС РФ.

От административных ответчиков ПГА и ШАР посредством факсимильной связи поступило письменное возражение на кассационную жалобу ГКВ, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы ГКЕ, возражения административных ответчиков ПГА и ШАР, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан МСБ (доверенность N ... от дата), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ГКЕ на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда N ... от дата приобрела земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес который отнесен к категориям земель населенных пунктов с разрешенным использованием - отдельно стоящие жилые дома на одну семью.

дата в связи с разделением земельного участка ГКЕ обратилась в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, с заявлениями, адресованными Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о государственной регистрации права собственности на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , уплатив при этом государственную пошлину в размере 350 рублей за каждый земельный участок. Одновременно с этим ГКЕ также представлено заявление о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

дата и дата после проведения правовой экспертизы правоустанавливающих документов государственными регистраторами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ПГА и ШАР приняты решения о приостановлении государственной регистрации, оформленные в виде уведомлений от дата N N ... , и от дата N N ...

Основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на вновь образованные участки послужила оплата государственной пошлины в меньшем размере, а именно по 350 рублей за государственную регистрацию права собственности за каждый земельный участок, чем это предусмотрено подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, а именно 2 000 рублей за государственную регистрацию права собственности за каждый земельный участок.

дата в связи с неустранением указанного в уведомлениях недостатка в адрес ГКЕ направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав, где разъяснено, что оплата государственной пошлины в оплаченном истцом размере предусмотрена для государственной регистрации права на земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции признал действия государственных регистраторов правомерными и исходил из того, что размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок надлежит определять в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, указанным в кадастровом паспорте на данный земельный участок. Поскольку в кадастровом паспорте земельного участка истца не указано на разрешенное его использование для индивидуального жилищного строительства, государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности на земельные участки при его разделении подлежала уплате из расчета по 2 000 рублей за каждый земельный участок.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

В иных случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за государственную регистрацию возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере, равном половине установленного размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 2 000 рублей за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта.

Среди указанных исключений пунктом 24 названной статьи размер государственной пошлины в сумме 350 рублей установлен за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата, кадастровой выписки о земельном участке от дата N ... , земельный участок, приобретенный истцом, имеет вид разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома на одну семью.

Вместе с тем в силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три.

Согласно части 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Приведенные положения законодательства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить все юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 342, 343 КАС РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.

Апелляция: Крыгина Т.Ф. (пред.)

Кулова Г.Р. (докл.), Габитова А.М.