Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2017 г. по делу N 33-248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: истца К.М.С. и ее представителя Ж.С.А., ответчика К.А.Н. Н., представителя ответчика К.А.Н. - К.Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску К.М.С. к К.А.Н., К.А.Н., садовому товариществу " "адрес"" о признании недействительными договора купли продажи, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок и нежилое помещение, признании недвижимого имущества совместной собственностью и разделе имущества,

по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2016 года,

установила:

К.М.С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к К.А.Н., К.А.Н., садовому товариществу " "адрес"", в котором просила: - признать недействительными договор купли-продажи садового участка площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес", садовое товарищество " "адрес"", участок N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания Совета правления садового товарищества " "адрес"", от 28 августа 2007 года, которым М.М.А. исключен из членов садового товарищества " "адрес"", а К.А.Н. принят в члены товарищества; - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.А.Н. на земельный участок N в с/т " "адрес"", площадью N кв.м, кадастровый N (запись N от 13.02.2015г.); - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.А.Н. на нежилое строение - дом площадью N кв.м, по указанному адресу с кадастровым номером N (запись N от 02.04.2015г.); - признать земельный участок N в с/т " "адрес"", площадью N кв.м, с кадастровым номером N совместной собственностью К.А.Н. и К.М.С.; - признать нежилое строение - дом площадью N кв.м, по указанному адресу с кадастровым номером N совместной собственностью К.А.Н. и К.М.С.; - признать недостроенный 3-х этажный жилой дом совместной собственностью К.А.Н. и К.М.С.; - произвести раздел совместно нажитого имущества между К.А.Н. и К.М.С. признав за каждым право собственности на 1/2 часть земельного участка N в с/т " "адрес"", площадью N кв.м, с кадастровым номером N, нежилое строение - дом площадью N кв.м, по указанному адресу с кадастровым номером N и недостроенный 3-х этажный жилой дом.

В обоснование иска К.М.С. указала, что она состояла в браке с К.А.Н. с 2002 года по 28.11.2014г. В 2007 году у М.М.А. она с мужем приобрели садовый участок N в с/т " "адрес"" в "адрес", на котором находился садовый домик площадью N кв.м. Оформление сделки не было осуществлено, поскольку супруг являлся сотрудником УЭБ МВД по КБР и состоял в очереди на получение жилищного сертификата. Садовый домик не был пригоден для проживания и строительные работы по ремонту домика осуществлял ее брат, им же было проведено водоснабжение, канализация, внутренний ремонт. Отопление провел ее отец со своим другом. В 2011 году она с мужем начали строительство большого дома из 3-х этажей, который в настоящее время находится на стадии внутренней отделки. В 2013 году после возникшего спора, встал вопрос о разводе. Бывший супруг предложил ей оплачивать квартиру, до получения жилья, по получении им жилищного сертификата, он обещал передать его ей, а кроме того, заплатить N. руб. в счет доли в доме, построенном на садовом участке, однако, своих обещаний он не выполнил.

17.10.2014г. состоялось заседание правления с/т " "адрес"", согласно которому М.М.А. исключили из состава членов с/т " "адрес"", а садовый участок N переоформили на ее имя, выдали членскую книжку садовода. В "Общественной организации городской союз садоводов Нальчика" 24.10.2014г. ей выдали справку о том, что она является владельцем садового участка N площадью N кв.м, в садоводческом товариществе " "адрес"" в "адрес". До ноября 2014 года все счета по оплате коммунальных услуг приходили на имя М.М.А. 30.10.2014г. она обратилась в дежурную часть УМВД РФ по "адрес" с заявлением о проведении проверки с целью выяснения всех значимых обстоятельств, позволяющих привести ситуацию с недвижимым имуществом в соответствующее правовое поле. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 28.05.2015г., которым ей было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке. Считала, что земельный участок, садовый домик и недостроенный дом составляют совместно нажитое имущество и должны быть разделены между ней и ее бывшим супругом пополам.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования К.М.С. к К.А.Н., К.А.Н., садовому товариществу " "адрес"" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи садового участка N площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес", садовое товарищество " "адрес"", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.М.А. и К.А.Н..

Признать недействительным протокол заседания Совета правления садового товарищества " "адрес"" от 28 августа 2007 года, которым М.М.А. исключен из членов садового товарищества " "адрес"", а К.А.Н. принят в члены товарищества.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 13.02.2015г. о регистрации права собственности К.А.Н. на земельный участок N в с/т " "адрес"", площадью N кв.м, кадастровый N.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 02.04.2015г. о регистрации права собственности К.А.Н. на нежилое строение - дом площадью N кв.м, расположенный на земельном участке N в с/т " "адрес"", кадастровый N.

Признать совместной собственностью К.А.Н. и К.М.С. земельный участок N в с/т " "адрес"", площадью N кв.м, кадастровый N.

Признать совместной собственностью К.А.Н. и К.М.С. нежилое строение - дом площадью N кв.м, по адресу: КБР, "адрес", с/т " "адрес"", кадастровый N.

Признать совместной собственностью К.А.Н. и К.М.С. объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности 85%, площадью N кв.м., кадастровый N расположенный по адресу: "адрес"", участок N.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между К.А.Н. и К.М.С. признав за каждым из них право собственности на 1/2 часть земельного участка площадью N кв.м, кадастровый N, нежилое строение - дом площадью N кв.м, кадастровый N и объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности 85%. площадью N кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" участок N.

Взыскать с К.А.Н. и К.А.Н. в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере N коп.

Не согласившись с данным решением, К.А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2016 года и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что на судебном заседании 16 декабря 2016 года представитель истца заявила ходатайство об отложении дела, для вызова стороны договора купли-продажи М.М.А. и обязалась обеспечить его явку. Суд удовлетворил ходатайство и объявил перерыв до 19.12.2016г.

19 декабря 2016 года суд продолжил рассмотрение дела, но в отсутствии М.М.А. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и представил суду Дополнение к исковому заявлению, с просьбой признать недействительными договор купли-продажи спорного садового участка N от 27.08.2007г. и протокол заседания Совета правления с/т " "адрес"" от 28.08.2007г. Суд на месте определил:принять уточнения К.М.С. и приобщить их к материалам дела. Однако, судом не были выполнены требования ст. 39 ГПК РФ и ему не было предоставлено время для подготовки к рассмотрению заявленных требований об увеличении исковых требований. Приобщив уточнения К.М.С. к материалам дела, суд не огласил и не исследовал Дополнение к исковому заявлению и договор купли-продажи. Суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес указанные обстоятельства на обсуждение. Оставлено также без обсуждения замечание его представителя о том, что в дополнении к исковому заявлению нет ссылки на нормы закона по заявленным требованиям и по каким основаниям договор должен быть признан недействительным.

Признав недействительным договор купли-продажи садового участка, суд не указал, какой норме действующего законодательства не соответствует указанный договор. Не соответствует действующему законодательству утверждение суда, что договор купли-продажи садового участка не является доказательством принадлежности участка ему и что такой договор не составлялся. 27 августа 2007 года он купил земельный участок, общей площадью N кв.м. в садоводческом товариществе " "адрес"" у М.М.А., что подтверждается подписанным обоими сторонами Договором купли-продажи садового земельного участка и противоречит выводу суда, что договор не заключался. Об исполнении договора купли-продажи заявили обе стороны указанного договора, т.е. он получил садовый участок, а представитель М.М.А. - его зять Д.А.М. получил стоимость садового участка. Протоколом от 28.08.2007г. Совет правления с/т " "адрес" исключил М.М.А. и принял его в члены с/т " "адрес"", с выдачей членской книжки, как владельца садового участка, согласно договору купли-продажи. Факт заключения договора купли-продажи удостоверен записью в книге учета членов товарищества, начатой в 1983г.

Нельзя считать установленным и то, что протокол и членская книжка садовода, представленные К.М.С., являются доказательством общего имущества супругов. На судебном заседании 16.12.2016г. К.М.С. показала, что книжку садовода ей никто официально не давал, членские взносы она никогда не платила, а отметку об оплате членских взносов сделала сама. К.М.С. и К.А.Н. действительно проживали в спорном домовладении, оплачивая только свои расходы по коммунальным услугам. Вполне объяснимо, что для комфортного в нем проживания они поддерживали садовый домик в нормальном состоянии. Однако, текущий ремонт жилого помещения, где К.М.С. и К.А.Н. проживали бесплатно, не порождает право собственности на это строение. Многие родственники помогали им, в том числе и родственники К.М.С.

Кроме того указывает, что проведенной по заявлению К.М.С. проверкой УМВД РФ по КБР злоупотреблений и нарушений действующего законодательства не обнаружено. Все представленные документы составлены во время производства указанных в них действий, т.е. в 2007, 2010г.г. и не могли быть подделаны или изготовлены задним числом.

Также указывает, что судом нарушены требования ст.ст. 38, 40 ГПК РФ. В нарушение требований ст.ст. 166, 224 ГПК РФ, при принятии Дополнения к исковому заявлению, суд не заслушал мнений других лиц, участвующих в деле, не вынес определение о принятии уточнений к исковому заявлению и приобщении их к материалам дела, не занес его в протокол судебного заседания. Приняв уточненные требования, в нарушение ст. 34 ГПК РФ суд не привлек М.М.А. в состав лиц, участвующих в деле. Вопреки требованиям ст. 147 ч. 2, ст. 150 ч. 2, ст. 167 ч. 2 ГПК РФ, М.М.А.-стороне договора купли-продажи не были направлены: копия искового заявления и приложенных к ним документов, дополнения к исковому заявлению, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишало его предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе относительно представления возражений по заявленным истцами требованиям.

Таким образом, считает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, что не сделано при рассмотрении данного дела.

В возражении на апелляционную жалобу К.М.С. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции К.А.Н. председатель с/т " "адрес" - Ш.М.Х., представитель ТУ Росреестра по КБР, М.М.А. в суд не явились. К.А.Н. просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика К.А.Н. Н. - К.Н.К. и К.А.Н. Н., выслушав возражения истца К.М.С. и ее представителя Ж.С.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из указанных норм материального права, имуществом супругов, на которое распространяется режим совместной собственности, признается лишь такое имущество, которое изначально создано либо приобретено супругами в период брака либо которое принадлежало одному из супругов, но в период брака в него произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость.

Судом по делу установлено, что К.М.С. и К.А.Н. Н. состояли в браке с 28.12.2002г. по 28.11.2014г.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 13.02.2015г. и от 02.04.2015г. подтверждается, что за К.А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок N в с/т " "адрес"", площадью N кв.м, кадастровый N и нежилое строение - дом площадью N кв.м, кадастровый N.

Поэтому же адресу имеется объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности 85 %, площадью N кв.м., кадастровый N.

Основанием регистрации права собственности, как следует из свидетельств, является решение Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2014г., которым установлен юридический факт владения и пользования К.А.Н. на праве собственности указанным земельным участком.

К.М.С., оспаривая данное решение суда, обратилась с апелляционной жалобой, в котором указала, что спорное недвижимое имущество принадлежит ей и ее супругу К.А.Н. Н., так как нажито во время брака.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР от 01.06.2016г. решение Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2014г. отменено, заявление К.А.Н. Н. об установлении факта владения недвижимым имуществом оставила без рассмотрения, в связи с тем, что в данном случае имеется спор о праве и требования заявителя должны быть рассмотрены в исковом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, материалы проверки УМВД "адрес" N, исходя из того, что поскольку, решение Нальчикского городского суда от 29.12.2014г., послужившего основанием для регистрации права собственности К.А.Н. Н. отменено, учитывая, что именно истец К.М.С. и ответчик К.А.Н. Н. являлись заказчиками проекта спорного (недостроенного) дома, установив, что спорное имущество по делу является общим имуществом К.М.С. и К.А.Н. Н., нажитым во время брака, а также, принимая во внимание, что каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлены, а таковыми не являются и представленные ответчиками договор купли-продажи садового участка от 27.08.2007г. и протокол заседания Совета правления садового товарищества " "адрес" от 28.08.2007г., пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчиков на то, что спорное имущество приобретено и возводится ответчиком К.А.Н. Н., не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, и в любом случае не опровергает выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К.А.Н. Н. на земельный участок и расположенное на нем нежилое строение, поскольку, как верном отмечено судом, решение Нальчикского городского суда КБР от 29.12.2014г., на основании которого за К.А.Н. Н. зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости, было отменено вышестоящей инстанцией, а заявление К.А.Н. Н. оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил ст. 39 ГПК РФ, так как принял уточненного искового заявления и не предоставил времени для подготовки к рассмотрению заявленных требований, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как ст. 39 ГПК РФ не содержит требований об отложении судебного разбирательства в связи с принятием уточненного искового заявления. Согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2016г. ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с принятием уточненного искового заявления и предоставлением времени для подготовки, сторона ответчика не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы в части признания судом недействительным договора купли-продажи садового участка от 27.08.2007г., Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено и с этим Судебная коллегия соглашается, что между М.М.А. и К.А.Н. Н договор купли-продажи садового участка не заключался.

Данные обстоятельства также были подтверждены и объяснением М.М.А. данные им в ходе проведенной УУП УМВД РФ по "адрес" проверки по заявлению К.М.С. Так из объяснения М.М.А., содержащегося в материалах проверки N следует, что никаких сделок с данной недвижимость он не совершал, так как земельный участок им был подарен своей дочери М.Э.М., которая со своим супругом продали данный земельный участок К.А.Н. Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел уточненные требования истца без привлечения к участию в деле М.М.А., Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела М.М.А. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не являлся, при этом в материалах дела содержится заявление М.М.А. о рассмотрения дела без его участия (л.д. 39, 46, 57, 85).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика К.А.Н. Н. - К.Н.К. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Гл. 39 ГПК РФ.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. М.М.А. решение суда не обжалует.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым указать, что в абзаце 9 резолютивной части решения судом допущена описка в кадастровом номере объекта незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности 85 %, площадью N кв.м. и вместо правильного кадастрового номера N указан кадастровый N. Данная описка не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя К.А.Н. - К.Н.К. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Гл. 39 ГПК РФ, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов