Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 марта 2017 г. по делу N 33-261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием Канбут Сиф Еддин Абду Латиф, Бажева А.А., представителя Машфедж Х.А., Даутоковой Б.С., представителя Канбут Б.З., переводчика Мезовой А.А.

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машфедж Х.А. к Канбут .С.А ... и Канбут Б.З. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Канбут Б.З. на решение Чегемского районного суда КБР от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Даутокову Б.С., представителя Канбут Б.З. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) Кардановой М.М., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Бажева А.А., представителя Машфедж Х.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) Шогеновой Э.Х., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, Канбут С.А., полагавших решение законным и обоснованным, в отсутствие Машфедж Х.А. и Канбут Б.З., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машфедж Х.А. обратился в суд с иском к Канбуту С.А. и Канбут Б.З. о взыскании с Канбута С.А. и с Канбут Б.З. 1565309 руб. 73 коп. в его пользу неосновательного обогащения в размере 1651190 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что Машфедж Х.А. является этническим адыгом и гражданином Сирийской Арабской Республики. Канбут С.А. является гражданином России,оссииР его шурином, а ответчик Канбут Б. бывшая жена шурина.

Желая со своей семьей переехать на постоянное жительство на свою историческую родину - в Кабардино-Балкарию, в связи с чем он поинтересовался у Канбут С.А., может ли он купить для него земельный участок для постройки жилого дома. Канбут С. Ему сообщил, что такое возможно в "адрес".

Поскольку земельный участок продавался срочно, Канбут С. с его, Машфедж Х. согласия, в марте 2011 года купил земельный участок, а он, истец выслал ему деньги в размере 30000 долларов США. Весной 2012 года Канбут С.А. сообщил истцу, что продается еще один земельный участок, рядом с приобретенным раннее для него участком стоимостью в 20000 долларов США. Истец передал и эти деньги Канбут С.А. для покупки и второго участка для него, Машфедж Х. С.А. написал Машфедж Х. А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что он купил для него 2 земельных участка, которые он оформил на себя, а после получения вида на жительство в Российской Федерации, он эти земельные участки оформит на Ибрагима, сына Машфедж Х.А ... Также С.А. сообщил ему, что от 30000 долларов США остались 17000 руб., а от 20000 долл.США остались 23000 руб., всего 40000 руб., что оставшиеся деньги он будет хранить у себя и в случае необходимости потратит на проведение электричества и газа на участки.

Договоры купли-продажи земельных участков Канбут С.А. заключал от своего имени, так как Машфедж Х.А., как иностранный гражданин до получения гражданства Российской Федерации, права на приобретение в собственность земельного участка не имел. Поскольку на момент приобретения земельных участков он состоял в браке с Канбут Б.З., то в силу законов РФ она дала письменное согласие своему супругу на приобретение земельных участков и стала сособственником этих участков. У супругов Канбут испортились отношения, они расторгли брак, суд по иску Канбут Б.З. разделил нажитое в браке имущество, включая земельные участки истца.

Поскольку решением Чегемского районного суда от 18 ноября 2015 года признано нажитыми в браке Канбут С.А. и Канбут Б.З. земельный участок общей площадью 1500,9 кв.м, расположенный по адресу: КБР, "адрес", "адрес", нижняя часть и земельный участок общей площадью 1200кв.м, расположенный по адресу: КБР, "адрес" "адрес" Канбут С.А. и Канбут Б.З. неосновательно обогатились за счет истца, потратив полученные от него деньги на приобретение двух земельных участков, на которые у них возникло право собственности.

Истец считает, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, а именно С.А. на 25667,5 долл. США, а Канбут Б.З. на 24332,5 долл. США. Сумма неосновательного обогащения Канбут С.А. на 30.04.2016г равна 25667,5х64,33=1651190,28 руб., сумма неосновательного обогащения Канбут Б.З. равна 1565309 руб. 73 коп.

Факт неосновательного обогащения Канбут С.А. и Канбут Б.З. за счет истца не отрицает Канбут С.А. Более того он передал Машфедж Х.А. аудиозаписи, сделанные им во время посещения им своих детей, находящихся по адресу "адрес" у бывших тестя и тещи. В разговоре Канбут Б.З. подтверждает, что ей земельные участки не принадлежат, что принадлежат земельные участки Л., сестре С.А., то есть супруге истца, что также подтверждается протоколом судебного заседания Чегемского районного суда при рассмотрении иска Канбут Б.З. к Канбут С.А. о разделе имущества от 18 ноября 2015 года.

Машфедж Х.А. и Канбут Б.З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Карданов А.Л., представитель истца, в судебном заседании поддержал иск.

Канбут С.А. признал иск в полном объеме и указал, что обстоятельства, изложенные в иске, соответствуют действительности.

Даутокова Б.С., представитель Канбут Б.З., иск не признала.

Решением Чегемского районного суда КБР от 17 ноября 2016 года исковые требования Машфедж Х.А. удовлетворены.

В поданной на это решение апелляционной жалобе Канбут Б.З. просит решение Чегемского районного суда КБР от 17 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Машфедж Х.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано следующее.

Вопреки утверждениям Машфедж Х.А. и Канбут С.А., Канбут Б.З. не было известно о наличии денежных отношений между истцом и Канбут С.А. Бывший супруг не посвящал её в свои дела и дела своих родственников. С ними он всегда разговаривал на арабском языке, который она не понимает.

Земельные участки в городе "адрес" по "адрес" (н) площадью 1200 кв.м. и в городе "адрес", "адрес", нижняя часть без номера, площадью 1500,09 кв.м. были приобретены супругами в период брака.

Автор жалобы указывает, что к доказательствам - аудиозаписи и письму Канбут С.А., суду следовало отнестись критически, поскольку суду не было представлено доказательств того, где и когда произведена указанная запись, не установлено, чьи голоса звучат на данной записи, а письмо Канбут С.А. не содержит никаких доказательств, подтверждающих дату его составления, к нему не приложен конверт.

Суд первой инстанции должен был указанные обстоятельства исключить из доказательной базы ввиду их неотносимости к спорным правоотношениям.

Вывод суда первой инстанции в решении о том, что: " ... судом установлено о сбережении ответчиками своих собственных денежных средств за счет истца в размере 50000 долларов США", несостоятелен, поскольку противоречит вступившему в законную силу решению Чегемского районного суда от 18 ноября 2015 года, которым установлено, что два земельных участка, расположенные в городе "адрес" по "адрес" "адрес") площадью 1200 кв.м. и в городе "адрес", "адрес", нижняя часть без номера площадью 1500,09 кв.м. являются их совместно нажитым имуществом.

Ни истцом, ни Канбут С.А. не обжаловано решение суда от 18 ноября 2015 года о разделе указанных участков между ними - бывшими супругами.

Суд при принятии решения 17 ноября 2016 года в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ не освободил Канбут Б.З. от доказывания того обстоятельства, что земельные участки приобретены не на средства истца по данному делу, а на средства, нажитые в браке с Канбут С.А., и незаконно вступил в спор со вступившим в силу решением того же суда от 18 ноября 2015 года. Если следовать логике суда, деньги истца потрачены на приобретение участков. Стоимость участков на сегодняшний день судом не оценивалась. На момент приобретения их стоимость составляла 800000 руб. и 300000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование решения, указывает автор жалобы, суд привел взаимоисключающие доводы, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства РФ.

Судом при принятии решения неправильно истолкованы и применены требования ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

В решении указано: " ... правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ). При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела", а также: " ... должно быть возложено на ответчиков в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств)", тогда как в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не разобрался, что именно должен доказать приобретатель в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Истец в своем заявлении указал, что деньги он передал во исполнение несуществующего обязательства. Машфедж Х.А. и его представитель в судебном заседании утверждали, что Машфедж Х.А. передавал Канбут С.А. деньги на приобретение земельных участков в городе Чегем для истца, и, что договоры купли-продажи были оформлены на Канбут С.А. в связи с тем, что Машфедж Х.А., будучи иностранным гражданином, не имел права на приобретение этих земельных участков.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 15 Земельного Кодекса РФ (действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков), Указ Президента РФ от 09.01.2011 N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" Канбут Б.З. указала, что Машфедж Х.А., как иностранный гражданин, не имел права на приобретение земельных участков в городе Чегем.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его в силу пунктов 3, 4 статьи 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

Машфедж Х.А., обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Канбут С.А. в размере 1651190 руб. 28 коп., с Канбут Б.З. в размере 1565309 руб. 73 коп., ссылался на то, что указанная сумма денег была им передана Канбут С.А., для того, что Канбут С.А. приобрел для него, Машфедж Х.А., два земельных участка Канбут С.А. приобрел на переданные деньги два земельных участка по адресу: "адрес" "адрес", новый микрорайон, уч. б/н, "адрес", "адрес" "адрес"

Право собственности на указанные земельные участки, приобретенные за деньги Машфедж Х.А., по договоренности между ними зарегистрировано за Канбут С.А., поскольку он, Машфедж Х.А., не будучи гражданином России не мог приобрести на свое имя земельные участки.

Поскольку на момент регистрации права собственности на земельные участки Канбут С.А. состоял в браке с Канбут Б.З., решением Чегемского районного суда КБР произведен их раздел общего имущества супругов Канбут, за Канбут С.А. и Канбут Б.З. признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", новый микрорайон, уч. б/н и по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес").

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств, что указанные земельные участки были приобретены в период брака за счет общих средств супругов Канбут не представлено, у ответчиков Канбут возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует закону.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В подтверждение этого пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской

Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения;

2) обогащение (приобретение или сбережение имущества) за счет другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения ответчика, и того, что обогащение произошло за счет истца.

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Машфедж Х.А. не представлено доказательств о том, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет него без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого - либо обогащения Канбут С.А. и Канбут Б.З. за счет Машфедж Х.А.

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2015 г. произведен раздел общего имущества супругов Канбут С.А. и Канбут Б.З., в том числе земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", новый микрорайон, уч. "адрес" и земельного участка, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес").

Данным судебным постановлением установлено, что указанные земельные участки это имущество, нажитое супругами Канбут С.А. и Канбут Б.З. в браке (общее имущество супругов).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным

постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2015 года, которым установлено, что земельные участки являются имуществом, нажитым супругами Канбут в браке (общим имуществом супругов), суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии в деле доказательств приобретения земельных участков на деньги супругов Канбут в период их брака, войдя в обсуждение законности вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит ст. 13 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения. Истцом суду не представлено доказательств передачи 50 тыс. долларов США непосредственно Канбут С.А. и Канбут Б.З., заключение с ответчиками каких-либо сделок, расходования денежных средств ответчиками на свои личные нужды либо их сохранение.

Изложенные выводы следует из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое решение не соответствует.

Учитывая, что рассмотрение исковых требований не связано с необходимостью исследования обстоятельств правомерности возникновения права собственности на земельный участок, довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь иностранным гражданином, не имел и не имеет права на приобретение земельных участков, правового значения не имеет.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 17 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Машфедж Х.А. к Канбут С.А. Латиф о взыскании 1651190 руб. 28 коп., к Канбут Б.З. о взыскании 1565309 руб. 73 коп. отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

Н.М. Пазова