Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием А.Х.М. и её представителей Б.К-А.Х. и Э.Д.К., А.С.Д. и её представителя М.А.С.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Х.М. к А.С.Д. об истребовать из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании, о признании аукциона по продаже недвижимости-магазина не состоявшимся, признании договора купли-продажи здания магазина незаключенным, о признании распоряжения Главы администрации г. Тырныауза от 15 марта 2006 г. N12 "О продаже земельного участка под существующим зданием" и договора купли-продажи земельного участка, недействительными, о признании недействительными свидетельств по государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок и аннулировании записей о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционным жалобам А.Х.М.

на решение Эльбрусского районного суда КБР от 05 сентября 2016 года и дополнительное решение Эльбрусского районного суда КБР от 22 декабря 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

В "адрес" "адрес" общей площадью 1106, 44 кв.м. (подвал - 354,5 кв.м., 1-й этаж - 366,0 кв.м., 2-й этаж - 385,94 кв.м. располагался магазин "Сельхозпродукты", занимавший часть подвала площадью 180,8 кв.м. и часть первого этажа площадью 179,64 кв.м., и столовая "Горняк, занимавшая часть подвала площадью 173,7 кв.м., часть первого этажа площадью 206,3 кв.м. и весь второй этаж площадью 366 кв.м. 12 апреля 2000 года в 29-м номере газеты "Эльбрусские новости" было опубликовано объявление о продаже с аукциона муниципального имущества Эльбрусского района КБР, в том числе и о продаже магазина "Сельхозпродукты", расположенного в "адрес". 5 мая 2000 года был проведён аукцион по продаже указанного имущества, в том числе и магазина "Сельхозпродукты" с начальной ценой продажи в 22500 руб. Победителем аукциона была признана А.С.Д ... 15 мая 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес" КБР как продавцом и А.С.Д. как с победителем аукциона был заключён договор купли-продажи магазина, в соответствии с которым А.С.Д. за 25875 руб. купила магазин "Сельхозпродукты", о чём в газете "Эльбрусские новости" от 07 июня 2000 года было опубликовано объявление. Здание магазина занимало часть первого этажа и часть подвала "адрес". Право собственности А.С.Д. на магазин "Сельхозпродукты" 6 февраля 2003 года прошло государственную регистрацию и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о государственной регистрации права N. Остальная часть здания и подвала (цокольного этажа) общей площадью 746 кв.м. (173,7 кв.м. - цокольный этаж, 206,3 кв.м. - 1-й этаж, 366 кв.м. - 2-й этаж) принадлежала МУП "Горняк" и использовалась им как столовая и подсобные помещения. Постановлением N Администрации Эльбрусского района КБР от 19 января 2005 года здание бывшей столовой "Горняк" было передано на баланс Муниципальному учреждению здравоохранения "Районная больница" г. Тырныауза КБР. Договором "О передаче муниципальным учреждением здравоохранения в счёт погашения кредитной задолженности" от 31 мая 2005 года нежилые помещения бывшей столовой "Горняк" общей площадью 746,0 кв.м. в счёт долга были переданы в собственность предпринимателя Х,А.А. 10 марта 2006 года между А.С.Д. и Х,А.А. как между совладельцами здания, расположенного по адресу: "адрес", было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны согласились приватизировать земельный участок общей площадью 680 кв.м., на котором расположен дом N с прилегающей территорией. Мировым соглашением за А.С.Д. было признано право приватизировать 1\3 долю земельного участка, что составляет 226,67 кв.м., за Х,А.А. - право приватизировать 2\3 доли земельного участка, что составляет 453,33 кв.м. (том 1, л.д. 51). Распоряжениями Главы местной администрации г. Тырныауза КБР N и N от 15 марта 2006 года (том 1, л.д. 107 и186) Х,А.А. разрешена приватизация земельного участка площадью 453,33 кв.м., А.С.Д. разрешена приватизация земельного участка площадью 226,67 кв.м. На основании этих постановлений Х,А.А. выкупила и зарегистрировала за собой на праве собственности земельный участок площадью 453,33 кв.м., (том 1, л.д. 101, 104-106), А.С.Д., выкупила и зарегистрировала за собой на праве собственности земельный участок площадью 226,67 кв.м. (том 1, л.д. 53-55, 60). 29 мая 2012 года Х,А.А. подарила принадлежащую ей часть "адрес" общей площадью 746 кв.м. и земельный участок площадью 453,33 кв.м. Б.З.М., которая 11 ноября 2014 года продала это имущество А.Х.М. (том 1, л.д. 8-10). Право собственности А.Х.М. на здание столовой "Горняк" общей площадью 746 кв.м. и на земельный участок площадью 453,33 кв.м. прошло государственную регистрацию, о чём в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2014 года сделана запись о государственной регистрации права N и N (том 1, л.д. 6-7).

Считая, что на основании договора купли-продажи и государственной регистрации права ей принадлежат все помещения в "адрес", в том числе и занимаемые А.С.Д. помещения, что А.С.Д. незаконно занимает часть принадлежащего ей здания, а именно правую часть первого этажа и правую часть подвала (цокольного этажа), что аукцион по продаже недвижимости, по результатам которого А.С.Д. стала собственником магазина "Сельхозпродукты", и распоряжение Главы администрации г. Тырныауза от 15 марта 2006 года N "О продаже земельного участка под существующим зданием", на основании которого А.С.Д. выкупила земельный участок площадью 226,67 кв.м., не соответствуют закону, А.Х.М. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к А.С.Д. об истребовании из её незаконного владения половины (правую часть) первого этажа, половины (правую часть) подвального помещения и часть земельного участка, находящегося под указанной частью здания столовой "Горняк", расположенного по адресу: КБР, "адрес", о возложении на А.С.Д. обязанности передать А.Х.М. это имущество, об устранении препятствий в пользовании этим имуществом путём снятия замков, препятствующих доступу в подвальные помещения, освобождения подвального помещения и помещений первого этажа здания от принадлежащего А.С.Д. имущества и оборудования, о признании аукциона по продаже недвижимости - магазина, расположенного по адресу: КБР, "адрес", не состоявшимся о признании договора купли-продажи здания магазина "Сельхозпродукты" N от 15 мая 2000 года незаключенным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.С.Д. на помещение, назначение нежилое, площадь 360 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: подвал 0, этаж N, адрес (местонахождение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", регистрационный кадастровый N, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве А.С.Д. на указанное помещение, о признании распоряжения Главы администрации г. Тырныауза от 15 марта 2006 года N "О продаже земельного участка под существующим зданием" недействительным, о признании договора N купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КБР, "адрес", заключенного 18 апреля 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом "адрес" КБР и А.С.Д. недействительным, о признании недействительным свидетельства 07-АВ N о государственной регистрации права собственности А.С.Д. на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 226,67 кв.м, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", выданного на имя А.С.Д., кадастровый N, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве А.С.Д. на земельный участок.

Ответчики А.С.Д., местная администрация г. Тырныауза КБР и представитель филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР Эльбрусское отделение иска не признали.

В судебном заседании представитель А.Х.М. С..Е.С. от иска в части истребования имущества из незаконного владения А.С.Д. половины правой части первого этажа и половины подвального помещения, находящегося под правой частью здания, а также земельного участка, находящегося под этой частью здания и возложении на А.С.Д. обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом отказалась и производство по делу в этой части определением Эльбрусского районного суда КБР от 05 сентября 2016 года прекращено.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 05 сентября 2016 в удовлетворении остальных исковых требований А.Х.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09 ноября 2016 года определение Эльбрусского районного суда КБР от 05 сентября 2016 года о прекращении производство по делу в части заявленных А.Х.М. требований отменено.

Дополнительным решением Эльбрусского районного суда КБР от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований А.Х.М. об истребовании из незаконного владения А.С.Д. половины правой части первого этажа и половины подвального помещения, находящегося под правой частью здания, об истребовании земельного участка, находящегося под указанной частью здания столовой "Горняк", о возложении на А.С.Д., обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом, отказано.

Считая решение суда и дополнительное решение суда незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, А.Х.М. подала на них апелляционную жалобу, в которой просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование апелляционных жалоб указано не незаконность и необоснованность принятых судом решений. В частности, указано на то, что суд при разрешении дела не дал должной оценки противоречиям в представленных А.С.Д. документах, тому обстоятельству, что право А.С.Д. на имущество было зарегистрировано по истечении трёх лет со дня заключения договора купли-продажи, что право А.Х.М. на здание столовой "Горняк" подтверждено представленными документами. Указано, что суд не дал оценки тому, что А.Х.М. на законных правах приобрела всё здание "адрес" и является его единственным законным собственником, что в силу этого ей должен принадлежать весь прилегающий к зданию земельный участок. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в выданном А.Х.М. свидетельстве о регистрации права указано об отсутствии ограничений в праве и об отсутствии обременений. В обоснование жалобы указано и на то, что суд, принимая дополнительное решение, необоснованно сослался на статью 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно отказал в заявленных требованиях.

В возражениях на апелляционные жалобы А.С.Д., утверждая о законности и обоснованности принятых судом решений, просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.Х.М. оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела местная администрация г. Тырныауза Эльбрусского района КБР и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" явку своих представителей не обеспечили, о причинах их неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные А.Х.М. и её представителями Б.К-А.Х. и Э.Д.К., доводы возражений, поддержанные А.С.Д. и её представителем М.А.С., изучив материалы дела, представленные в дело документы по проведению аукциона, дела правоустанавливающих документов на здание столовой "горняк" и на здание магазина "Сельхозпродукты", проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Исходя из этого, решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменено быть не может.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что "адрес" имеет общую площадь 1106,44 кв.м., из которых подвал (цокольный этаж) занимает 354,6 кв.м., первый этаж - 366,0 кв.м., второй этаж - 385,94 кв.м., что, по крайней мере с 1966 года, в этом доме располагались магазин и столовая. Магазин занимал часть подвала (цокольного этажа) площадью 180,8 кв.м. и часть первого этажа площадью 179,64 кв.м., был отгорожен от помещений столовой капитальной стеной, а столовая занимала часть подвала (цокольного этажа) площадью 173,7 кв.м., часть первого этажа площадью 206,3 кв.м. и весь второй этаж площадью 366 кв.м. Эти обстоятельства доказаны подлинником исследованной судами инвентарной карточкой строения от 17 июня 1966 года с приложенными к ней схематическим и поэтажными планами здания, выпиской N из реестра муниципального имущества Эльбрусского района от 15 июня 2001 года, из которой следует, что здание бывшей столовой "Горняк", переданное в собственность Х,А.А., имеет общую площадь 746,0 кв.м. и включает в себя 531,9 кв.м. полезной площади, 162,5 кв.м. подвал и 51,6 кв.м. лестница (см. материалы о государственной регистрации прав Х,А.А. на здание столовой "Горняк"). Суд правильно исходил и из того, что помещения, занимаемые магазином, впоследствии именуемого магазин "Сельхозпродукты", по результатам проведённого в соответствии с требованиями закона аукциона по договору купли-продажи N от 17 мая 2000 года были проданы А.С.Д. Это обстоятельство доказано исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией подлинными документами по проведению аукциона, к которым приобщены в том числе и протоколы аукциона, газеты "Эльбрусские новости" N от 12 апреля 2000 года с объявлением о проведении аукциона и N от 07 июня 2000 года, в которой опубликованы результаты аукциона, в том числе и объявление о том, что победителем аукциона по продаже магазина "Сельхозпродукты" признана А.С.Д., имеется заключённый с А.С.Д. по итогам аукциона договор купли-продажи магазина "Сельхозпродукты". Право собственности А.С.Д. на занимаемые магазином "Сельхозпродукты" помещения прошло государственную регистрацию, что доказано исследованными судами свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 69). Суд правильно исходил и из того, что А.С.Д. как владелец части здания "адрес" заключила с собственником другой части здания - с Х,А.А., мировое соглашение о распределении долей в земельном участке, занимаемом принадлежащим им зданием с соотношением долей 1\3 - за А.С.Д., 2\3 - за Х,А.А., что на основании этого мирового соглашения и распоряжения Главы местной администрации г. Тырныауза КБР А.С.Д. и Х,А.А. выкупили земельный участок площадью 680 кв.м. в собственность и зарегистрировали на земельные участки своё право собственности (том 1, л.д. 6-7, 51, 53-55, 60, 101-107, 186). Суд правильно исходил и из того, что Х,А.А., являясь собственником части здания "адрес", а именно частью здания площадью 746,0 кв.м., 29 мая 2012 года подарила принадлежащую ей часть здания и принадлежащий ей земельный участок площадью 453,33 кв.м. Б.З.М., а Б.З.М. 11 ноября 2014 года продала полученные в дар часть здания общей площадью 746,0 кв.м. и земельный участок площадью 453,33 кв.м. А.Х.М. Суд правильно исходил из того, что собственники столовой в лице местной администрации г. Тырныауза КБР, городской больницы, Х,А.А. и Б.З.М. никогда не оспаривали право А.С.Д. на помещения, занимаемые магазином "Сельхозпродукты". Напротив, признавая за А.С.Д. это право, Х,А.А. 10 марта 2006 года заключила с А.С.Д. мировое соглашение о порядке выкупа у местной администрации земельного участка (том 1, л.д. 51), выкупила и зарегистрировала за собой ту часть ранее общего земельного участка, которая, согласно заключённого с А.С.Д. мирового соглашения, причиталась ей.

Правильно установив эти обстоятельства, суд при разрешении дела обоснованно исходил из того, что А.Х.М. является собственником не всего здания "адрес" КБР общей площадью 1106,44 кв.м. (354,5 кв.м. подвал, 385,94 кв.м. первый этаж, 366,0 кв.м. второй этаж), а только его частью общей площадью 746,0 кв.м., из которых 173,7 кв.м. - подвал (цокольный этаж), 206,3 кв.м. - 1-й этаж, 366 кв.м. - 2-й этаж, что оспариваемым А.Х.М. проведённым в 2000 году аукционом, заключённым по итогам аукциона 15 мая 2000 года договором купли-продажи магазина "Сельхозпродукты", законные права и интересы А.Х.М. не были и не могли быть затронуты. Со ссылками на положения статей 447, 449 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришёл к выводам о том, что А.Х.М. как лицо, не являющееся заинтересованным лицом, не наделена правом оспаривать торги и заключённые по их итогам сделки, в том числе она не наделена правом оспаривать аукцион по продаже магазина "Сельхозпродукты", расположенного в "адрес", и заключённого по итогам этого аукциона с А.С.Д. договора купли-продажи. Суд правильно указал и на то, что в соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. Аукцион по продаже магазина "Сельхозпродукты" был проведён 05 мая 2000 года, установленный законом годичный срок для его оспаривания истёк 05 мая 2001 года. Обратившись с иском в суд 28 января 2016 года, а с требованием о признании аукциона несостоявшимся - в судебном заседании 05 сентября 2016 года (том 2, л.д. 44). Поскольку А.Х.М. не является заинтересованным лицом, наделённым правом оспаривания аукциона, поскольку она пропустила установленный статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оспаривания аукциона, требований о восстановлении этого срока не заявила, суд обоснованно признал, что по иску А.Х.М. аукцион и заключённая по его итогам с А.С.Д. сделка не могут быть признаны недействительными, обоснованно отказал А.Х.М. в иске в этой его части.

Судом правильно установлено, что по состоянию на начало 2006 года собственниками здания, в котором располагалась столовая "Горняк" и магазин "Сельхозпродукты" являлись Х,А.А. и А.С.Д., что местная администрация Эльбрусского района КБР, действуя в пределах своей компетенции, произвела раздел земельного участка на две части, образовав из одного земельного участка площадью 680 кв.м. два самостоятельных земельных участка площадью 453,33 кв.м. и 226,67 кв.м., и 16 марта 2006 года продала земельный участок площадью 453,33 кв.м. Х,А.А., а 18 апреля 2006 года земельный участок площадью 226,67 кв.м продала А.С.Д. При этом Х,А.А. как совладелец здания, заключённую с А.С.Д. сделку по продаже ей земельного участка не оспаривала. Установив, что договор купли-продажи земельного участка облечён в требуемую законом форму между сторонами, действующими в пределах своих полномочий, что договор прошёл государственную регистрацию, что А.Х.М. как лицо, чьё право заключённой между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Эльбрусского района КБР и А.С.Д. сделкой по купле-продаже земельного участка не затронуто, не наделена правом по оспариванию и этой сделки, суд обоснованно отказал А.Х.М. в заявленном иске о признании распоряжения Главы администрации г. Тырныауза N от 15 марта 2006 года и договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, обоснованно отказал А.Х.М. в требованиях об аннулировании записей о государственной регистрации права А.С.Д. на магазин "Сельхозпродуктов" и на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вынося дополнительное решение, необоснованно руководствовался правилами, установленными статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными. Отменяя вынесенное судом 05 сентября 20ё16 года определение о принятии отказа представителя истца С..Е.С. от иска и направляя дело в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в апелляционном определении от 09 ноября 2016 года указала на то, что суд, получив гражданское дело после отмены определения, обязан в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по требованиям, в отношении которых производство по делу было прекращено, дополнительное решение, поскольку по этим требованиям участвующие в деле лица давали объяснения и представляли доказательства, но решение по делу в этой части принято не было. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял по заявленным, но не разрешённым решением суда от 05 сентября 2016 года требованиям, дополнительное решение.

Вынося дополнительное решение, суд обоснованно отказал А.Х.М. в требованиях об истребовании имущества в виде правой половины первого этажа и правой половины подвального помещения, а также земельного участка, находящегося под этой частью здания, из незаконного владения А.С.Д., о возложении на А.С.Д. обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом, поскольку судом установлено, что истребуемые А.Х.М. у А.С.Д. помещения являются собственностью А.С.Д. и занимаются ею правомерно.

Приходя к выводу, что решение Эльбрусского районного суда КБР от 05 сентября 2016 года и дополнительное решение Эльбрусского районного суда КБР от 22 декабря 2016 года соответствуют обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и закону, что они являются правильным, что по доводам апелляционной жалобы эти решения не могут быть отменены, судебная коллегия находит апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а решение и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 05 сентября 2016 года и дополнительное решение Эльбрусского районного суда КБР от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.Х.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.