Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием представителя Т.М.М. Б.А.А., Ш.Ф.Л.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.М. к местной администрации городского округа Баксан, Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и к Ш.Ф.Л. о признании постановления местной администрации городского округа Баксан Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о выделении земельного участка за счёт изъятых земель недействительным, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель населённого пункта, об исключении сведений о границах и площади земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

по апелляционной жалобе Т.М.М.

на решение Баксанского районного суда КБР от 11 января 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

Постановлением администрации г. Баксана КБР N от 31 августа 1994 года "О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство работникам учреждений, организаций, гражданам города" Т.М.М. был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в размере 0,10 га. Отделу по делам строительства и архитектуры было поручено произвести отвод Т.М.М. земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. На Т.М.М. как на лицо, получившее земельный участок, была возложена обязанность заказать в производственной группе районного архитектора проект застройки и привязки земельного участка (л.д. 7).

Пунктом 34 постановления местной администрации городского округа Баксан Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики N от 21 декабря 2000 года "Об изъятии неиспользованных, ранее выделенных земельных участков" постановленоизъять неиспользуемые по назначению земельные участки у граждан, в том числе и у Т.М.М. (л.д. 25).

Пунктом 45 постановления местной администрации городского округа Баксан Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики N от 18 сентября 2000 года "О выделении земельного участка за счёт изъятых земель" постановленовыделить Ш.М.Р. земельный участок площадью 0,10 га за счёт изъятых земельных участков, разрешить ему строительство на этом участке жилого дома. На Ш.М.Р. как на лицо, получившее земельный участок, была возложена обязанность заказать в производственной группе районного архитектора проект застройки и привязки земельного участка (л.д. 29). Получив земельный участок, Ш.М.Р. оформил своё право собственности на земельный участок, поставил земельный участок на кадастровый учёт с присвоением земельному участку кадастрового N и произвёл государственную регистрацию права. Земельному участку был присвоен почтовый адрес: КБР, "адрес". 12 ноября 2007 года Ш.М.Р. умер. После смерти Ш.М.Р. право собственности на земельный участок по наследству перешло к жене умершего Ш.Ф.Л., 25 октября 2015 года получившей свидетельство о праве на наследство по закону. 18 декабря 2015 года право Ш.М.Р. на земельный участок подвергнуто государственной регистрации, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N о государственной регистрации права Ш.М.Р. на земельный участок (л.д. 6), Ш.Ф.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Утверждая о незаконности вынесенных местной администрацией городского округа Баксан Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики постановлений N от 21 декабря 2000 года "Об изъятии неиспользованных, ранее выделенных земельных участков" N от 18 сентября 2000 года "О выделении земельного участка за счёт изъятых земель" в части выделения земельного участка Ш.М.Р., что он, получив земельный участок, в период с августа 1994 года по май 2016 года добросовестно, открыто и непрерывно владел и ухаживал за земельным участком, посадив на участке зеленые насаждения, что земельный участок незаконно изъят у него и незаконно передан Ш.М.Р., что в настоящее время земельный участок незаконно занят Ш.Ф.Л. и должен быть возвращён ему, что об изъятии у него земельного участка и о передаче его сначала Ш.М.Р., а затем Ш.Ф.Л. ему стало известно в мае 2016 года, 29 августа 2016 года Т.М.М. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к администрации Баксанского муниципального района КБР о признании незаконным и отмене постановления N от 12 декабря 2000 года. 14 октября 2016 года Т.М.М. обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований и о замене ненадлежащего ответчика в лице администрации Баксанского муниципального района КБР надлежащим ответчиком местной администрацией городского округа Баксан Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ш.Ф.Л., о привлечении к участию в деле третьих лиц и изменил исковые требований, требуя признать недействительным постановление местной администрации городского округа Баксан Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики N от 21 декабря 2000 года "Об изъятии неиспользованных, ранее выделенных земельных участков", признать недействительным постановление местной администрации городского округа Баксан Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики N от 18 сентября 2000 года "О выделении земельного участка за счёт изъятых земель", аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 18 декабря 2015 года о государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель населённого пункта, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, "адрес", исключить сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости.

Ш.Ф.Л., иска не признала. В представленном возражении просила иск оставить без удовлетворения как ввиду пропуска истцом срока исковой давности, так и ввиду необоснованности заявленных требований, недоказанности того обстоятельства, что выделенный Т.М.М. и изъятый у него земельный участок и земельный участок, выделенный её мужу за три месяца до изъятия у Т.М.М. земельного участка, являются одним и тем же земельным участком.

В представленном в суд заявлении Т.М.М ... просил рассмотреть дело без его участия. Представитель Т.М.М. Б.А.А. иск Т.М.М. поддержал.

Ответчик Ш.Ф.Л. и ее адвокат Р.М.С. в судебном заседании поддержали представленные суду письменные возражения, в которых ответчик исковые требования Т.М.М. не признала, просила отказать в их удовлетворении как ввиду необоснованности заявленных требований, так и ввиду пропуска Т.М.М. как общего трёхлетнего срока исковой давности, так и предельного 10-летнего срока исковой давности.

Представитель ответчика местной администрации городского округа Баксан Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики Т.Х.А. иск не признал, заявил о пропуске Т.М.М. срока исковой давности и просил отказать Т.М.М. в иске в связи с пропуском им срока исковой давности и необоснованности заявленных требований.

Представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, Управления Федеральной Государственной Регистрации кадастра и картографии по КБР в судебной заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Баксанского районного суда КБР от 11 января 2017 в удовлетворении исковых требований Т.М.М. отказано в связи с пропуском им срока исковой давности.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, Т.М.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при разрешении дела суд в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объёме исследовал материалы дела и представленные доказательства, что привело суд к неправильным выводам, к вынесению необъективного решения. Указано, что суд необоснованно применил исковую давности, не дав оценки тому обстоятельству, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним им была получена только 18 мая 2016 года. Из выписки ему стало известно, что нарушено его право. 05 августа 2016 года, в установленный законом 3-х месячный срок, в порядке статей 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации им в Баксанский районный суд КБР было подано административное исковое заявление

, в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонам были разосланы копии искового заявления, а 10 августа 2016 года судья Баксанского районного суда КБР К.В.В. вынес определение об отказе в принятии административного иска, в связи с тем, что иски подобного рода необходимо подавать в исковом производстве в порядке статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия этого определения 10 августа 2016 года была направлена Т.М.М. почтовым отправлением и получена им 22 августа 2016 года. По этой причине им был пропущен срок предъявления иска. В соответствии с требованиями суда он подал новое исковое заявление в суд 26 августа 2016 года. Этим доводам суд оценки не дал. Т.М.М. полагает, что срок обращения в суд пропущен незначительно и оснований для того, чтобы отказать ему в иске, у суда не было. В жалобе указано и на то, что суд в решении не отразил мотивы, по которым предпочтение отдано одним доказательствам, и не приняты во внимание иные доказательства, что суд в решении не дал оценки представленным Т.М.М. доказательствам, обстоятельствам, помешавшим Т.М.М. своевременно подать исковое заявление в суд. Указано на то, что срок исковой давности Т.М.М. не пропущен, и тут же указано, что представленные доказательства свидетельствуют о "малозначительности пропуска срока и считается уважительным", что, не дав оценки этим обстоятельствам, суд вынес незаконное и необоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Ф.Л., считая вынесенное судом решение законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, приведённые в возражениях на иск, просит решение Баксанского районного суда КБР от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Т.М.М., представитель местной администрации городского округа Баксан КБР и представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР и Управления Федеральной Государственной Регистрации кадастра и картографии по КБР в судебной заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Т.М.М. Б.А.А., доводы возражений, поддержанные Ш.Ф.Л. изучив материалы дела и представленную Ш.Ф.Л. копию свидетельства о праве на наследство по закону, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Исходя из этого, решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменено быть не может.

Поскольку ответчиками в лице Ш.Ф.Л. и представителя местной администрации городского округа Баксан КБР было заявлено о пропуске истцом как общего срока исковой давности, так и срока исковой давности для оспаривания постановлений местной администрации, о применении исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд обоснованно исследовал вопросы, касающиеся исковой давности. Установив, что срок исковой давности истцом пропущен, суд в соответствии с закреплёнными в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал Т.М.М. в иске.

Изложенные в решении суда выводы о том, что Т.М.М. пропустил срок исковой давности, судебная коллегия находит обоснованными.

Судом установлено, что земельный участок, по поводу которого Т.М.М. заявлен иск, принадлежит Ш.Ф.Л. и её умершему мужу с 18 сентября 2000 года - со дня принятия местной администрацией городского округа Баксан КБР постановления N от 18 сентября 2000 года "О выделении земельного участка за счёт изъятых земель". С этого времени Ш.М.Р. и его жена Ш.Ф.Л., а после смерти Ш.М.Р. одна Ш.Ф.Л. владеют земельным участком. За это время Ш.М.Р. поставил земельный участок на кадастровый учёт с присвоением земельному участку кадастрового N, оформил своё право собственности на земельный участок и произвёл государственную регистрацию этого права. Земельному участку был присвоен почтовый адрес: КБР, "адрес". После смерти Ш.М.Р. жена умершего Ш.Ф.Л. приняла земельный участок по наследству, 25 октября 2015 года получила свидетельство о праве на наследство по закону, 18 декабря 2015 года произвела государственную регистрацию своего права, по её требованию в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись за N о государственной регистрации права Ш.М.Р. на земельный участок, Ш.Ф.Л. получено свидетельство о государственной регистрации права. То есть, судом установлено, что семья Ш. с 18 сентября 2000 года владеет на установленных законом основаниях ныне спорным земельным участком. Для установления факта выбытия земельного участка из владения Т.М.М. и перехода права на него сначала к Ш.М.Р., а затем к Ш.Ф.Л., Т.М.М. достаточно было поинтересоваться судьбой земельного участка, приступить к исполнению возложенной на него постановлением администрации г. Баксана КБР N от 31 августа 1994 года "О выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство работникам учреждений, организаций, гражданам города" обязанности заказать в производственной группе районного архитектора проект застройки и привязки земельного участка к местности, обратиться в отдел по делам строительства и архитектуры с требованием произвести ему отвод земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, в органах государственной регистрации прав проверить наличие у кого-либо зарегистрированного права на земельный участок. Это Т.М.М. сделано не было.

Между тем, в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнали или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку Т.М.М. как лицо, которому был выделен земельный участок, должен был обратиться в отдел по делам строительства и архитектуры с требованием произвести отвод земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в натуре, заказать в производственной группе районного архитектора проект застройки и привязки земельного участка к местности, в случае исполнения этой обязанности Т.М.М. узнал бы о нарушении его прав закреплением земельного участка за семьёй Ш.М.Р. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что срок исковой давности для оспаривания законности предоставления земельного участка Ш.М.Р. начал течь со дня, предоставления спорного земельного участка Ш.М.Р., то есть с 18 сентября 2000 года. Согласно штампу суда, Т.М.М. обратился в суд за защитой своего права 29 августа 2016 года, то есть спустя более чем 16 лет после возникновения у него этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, с которыми обратился Т.М.М., не может превышать 10 лет. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого 10-летнего срока является день нарушения права. Следовательно, Т.М.М. срок исковой давности для защиты нарушенного права пропустил. Требований о его восстановлении Т.М.М. не заявил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 3 пункта 8 указанного постановления, пропущенный 10-летний срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Поскольку Т.М.М. пропустил максимальный установленный законом 10-летний срок исковой давности, и этот срок не подлежит восстановлению, суд обоснованно отказал Т.М.М. в иске за пропуском им срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае истечения срока исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд принимает решение об отказе в иске. В соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 указанного постановления, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, неполно исследовал обстоятельства дела, правового значения не имеют и служить основанием для отмены решения суда не могут.

Доводам возражений Ш.Ф.Л. на апелляционную жалобу о том, что находящийся в собственности Ш.Ф.Л. земельный участок и земельный участок, предоставленный в 1994 году Т.М.М. и изъятый у него постановлением местной администрации городского округа Баксан КБР N от 21 декабря 2000 года, не является одним и тем же участком, что Т.М.М. не доказал, что именно изъятый у него земельный участок был закреплён за Ш.М.Р., судебная коллегия оценки не даёт, поскольку этим обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции. В связи с тем, что Т.М.М. отказано в иске ввиду пропуска им срока исковой давности, указанные доводы не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что решение суда является правильным, что по доводам апелляционной жалобы оно не может быть отменено, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.