Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Г.М.Б. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2017 года, которым исковое заявление Г.М.Б. возвращено,

установила:

Г.М.Б. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным отказа Центральной жилищно-бытовой комиссии в постановке на учет лиц, нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, и возложении обязанности в постановке на учет в качестве лица, нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья для семьи из одного человека.

19 января 2017 года определением судьи Нальчикского городского суда КБР данное исковое заявление было оставлено без движения, и истцу был предоставлен срок до 01 февраля 2017 года для исправления недостатков.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2017 года исковое заявление Г.М.Б. к МВД по КБР возвращено, в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Нальчикского городского суда КБР от 19.01.2017г. об оставлении без движения. Г.М.Б. разъяснено право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Г.М.Б. просит определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 02.02.2017г. отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что требование определения Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2017 года не были выполнены по той причине, что данное определение им не получено. По всей видимости, уведомление о поступлении в его адрес определения от 19.01.2017г. было направлено в его адрес, когда он находился в служебной командировке в "адрес". Таким образом, считает, что определение не выполнено им по уважительной причине. В соответствии с указанным определением необходимо было приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Данное требование не могло вызвать какого-либо затруднения для его выполнения. В настоящее время им произведена уплата государственной пошлины, о чем свидетельствует прилагаемая к частной жалобе квитанция.

В силу изложенных обстоятельств, считает, что определение Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2017 года подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Нальчикский городской суд КБР, для решения вопроса по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при невыполнении указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были.

Судебная коллегия вывод судьи полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах доказательствами.

Доводы частной жалобы Г.М.Б. о том, что ему не было известно о необходимости устранить недостатки, так как определение об оставлении заявления без движения он не получал, не являются основанием к отмене определения судьи в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, Г.М.Б. судом направлялась заказным письмом копия определения от 19.01.2017г. об оставлении заявления без движения, однако оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении 01.02.2017г. (л.д. 7), то есть Г.М.Б. без уважительных причин не получил копию указанного определения.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что, возвращая иск, судья правомерно сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судья обоснованно вернул исковое заявление по истечении срока для устранения недостатков в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов