Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2017 г. по делу N 33-305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: ответчиков Ш.Г.В. и Ш.Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР К.А.М. к Ш.Г.В. и Ш.Т.Ф. о выделении доли в общем имуществе и обращения взыскания на долю в жилой площади,

по апелляционной жалобе Ш.Т.Ф. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2016 года,

установила:

Судебный пристав-исполнитель К.А.М ... обратился в суд с иском к Ш.Г.В. и Ш.Т.Ф., в котором просил выделить долю Ш.Г.В. из арестованной по уголовному делу 3-х комнатной квартиры по адресу: КБР, "адрес" обратить взыскание по исполнительному документу на долю Ш.Г.В. в этой квартире.

В обоснование иска истец указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство от 03.09.2015г. N-ИП о взыскании с Ш.Г.В. уголовного штрафа в размере N рублей в виде дополнительного наказания по приговору суда. В ходе выполнения исполнительных действий, он установил, что у Ш.Г.В. с супругой на праве собственности зарегистрирован земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: КБР, "адрес", где он проживает со своей семьей. Также установлено, что за Ш.Г.В. и его супругой Ш.Т.В. в общей совместной собственности имеется 3-комнатная квартира, кадастровый N, расположенный по адресу: КБР. "адрес". В виду изложенного, ссылаясь на ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 245 ГК РФ просил обратить взыскание на долю Ш.Г.В. в квартире, учитывая, что у должника имеется другое, пригодное для жилья, помещение.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР К.А.М. к Ш.Г.В. и Ш.Т.Ф. удовлетворить.

Выделить долю Ш.Г.В. в 3-х комнатной квартире (кадастровый номер объекта N) расположенной по адресу: КБР. "адрес", определив его размер в 1/2 доли.

Обратить взыскание на 1/2 доли Ш.Г.В. в 3-комнатной квартире (кадастровый номер объекта N) по адресу: КБР, "адрес".

Не согласившись с данным решением, Ш.Т.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 02.06.2015г. ее бывший муж Ш.Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и в соответствии со ст. 73 УК РФ, ему назначено наказание четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком на два года со штрафом в размере N рублей. На основании данного приговора был наложен арест на имущество бывшего мужа земельный участок площадью N кв.м. и индивидуальный жилой дом площадью N кв.м., расположенные по адресу: "адрес" и на квартиру площадью N кв.м. расположенную в "адрес". Поскольку в качестве дополнительного наказания по приговору суда Ш.Г.В. должен оплатить штраф N рублей, и он не платил его добровольно, судебный пристав-исполнитель попросил обратить взыскание на долю в квартире принадлежащую Ш.Г.В.

Суд в своем решении указал, что поскольку у Ш.Г.В. и его супруги имеется в собственности жилое помещение пригодное для постоянного проживания (домовладение и земельный участок в "адрес"), то суд обращает взыскание на его долю в квартире. Между тем, суд полностью проигнорировал ее доводы о том, что домовладение и земельный участок в котором проживает, в настоящее время Ш.Г.В., приобретены ими в период брака в ипотеку и находится в залоге у банка. В виду того, что бывший муж в настоящее время нигде не работает и не платит кредит, то банк может обратить взыскание на данное имущество. В результате чего их жилищные условия с двумя детьми резко ухудшатся, то есть могут остаться без жилья.

Квартира действительно была приобретена в браке с бывшим мужем, однако доля в данной квартире не была определена во время брака. Неоднократно в судебных заседаниях она говорила суду, о том, что брак между ними фактически прекращен, и проживают отдельно друг от друга и совместное хозяйство не ведут, что в настоящее время подан иск о расторжении брака и разделе имущества, но суд полностью проигнорировал заявление и вынес данное решение суда. Хотя суду надлежало объединить данные производства по гражданским делам в одно для своевременного и правильного разрешения данных дел.

В настоящее время, брак между ней и Ш.Г.В. прекращен, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР от 22.12.2016г.

Также ссылаясь на ст.ст. 237, 256 ГК РФ и ст.ст. 24, 34, 39, 45 СК РФ указывает, что судом полностью проигнорированы данные нормы материального права.

В настоящее время ею подан иск о признании за ней право собственности на 3/4 доли трехкомнатной квартиры общей площадью N кв.м., расположенной в "адрес", исходя из интересов несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что от совместного брака имеют с Ш.Г.В. двоих несовершеннолетних детей и в случае признания Нальчикским городским судом КБР за ней право на 3/4 доли трехкомнатной квартиры, то обжалуемым решением полностью будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Суд при рассмотрении данного дела, не выяснял у нее как совладельца данной квартиры вопрос о выплате ею компенсации за долю Ш.Г.В. в данной квартире. Признавая за должником Ш.Г.В. право собственности на спорное имущество на 1/2 доли с обращением на нее взыскания в пользу государства, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал возможность раздела принадлежащих сторонам объекта недвижимого имущества в натуре, в том числе путем распределения долей между супругами. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению судом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. В связи с чем считает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, и оценил доказательства, неправильно применил нормы материального права и вынес незаконное и необоснованное решение.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиками Ш.Т.Ф. и Ш.Г.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 254, 255 ГК РФ предусматривают возможность раздела имущества, находящегося в совместной собственности, выдела из него доли и обращение взыскания на выделенную долю должника.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3 ст. 254 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 02.06.2015г., Ш.Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и в соответствии со ст. 73 УК РФ, ему назначено наказание четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком на два года со штрафом в размере N рублей.

Этим же приговором, арест, наложенный на имущество Ш.Г.В.: земельный участок площадью N кв.м. и индивидуальный жилой дом площадью N кв.м., по адресу: "адрес", а также квартиру, площадью N кв.м., расположенной по адресу: "адрес", суд постановилне отменять в целях обеспечения исполнения приговора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Свидетельства о государственной регистрации права вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит Ш.Г.В. и Ш.Т.Ф. на праве совместной собственности.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 03.09.2015г., Ш.Г.В. предупреждался о добровольном исполнении приговора суда в части взыскания штрафа в срок до 27.08.2015г., однако требования исполнительного документа добровольно им не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Ш.Г.В. в собственности имеет другое благоустроенное жилье, пригодное для постоянного проживания и обращение взыскания на его долю в квартире не скажется на условиях его жизни, а также учитывая, что каких-либо основании, препятствующих обращению взыскания по исполнительному документу на общее имущество в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по делу не имеется, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что исходя из действующих в совокупности норм семейного и гражданского законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, выдел доли из общего имущества супругов, а также обращение взыскания на выделенную долю является правомерным и осуществляется с целью защиты прав взыскателя в случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера доли Ш.Г.В. и обращение взыскания на эту долю, в 3-х комнатной "адрес" в "адрес", определив ее в размере 1/4 доли, поскольку из предоставленного в суд апелляционной инстанции Ш.Т.Ф. решения Нальчикского городского суда КБР от 31.01.2017г., вступившего в законную силу 01.03.2017г., следует, что между Ш.Т.Ф. и Ш.Г.В. произведен раздел совместно нажитого имущества и за Ш.Т.Ф. признано право собственности на 3/4 доли "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", а за Ш.Г.В. право собственности на 1/4 доли указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2016 года изменить.

Выделить долю Ш.Г.В. в 3-х комнатной "адрес" в "адрес", определив ее в размере 1/4 доли.

Обратить взыскание на 1/4 доли Ш.Г.В. в 3-х комнатной "адрес" в "адрес".

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов