Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: истца П.А.О. и его представителя Б.Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску П.А.О. к П.З.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе П.А.О. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2017 года,

установила:

П.А.О. обратился в суд с иском к П.З.Х., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: N рублей - материальный ущерб, N рублей - оплату услуг представителя, N рублей - сумму государственной пошлины, N рублей - государственную пошлину за нотариальное удостоверение доверенности.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 29.10.2016г. в "адрес", был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству БМВ -520 г/н N. Виновником ДТП был признан гр. П.З.Х., управлявший ТС ГАЗ-32213 г/н N. Постановлением по делу об административном правонарушении N от 29.10.2016г. П.З.Х. был привлечен к административной ответственности за управление ТС, не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности, как владелец ТС при использовании которого был причинен вред. Согласно заключению независимого специалиста - оценщика З.И.П. Д.С. N от 16.12.2016г. восстановительная стоимость поврежденного ТС составляет N рублей (с учетом износа). За проведение независимой оценки им были произведены расходы в размере N рублей.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2017 года постановлено:

Исковые требования П.А.О. к П.З.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, П.А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела. Судом допущены существенные нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку, из материалов дела, следует, что на момент ДТП (29.10.2016г.) П.З.Х., в нарушении как ПДД, так и законодательства ОСАГО, как владельцем транспортного средства (ГАЗ-32213 г/н N), при использовании которого был причинен вред, не было исполнено установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в силу действующего законодательства РФ, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается непосредственно на причинителя вреда - П.З.Х. Основанием предъявления исковых требований к указанному, ответчику являются нормы п. 2 ст. 15, ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ.

Что касается выводов суда первой инстанции, указывая, что из материалов дела (в частности со ссылкой на заключение эксперта ЭКЦ при МВД КБР N) не возможно однозначно установить виновника ДТП и констатируя, что в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия выявлены несоответствия правилам дорожного движения, приведшие к столкновению ТС, тем не менее, игнорирует то обстоятельство, что в рамках административного расследования были установлены нарушение обоими водителя пунктов ПДД, за что и в отношении каждого из них административным органом были вынесены соответствующие Постановления. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности установить виновника ДТП, является неправомерным, поскольку: Нарушение требований п. 10.1. ПДД не образует состава административного правонарушения, но может повлечь причинение вреда транспортным средствам других участников ДТП. В этом случае органами ГАИ - ГИБДД на основании п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные документы содержат полную информацию об обстоятельствах ДТП и лице, допустившем нарушение конкретных пунктов ПДД.

Так как неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доля своей ответственности в имевшем место ДТП и соответственно не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) автотехнической экспертизы (поскольку в материалах дела уже имелось заключение эксперта ЭКЦ при МВД КБР N). Действующим законодательством РФ определено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). В связи с этим, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет - N руб., с учетом вины самого потерпевшего, к возмещению подлежала сумма в размере N руб.

Исходя из выше изложенного, считает, что при разрешении дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом П.А.О. и его представителем Б.Д.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства БМВ-520 г/н N.

29.10.2016г. в "адрес" примерно в 17 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ-520 г/н N, под управлением П.А.О. и ГАЗ-32213 г/н N, под управлением П.З.Х.

В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 29.10.2016г. П.З.Х. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление ТС, не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности, как владелец ТС при использовании которого был причинен вред.

Согласно заключению эксперта N Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя а/м "ГАЗ-32213" г/н N П.З.Х., с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя а/м БМВ- 520 г/н N П.А.О., с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Расчетная скорость движения а/м БМВ - 520 г/н N под управлением П.А.О., соответствующая длине большего следа торможения правых колес 35,6 м., определяется равной примерно 77,1 км/ч. Однако в действительности скорость движения а/м "БМВ-520" была больше, так как в расчетах не учитывалась потеря кинетической энергии движущегося в заторможенном состоянии автомобиля на деформацию узлов и деталей обоих ТС при столкновении ввиду отсутствия научно-разработанной методики расчетов на этот счет. Поэтому установить экспертным путем действительное значение скорости движения а/м "БМВ-520" не представляется возможным.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" от 23.11.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.А.О., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 25.11.2016г., П.З.Х. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1., 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении с правой полосы на левую не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомашиной БМВ-520 г/н N.

Согласно заключению независимого специалиста-оценщика ИП З.Д.С. N от 16.12.2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС БМВ-520 г/н N с учетом износа составляет N рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что из заключения эксперта N Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР не представляется возможным однозначно установить виновника ДТП, принимая во внимание, что постановления по делу об административных правонарушениях при решении вопроса об установлении вины других лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в рассматриваемом споре как основания возложения гражданско-правовой ответственности преюдициального значения не имеет и, учитывая, что в данном случае, не исключается наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях как водителя П.З.Х., так и водителя П.А.О., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В данном случае при решении вопроса о вине в произошедшем ДТП суду необходимо было выяснить, кто из водителей имел преимущественное право на движение, первым приступил к выполнению маневра.

Согласно материалам дела, в сложившейся дорожной ситуации водитель П.З.Х. (ответчик) при выполнении маневра "перестроение" на левую полосу нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения.

При этом, доказательств того, что П.З.Х. начал совершать маневр "перестроение", убедившись в безопасности данного маневра, а также в том, что этот маневр не создаст помех для других участников движения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что и в действиях водителя П.А.О. (истец) также содержатся нарушения пунктов 10.1, 10.2 ПДД, что подтверждается, в том числе и заключением эксперта N Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, проанализировав представленные в материалах дела документы, а также заключение эксперта N Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР, Судебная коллегия находит, что именно нарушение обоих участников состояли в причинно-следственной связи с наступившими для сторон неблагоприятными последствиями, поскольку в действиях истца имеется нарушения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а в действиях ответчика П.З.Х. нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, распределив вину участников дорожного конфликта соответственно 50 % на 50%.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям следует применить правила ст. 1083 ГК РФ и ответственность за причиненный имуществу истца вред следует возложить на стороны в равных долях, а размер причиненных истцу убытков, заявленных к взысканию с ответчика снизить на 50 %.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного истолкования закона, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Определяя размер материального ущерба, Судебная коллегия принимает во внимание заключение независимого специалиста-оценщика ИП З.Д.С. N от 16.12.2016г. согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС БМВ-520 г/н N с учетом износа составляет N руб., а затраты по проведению экспертизы составляет N руб.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба N руб. ( N руб. + N руб. / 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя N руб., а также N руб. уплаченные истцом при подаче иска государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенные в пунктах 12 и 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере N руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N-к, однако Судебная коллегия, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов П.А.О., участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, находит разумным определить ко взысканию в пользу истца N руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования П.А.О. к П.З.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с П.З.Х. в пользу П.А.О. в счет возмещения: материального ущерба N рублей, оплаченной госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя - N рублей, оплаченной при подаче иска государственной пошлины - N рублей и N рублей - в счет оплаты услуг представителя, всего N) рублей.

В остальной части исковых требований П.А.О. о взыскании материального ущерба и оплаты услуг представителя в большем размере, отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов