Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2017 г. по делу N 33-314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием представителя ФИО3 - ФИО6,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Континент", ФИО2, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) и ООО "Континет" был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 17000 000 руб. под 12 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком вытекающих из Договора обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключены договора поручительства, за N N, N соответственно.

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком вытекающих из Договора обязанностей по возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ между Банком как кредитором и ФИО1 как залогодателем были заключёны договора об ипотеке N о залоге "данные изъяты"., расположенного по адресу "адрес" "адрес" N "данные изъяты"., расположенных там же.

ДД.ММ.ГГГГг. между Заемщиком и Банком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договорам ипотеки, согласно которых на основании договора купли-продажи от 24.09.2014г. залогодателем по кредитной сделке является ООО "Континент".

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8 597 509 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 7734 513,01 руб., задолженность по процентам - 801649 руб., задолженность по комиссии за обслуживание в размере 61346,63 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк с учетом последующих изменений обратился в суд с иском к ООО "Континент", ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8597509 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51187,55 рублей и обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки N N и N недвижимое имущество.

Определением Баксанского районного суда КБР от 11.06.2015г. производство по делу в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Баксанского районного суда КБР от 15.11.2016г. ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от 11.06.2015г.

В обоснование жалобы указано, что ФИО3 не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, так как не проживал и не проживает по адресу: "адрес", куда направлялось судебное извещение. В деле принимал участие его представитель, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат. Далее в жалобе указано на то, что ее автор не являлся и не является собственником имущества указанного в договоре залога оборудования N от 01.11.2010г. и не подписывал его как и договор поручительства N от 01.11.2010г. Ввиду отсутствия в судебном заседании у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО9, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие представителя истца, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФИО3 - ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части взысканной с ФИО3 задолженности по кредитному договору и судебных расходов, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В исковом заявлении и договоре поручительства указано, что адресом регистрации и проживания ФИО3 является "адрес". По указанному адресу судом направлялись соответствующие извещения, которые возвращены в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Из докладной записки помощника судьи от 23.04.2015г. следует, что им осуществлено два выезда по адресу: "адрес" установить место нахождения ФИО3 не представилось возможным. Со слов хозяйки квартиры, последний, по указанному адресу не проживает. При этом, получить объяснение последней по указному адресу не представилось возможным, поскольку при посещении данного адреса женщина учиняет скандал, отказывается представляться и подписывать какие-либо документы.

Таким образом, обозначая местом своего жительства в договоре поручительства место регистрации по адресу: "адрес", ФИО3, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, в том числе, связанных с направлением по данному адресу той или иной корреспонденции, обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Более того, из п. 3.5 договора поручительства следует, что стороны обязаны в течении 3-х рабочих дней в письменной форме информировать друг друга об изменении своего местонахождения (в том числе фактического), банковских реквизитов, указанных в ст. 5 настоящего договора, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательства по настоящему договору. Сторона не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данной обязанности (в частности, при отсутствии сообщения одной Стороны об изменении своего местонахождения (в том числе фактического) требования, уведомления и иные сообщения направляются стороной по последнему известному ей адресу, и считается доставленным, даже если адресат по этому адресу не находится.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком на момент рассмотрения дела апеллянтом не представлено, как и не представлено доказательств извещения Банка об изменении своего местонахождения. Заявления об отложении слушания дела материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие, притом, что представительство ответчика в суде было обеспечено в силу ст. 50 ГПК РФ назначенным судом адвокатом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на то, что никогда не проживал и не проживает по адресу: "адрес".

Вместе с тем, из доверенности выданной ФИО3 своему представителю 11.10.2016г. местом регистрации указано: "адрес", сведений об ином месте жительства доверенность не содержит.

При таких данных, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестки по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании. В связи с чем, у суда имелись все правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, с участием адвоката назначенного в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств Судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части несостоятельными и не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО "Континент" кредит в сумме 17000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор поручительств N, согласно которому поручитель обязуются отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ООО "Континент", ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 597508, 73 рублей, из которых 7734513,10 рублей основной долг, 801649 рублей проценты, 61346,63 рублей комиссию за обслуживание счета и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51187,55 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что он не подписывал договор поручительства N, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо тому доказательств, кроме голословных утверждений об этом в жалобе, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов