Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2017 г. по делу N 33-325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М ... и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием - - -

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Эльбрусстром" в лице конкурсного управляющего Д.Х.М. к С.А.Б. об истребовании имущества из незаконного владения,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Эльбрусстром" в лице конкурсного управляющего Д.Х.М.

на решение Эльбрусского районного суда КБР от 28 декабря 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2015 года Открытое акционерное общество "Эльбрусстром" (далее ОАО "Эльбрусстром") признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда КБР от 28 сентября 2015 года конкурсным управляющим ОАО "Эльбрусстром" утвержден Д.Х.М..

Ссылаясь на то, что ОАО "Эльбрусстром" на праве собственности принадлежали бокс площадью 257,30 кв.м., кадастровый N, здание АБК площадью 136 кв.м., кадастровый N, сортировочный узел площадью 140 кв.м,, кадастровый N, дробильный узел площадью 73,20 кв.м., кадастровый N, цех по производству извести площадью 254,30 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: КБР, "адрес", левый берег реки Баксан, а также земельные участки: площадью 59 524 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", Промзона, западный участок; площадью 25 909 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", район ООО "Каббалгипс"; площадью 5 303 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", что указанным имуществом незаконно завладел С.А.Б., который его удерживает, ОАО "Эльбрусстром" в лице конкурсного управляющего Д.Х.М. обратилось в Эльбрусский районный суд КБР с иском к С.А.Б. об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2015 года договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости N, N, N от 25 октября 2013 года признаны недействительными (ничтожными) по тем основаниям, что Генеральный директор ОАО "Эльбрусстром" Х.М.П., зная о реальной рыночной стоимости отчуждаемых объектов, воспользовался должностным положением в целях вывода имущества из владения ОАО "Эльбрусстром", продал это имущество по заниженной цене другим лицам. Значительная разница между ценой продажи и рыночной стоимостью имущества свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности и со стороны покупателя М.К.М. Судом было установлено и то, что согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные объекты недвижимости по состоянию на 18 мая 2015 года было зарегистрировано за Х.М.Т., в связи с чем в применении последствий недействительности сделки было отказано.

В судебном заседании представитель ОАО "Эльбрусстром" К.М.З. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Он пояснил, что договора купли-продажи спорных объектов недвижимости с М.К.М. были заключены Генеральным директором ОАО "Эльбрусстром" Х.М.П. Недвижимое имущество выбыло из владения ОАО "Эльбрусстром" незаконно. Арбитражным судом было установлено, что Х.М.Т. сознательно действовал во вред обществу. Сделка с М.К.М. не была оплачена, цена сделки была значительно занижена. Судом установлено злоупотребление Х.М.П. своими полномочиями. В правоохранительные органы по факту злоупотребления Х.М.П. полномочиями ОАО "Эльбрусстром" не обращалось. С.А.Б. не доказал добросовестность приобретения им имущества, не предоставил каких-либо документов, свидетельствующих о возмездности заключённых между ним и Х.М.Т. сделок. Данные объекты находятся у С.А.Б. незаконно и подлежат возврату.

Ответчик С.А.Б. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что исковые требования не признает, поскольку он является добросовестным приобретателем имущества. Решение Арбитражного суда КБР о признании сделок недействительными, на которое ссылается ОАО "Эльбрусстром" в исковом заявлении, не имеют преюдициального значения, так как при рассмотрении этого дела он не участвовал. ОАО "Эльбрусстром" не привлек ни его, ни Х.М.Т., у которого он приобрел это имущество, к участию в данном деле, зная, что имущество было в собственности у Х.М.Т., а затем у него, что свидетельствует с недобросовестности истца. Поскольку он не участвовал в рассмотренном Арбитражным судам Кабардино-Балкарской Республики деле, в соответствии с частью З статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право оспаривать установленные этим решением обстоятельства.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 28 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Эльбрусстром" отказано за необоснованностью. С ОАО "Эльбрусстром" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 48 582 руб.70 коп.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ОАО "Эльбрусстром" в лице конкурсного управляющего Д.Х.М. подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указано и на то, что принятое судом решение не соответствует нормам материального права, поскольку суд при принятии решения, основываясь на решении Эльбрусского районного суда КБР от 06 июля 2015 года, необоснованно посчитал установленным, что С.А.Б. является добросовестным приобретателем спорного имущества, что С.А.Б., приобретая по договорам купли-продажи имущество у Х.М.Т., уплатил стоимость этого имущества. Так как документы, подтверждающие, что расчет за приобретенное по договорам купли-продажи имущество произведен полностью, в материалах дела отсутствуют, утверждается суда о том, что С.А.Б. стоимость имущества оплатил, являются необоснованными. Указано, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.А.Б. не представлены доказательства возмездности совершенной сделки по приобретению им спорных объектов недвижимости. Судом не проверено, позволяло ли финансовое положение ответчика предоставить соответствующие денежные средства в счёт приобретения спорных объектов недвижимого имущества, и не учтено, что С.А.Б. никаких доказательств законности приобретения им спорного имущества не представил.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны в суд не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 32 декабря 2010 года N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Отказывая ОАО "Эльбрусстром" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения ОАО "Эльбрусстром" по его воле на основании договоров купли-продажи. Последний приобретатель имущества С.А.Б. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что продавец получил плату за передачу спорного имущества. Вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда КБР от 06 июля 2015 года С.А.Б. признан добросовестным приобретателем, и эти установленные обстоятельства как имеющие преюдициальное значение, не могут быть оспорены ОАО "Эльбрусстром". Обстоятельств, позволяющих истребовать у С.А.Б. имущество, нет.

Исходя указанных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за продавцом, суд признал приобретателей спорного имущества добросовестными.

Между тем суд первой инстанции, признавая наличие воли ОАО "Эльбрусстром" на совершение сделки по отчуждению имущества, не учёл следующее.

В соответствие со статьёй 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов. Договоры купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости N, N и N от 25 октября 2013 года, на основании которых М.К.М. приобрёл и впоследствии зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество, признаны недействительными как сделки, заключённые по цене, явно несоразмерной действительной стоимости имущества, как направленные на незаконный увод имущества из обладания ОАО "Эльбрусстром". При рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд КБР пришёл к выводу о том, что договоры купли-продажи заключались лишь с целью вывода из активов ОАО "Эльбрусстром" ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества и продали его в кратчайшие сроки одному, а затем другому и третьему покупателям в лице Х.М.Т. и С.А.Б.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Арбитражный суд КБР, удовлетворяя заявленные требования о недействительности сделок по отчуждений ОАО "Эльбрусстром" спорного имущества в силу их ничтожности, с учетом оценки представленных суду доказательств в пределах полномочий, предусмотренных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ОАО "Эльбрусстром" при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имело намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о недобросовестности участников сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к ответчику С.А.Б.

Выводы суда о недобросовестности М.К.М. основаны на том, что выбытие имущества от ОАО "Эльбрусстром" произошло в результате недействительных, ничтожных не порождающих правовых последствий сделок, имущество по которым было продано по явно заниженной цене. Явная заниженность цены сделок, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств возмездности сделок, соответствия цены имущества его реальной стоимости, факт продажи Х.М.Т. "купленного" им имущества на 7-й день после заключения договора купли-продажи (купил 5 мая 2015 года, продал 12 мая 2015 года), свидетельствует об их осведомленности всех участников сделок, в том числе и об осведомлённости С.А.Б., о незаконности продажи спорного имущества.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчуждение спорного имущества от ОАО "Эльбрусстром" произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами - участниками сделок и признаёт доказанным, что приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества продавцом. Судебная коллегия находит, что приобретение участниками последовательных сделок имущества ОАО "Эльбрусстром" по явно заниженной не соответствующей действительности цене у лица, ставшего неправомерно на основании ничтожных сделок владельцем и продавцом имущества, не может быть признано возмездным, произошедшим по желанию и воле собственника имущества.

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рамках разрешённого Арбитражным судом КБР дела установлено, что спорное имущество от имени ОАО "Эльбрусстром" реализовано по цене, значительно ниже рыночной, что и указанная в договоре заниженная плата М.К.М. ОАО "Эльбрусстром" не уплачена до дня принятия арбитражным судом КБР решения - до 14 декабря 2015 года. Между тем, как на то указано в решении Арбитражного суда, согласно оценки независимого оценщика стоимость трёх земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, являющихся предметом спора, составляет 140 миллионов рублей. Это имущество "продано" М.К.М. продано за 8076539 руб., что более чем в 17 раз ниже его реальной стоимости (см. л.д. 63). Из решения Арбитражного суда КБР следует, что и сумма в 8076539 руб. М.К.М. не уплачена.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБО ро 14 декабря 2015 года установлено, и это не опровергнуто при рассмотрении судом настоящего дела, что М.К.М. приобрёл ныне спорное имущество безвозмездно, не уплатив за него никакой денежной суммы.

Поскольку имущество, стоимость которого оценена в 140000000 руб., от ОАО "Эльбрусстром" перешло к М.К.М. безвозмездно, выбыло из владения помимо воли и желания ОАО "Эльбрусстром", выбыло вследствие явного злоупотребления Х.М.П. своим правом вопреки интересам собственника имущества, добросовестность либо недобросовестность С.А.Б. при разрешении спора значения не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым учесть, что приобретая спорное имущество, цена которого была предложена им значительно ниже его рыночной стоимости (более чем в 17 раз), и М.К.М., и Х.М.Т., и С.А.Б. не усомнилось с учетом такого обстоятельства в отношении права продавцов на отчуждение спорного имущества.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что все покупатели спорного имущества, в том числе и С.А.Б., не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения спорного имущества, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции, исходя из приведённых обстоятельств, из ничтожности первоначальной сделки по отчуждению от имени ОАО "Эльбрусстром" имущества, из отсутствия к М.К.М. и, как следствие, у Х.М.Т., права на отчуждение не принадлежащего им имущества, из безвозмездности передачи имущества от ОАО "Эльбрусстром" к М.К.М., в совокупности с обстоятельствами, явно свидетельствующими о стремлении сбыть имущество, придав видимость законности сделок, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Эльбрусстром" не имелось, спорное имущество подлежит истребованию у С.А.Б., в пользу ОАО "Эльбрусстром".

При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного по делу иска.

Поскольку вопрос о цене иска и о размере подлежащей уплате государственной пошлины судом первой инстанции не разрешён, судебная коллегия считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 48582 руб. 70 коп. с С.А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 28 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Открытым акционерным обществом "Эльбрусстром" иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения С.А.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Эльбрусстром":

- бокс площадью 257,30 кв.м., кадастровый N,

- здание АБК площадью 136 кв.м., кадастровый N,

- сортировочный узел площадью 140 кв.м,, кадастровый N,

- дробильный узел площадью 73,20 кв.м., кадастровый N,

- цех по производству извести площадью 254,30 кв.м., кадастровый N,

расположенные по адресу: КБР, "адрес"

- земельный участок площадью 59 524 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, "адрес"

- земельный участок площадью 25 909 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, "адрес"

- земельный участок площадью 5 303 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, "адрес"

Взыскать с С.А.Б. 48582 руб. 70 коп. (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят два руб. 70 коп.) государственной пошлины в бюджет Эльбрусского муниципального района КБР.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.