Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2017 г. по делу N 4А-27/2017

заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик - ФИО2 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ли А.В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2016 года Ли А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик - ФИО2 просит отменить решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2017 года оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка N 10 города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2016 года. В жалобе указано, что судом не выяснены все имеющиеся юридически значимые обстоятельства. При проверке документов Ли А.В. было установлено, что гражданин Ли А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства с помощью Алкотестера, но гражданин Ли А.А. отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. Все действия были зафиксированы видеозаписью.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Ли А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении "адрес" от 07.10. 2016г. (л.д. 4), выводы о том, что Ли А.В., управлял автомобилем "ВАЗ-21099", 07.10.2016г. примерно в 18 час 50 минут по улице Кабардинская, напротив дома 206 в городе Нальчике Ли А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении Ли А.В. от управления транспортным средством (л.д.6) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8) указано, что основанием полагать, что Ли А.В находился в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно, основанием для его направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие у него нескольких признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Ли А.В. был направлен на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования, то есть, в связи с тем, что у него, по мнению инспектора ДПС, несмотря на отрицательный результат, в 18 часов 50 мин. 07 октября 2016 года имелись признаки опьянения.

Рассматривая жалобу, судья городского суда установил, что у Ли А.В. на момент его направления на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на месте, отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем, не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Суд указал, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 07.10.2016 г., по которому Ли А.В. прошел обследование в 20 часов 00 минут путем использования алкотестера и в 20 час 10 минут сдал мочу на исследование на содержание этанола и одурманивающих веществ, установлено, что Ли А.В. был трезв.

При этом, из описательной части данного акта следует, что при осмотре врачом-наркологом в 20 час. 00 мин. того же дня, у Ли А.В. не были обнаружены какие-либо признаки опьянения: он адекватен, зрачки в норме, реакция на свет живая, окрас кожи обычной окраски, сознание ясное, ориентирован, двигательная сфера не изменена, речь не нарушена, походка ровная, устойчив в позе Ромберга, выполнение координационных проб правильная.

Выводы суда подтверждаются данными видеофиксации, из которых следует, что Ли А.В. ведет себя спокойно, кожные покровы лица в норме, поведение соответствует обстановке.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив с учетом приведенных процессуальных требований, имеющиеся в деле доказательства, установив юридически значимые по делу обстоятельства, судья городского суда пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в действиях Ли А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь его отмену, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ли А.В. оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик - ФИО2- без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

председателя Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З.