Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2017 г. по делу N 4Г-105/2017

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Ташуева М.З.,

членов Президиума: Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х. и Созаевой С.А.,

при секретаре Туменовой А.А.,

с участием: истца Жилова А.Л.; представителя ответчика - Местной администрации г.о.Нальчик Кагазежева М.А., действовавшего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" Местной администрации г.о.Нальчик Бора Т.Ф., действовавшего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилова А.Л. к Местной администрации г.о.Нальчик, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" Местной администрации г.о.Нальчик, Кочесоковой М.А., Нановой Л.А. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения; признании решения (постановления) о закреплении жилого помещения незаконным, а также по встречному иску МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" Местной администрации г.о.Нальчик к Жилову А.Л. о признании его не приобретшим права пользования жильем и об устранении препятствий в пользовании жильем,

переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением

судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 года по кассационной жалобе Жилова А.Л. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.12.2016 года,

установил:

04.08.2015 года Жилов А.Л. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации г.о.Нальчик, содержавшим требования признать его членом семьи умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., доводившегося ему отцом и являвшегося нанимателем по договору социального найма жилого помещения - комнаты N в доме N по "адрес", а также возложить обязанность заключить с ним договор социального найма этого жилого помещения. В обоснование истец сослался на то, что в течение 5 лет, предшествовавших смерти ФИО1., совместно проживал с отцом в спорной комнате как член его семьи, вел с ним общее хозяйство и осуществлял за ним уход во время болезни.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом было привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" Местной администрации г.о.Нальчик.

Кроме того, в порядке ст.39 ГПК РФ Жилов А.Л. дополнительно заявил требование о признании незаконным решения (постановления) Местной администрации г.о.Нальчик о выделении спорной комнаты Кочесоковой М.А., в связи с чем последняя вместе с несовершеннолетним членом своей семьи - сестрой Нановой Л.А. также были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" Местной администрации г.о.Нальчик подало встречный иск о признании Жилова А.Л. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и о возложении на него обязанности устранить препятствия, чинимые Кочесоковой М.А. и Нановой Л.А. в пользовании этим жилым помещением, освободив комнату от личного имущества умершего отца. В обоснование указывалось, что в комнату N дома N по "адрес" Жилов А.Л. не вселялся и в ней не проживал. Соответственно, членом семьи умершего ФИО1 он не являлся, общего хозяйство с отцом не вел, бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не нес. В связи с этим на основании постановления главы Местной администрации г.о.Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ комната N в доме N по "адрес" на законных основаниях закреплена за Кочесоковой М.А. и несовершеннолетней Нановой Л.А., нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Решением Нальчикского городского суда от 21.07.2016 года исковые требования Жилова А.Л. были удовлетворены, а встречные требования МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" Местной администрации г.о.Нальчик оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик, подававший встречный иск, обжаловал его в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, апелляционным определением которой от 22.12.2016 года решение Нальчикского городского суда от 21.07.2016 года отменено с вынесением нового решения о полном удовлетворении требований МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" Местной администрации г.о.Нальчик и об оставлении без удовлетворения иска Жилова А.Л. в какой-либо части.

18.01.2017 года Жилов А.Л. обратился в Верховный Суд КБР с кассационной жалобой, содержащей просьбу, полностью отменив апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.12.2016 года, оставить в силе решение Нальчикского городского суда от 21.07.2016 года.

В обоснование автор кассационной жалобы указал, что оспариваемое судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права. В частности, судебная коллегия необоснованно поставила под сомнение показания свидетеля ФИО2 ... Сославшись на то, что названный свидетель вселилась в дом N по "адрес" лишь в 2010 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не могла быть очевидцем обстоятельств вселения в 2009 году в этот же дом Жилова А.Л ... Однако, судебной коллегией не было принято во внимание, что с 2010 года свидетель ФИО2., являясь соседкой, имела возможность в течение нескольких лет наблюдать проживание несовершеннолетнего истца в спорной комнате вместе с отцом. Кроме того, апелляционная инстанция необоснованно подвергла критике показания свидетелей ФИО3 и той же ФИО2., указав, что они не смогли сообщить, вели ли умерший ФИО1 и его сын - истец общее хозяйство. Не согласившись с оценкой доказательств, произведенной судом второй инстанции, Жилов А.Л. отметил, что в вопросы частного, семейного характера они с отцом соседей не посвящали. Только поэтому допрошенные соседи не смогли сообщить в судебном заседании подробности о расходах и бюджете Жиловых, о приобретении ими продуктов питания и о порядке оплаты ими коммунальных платежей. С учетом обозначенного обстоятельства вывод судебной коллегии, что в спорном жилище вместе с отцом он проживал непостоянно, а лишь периодически, и общего хозяйства они не вели, следует признать неверным. Кроме того, усомнившись в фактической возможности его проживания в небольшой комнате с отцом, злоупотреблявшим спиртным, апелляционная инстанция проявила необъективность, т.к. в реальной жизни подобное происходит повсеместно.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 17.02.2017 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 01.03.2017 года, определением от

07.03.2017 года

передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании истец Жилов А.Л. свою жалобу поддержал и просил удовлетворить, а представители ответчиков Кагазежев М.А. и Бора Т.Ф. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Будучи, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, иные участвовавшие в деле лица в заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении заседания не ходатайствовали. С учетом указанных обстоятельств, на основании ст.167 ГПК РФ Президиум определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Вологирова А.Ж., выслушав явившиеся в заседание стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном

порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из гражданского дела следует, что отец истца - ФИО1 вселился в спорное жилое помещение на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением комиссии администрации г.Нальчика о предоставлении ему права на занятие жилой площади в общежитии (л.д.11).

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в комнате N дома N по "адрес" ФИО1 проживал вплоть до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Проанализировав представленные доказательства, Нальчикский городской суд пришел к выводу об обоснованности требований Жилова А.Л., поскольку посчитал, что тот доказал как факт своего вселения в спорное жилье с согласия ФИО1 при его жизни, так и законность своего проживания в спорном жилье в течение нескольких лет, предшествовавших смерти отца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к моменту смерти ФИО1 проживал уже не в общежитии, а в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма.

Именно это обстоятельство послужило для Нальчикского городского суда основанием, чтобы применить по настоящему делу положения ст.ст. 65, 69, 82 Жилищного кодекса РФ, регламентирующие правоотношения, связанные с заключением договора социального найма жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР посчитала установленным, что жилое помещение, в котором проживал ФИО1, продолжает иметь статус общежития и находится в оперативном управлении МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" Местной администрации г.о.Нальчик.

Исходя из этого, апелляционная инстанция констатировала, что материальный закон по гражданскому делу применен неверно, так как спор подлежал разрешению с применением норм, содержащихся в разделе IV Жилищного кодекса РФ "Специализированный жилищный фонд", не предусматривающих права члена семьи нанимателя в случае его смерти требовать признания себя новым нанимателем по ранее заключенному договору найма жилого помещения.

Одновременно, по существу заново переоценив представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о неубедительности доводов Жилова А.Л..

Помимо этого, сославшись на положения ст.70 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия указала, что вселение Жилова А.Л. при жизни своего отца в спорную комнату площадью 13 кв. метров не могло осуществляться без согласия наймодателя - ответчика, так как решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27.10.2006 года учетная норма на одного человека на территории г.Нальчика установлена в 11 кв.метров.

Однако все вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции Президиум находит необоснованными.

В силу ч.1 ст.94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно выписке из лицевого счета основного квартиросъемщика N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., "данные изъяты" года рождения, продолжал проживать в комнате N дома N по "адрес" даже уже будучи пенсионером "данные изъяты" (л.д. 15, 54). То есть, из материалов гражданского дела следует, что по состоянию как минимум на "данные изъяты" год в спорном жилье отец истца проживал не временно, а постоянно, так как период его пребывания в комнате не был ограничен сроком службы или обучения.

Кроме того, из Постановления главы Местной администрации г.о.Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комната N дома N по "адрес" закреплялась за Кочесоковой М.А. не в связи с ее работой, службой или обучением, а в связи с ее нуждаемостью в улучшении жилищных условий (л.д.32). То есть, спорное жилье выделялось ответчице для постоянного проживания на условиях договора социального найма, но не как общежитие для временного проживания.

Исходя из вышеизложенного, Президиум полагает обоснованным вывод Нальчикского городского суда, что в период проживания ФИО1 в спорной комнате, а именно после введения в действие Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, ее статус изменился со специализированного жилищного фонда (общежития) на жилье, предоставляемое по договору социального найма.

Соответственно, материальный закон, подлежащий применению при разрешении спора, судом первой инстанции был определен верно. В свою очередь, выводы суда апелляционной инстанции, оставившего приведенные выше обстоятельства без надлежащего внимания и какой-либо оценки, представляются неправильными.

В силу ч.1 ст.65, ч.1 ст.70, ч.2 ст.82 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие наймодателя не требуется. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал достоверными сведения, сообщенные свидетелями ФИО2 и ФИО3., в течение длительного времени являвшимися ближайшими соседями Жиловых по этажу, а также свидетелем ФИО4., состоявшим с умершим Жиловым Л.Н. в товарищеских отношениях и потому регулярно навещавшим последнего по месту жительства.

С учетом показаний непосредственных очевидцев событий Нальчикский городской суд пришел к мотивированному выводу, что по делу доказаны факты вселения Жилова А.Л. к своему отцу и их совместного проживания в спорной комнате одной семьей.

Согласно п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался.

Отвергая показания названных свидетелей, судебная коллегия указала, что ФИО2 не могла быть очевидцем вселения истца в 2009 году, так как сама вселилась в дом N по "адрес" лишь в 2010 году. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на то, что свидетели не смогли пояснить, имели ли отец и сын Жиловы совместный бюджет, общие расходы на коммунальные услуги и приобретение продуктов питания.

Вместе с тем, Президиум полагает, что вышеприведенные положения ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции надлежащим образом соблюдены не были, так как мотивы, по которым он пришел к своим выводам, не соответствуют материалам гражданского дела либо сформулированы без учета всех имеющих значение обстоятельств.

В частности, из протокола судебного заседания от 18.05.2016 года следует, что ФИО2 сообщила, что когда она 20.05.2010 года приехала из "адрес" и вселилась в свою комнату N, отец и сын Жиловы уже проживали в спорной комнате N. При этом свидетель подтвердила, что истец и ФИО1 вместе приходили и уходили из дома, вдвоем делали покупки и потребляли пищу. После смерти отца в "данные изъяты" году Жилов А.Л. продолжал проживать в их комнате до тех пор, пока ее не опечатали (л.д. 128-130).

Свидетель ФИО3., проживающая в комнате N, в том же судебном заседании показала, что последние 4 года Жилов А.Л. постоянно проживал вместе со своим отцом, осуществляя за ним уход. Вселился он в комнату N еще до того, как ФИО1 заболел (л.д.131).

21.07.2016 года свидетель ФИО4 показал, что последние 5 лет жизни его товарищ ФИО1 проживал в своей комнате вместе с сыном А ... Он предпринимал меры к тому, чтобы зарегистрировать сына у себя, но не смог довести этот вопрос до конца из-за болезни, ставшей причиной его смерти (л.д.156).

Таким образом, из совокупности показаний свидетелей следует, что как минимум с 2010 года отец и сын Жиловы на протяжении нескольких лет, предшествовавших смерти ФИО1., не только вместе проживали, но и фактически являлись членами одной семьи, на что указывают: их родство и постоянное общение; наличие общих дел и хозяйства; совместные прием пищи и производство покупок; уход сына за заболевшим отцом.

С учетом вышеизложенного Президиум полагает, что мнение судебной коллегии о том, что свидетель ФИО2 не могла давать показания о событии, очевидцем которого не являлась; что все допрошенные свидетели не смогли пояснить, являлись ли отец и сын Жиловы членами одной семьи, не соответствует сведениям, содержащимся в материалах гражданского дела. Кроме того, принимая во внимание несовершеннолетний возраст Жилова А.Л. на момент вселения и его последующее длительное пребывание в статусе учащегося, объективной возможности участвовать в расходах, связанных с проживанием в квартире, у него не имелось.

Указание суда второй инстанции на то, что в соответствии со ст.70 Жилищного кодекса РФ для вселения к себе сына, "данные изъяты" года рождения, ФИО1 предварительно необходимо было получить письменное согласие наймодателя, Президиум также считает неправильным, поскольку обозначенной правовой нормой прямо оговорено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласия наймодателя не требуется.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю жилое помещение, свободное от прав иных лиц.

Принимая во внимание, что мотивированный вывод суда первой инстанции о приобретении Жиловым А.Л. права на проживание в комнате N дома N по "адрес" остался не опровергнутым, как следствие правомерным является и вывод того же суда о том, что у Местной администрации г.о.Нальчика отсутствовали законные основания для предоставления спорной комнаты Кочесоковой М.А. и ее несовершеннолетней сестре Нановой Л.А..

Соответственно, состоявшееся по настоящему делу решение Нальчикского городского суда от 21.07.2016 года об удовлетворении иска Жилова А.Л. Президиум находит законным, вынесенным на основе верно примененных норм материального права и в соответствии с действующими процессуальными нормами.

При этом удовлетворение требований изначального истца исключало возможность признания судом обоснованными встречных исковых требований МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" Местной администрации г.о.Нальчик, а также возражений иных ответчиков.

В тоже время, в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР были допущены существенные нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального права и несоблюдении норм процессуального права.

В связи с этим оспариваемое апелляционное определение от 22.12.2016 года Президиум находит подлежащим отмене, а кассационную жалобу Жилова А.Л. - полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда КБР

постановил:

Кассационную жалобу Жилова А.Л. удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.12.2016 года отменить.

Решение Нальчикского городского суда от 21.07.2016 года оставить в силе.

Председательствующий М.З.Ташуев