Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-72/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-72/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Желудкова А.И. на решение 26 гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление гражданки Украины Пархомчук О. В. об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе (далее - УМВД РФ) и начальника отделения по вопросам миграции указанного Управления (далее - Отделение), связанных с ограничением срока регистрации ее по месту пребывания.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия, -

установила:

Пархомчук обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника Отделения, связанные с ограничением срока ее регистрации по месту пребывания, и обязать названное должностное лицо зарегистрировать ее до 31 июля 2019 года по месту пребывания в городе _ по адресу: _

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Пархомчук требования, а также взыскал с УМВД РФ в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, начальник УМВД РФ Желудков подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей просьбы административный ответчик приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

По мнению автора жалобы, оспариваемыми действиями права и законные интересы Пархомчук нарушены не были, поскольку она была зарегистрирована по месту пребывания в городе _ до истечения срока действия ее миграционной карты, которая была ей выдана при въезде на территорию Республики Казахстан. При этом регистрация истца по указанному адресу на период превышающий срок, установленный миграционной картой, противоречила бы требованиям действующего законодательства Российской Федерации и положениям международных договоров.

Вопреки изложенному в решении суда выводу, Желудков утверждает, что выдача административному истцу режимной комиссией по продлению проживания и трудоустройству в городе _ разрешения на въезд и проживание в данном населенном пункте до 31 июля 2019 года, не свидетельствует о безусловной обязанности миграционных органов Российской Федерации зарегистрировать ее по месту пребывания до указанной даты. Более того, по убеждению автора жалобы, деятельность названной комиссии направлена на обеспечение безопасного функционирования объектов космодрома и в ее компетенцию не входит решение миграционных вопросов.

Кроме того, Желудков утверждает, что в силу специфики правового статуса города _, иммиграционный контроль в отношении иностранных граждан на территории этого населенного пункта осуществляется компетентными органами Республики Казахстан, в связи с чем регистрация истца по месту пребывания на период превышающий срок установленный миграционной картой не входит в полномочия Отделения.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а также отмены или изменения судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 1 и 14 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан "О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти" (Москва, 23 декабря 1995 года), город Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды. На период аренды комплекса город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации с особым режимом безопасного функционирования, в том числе и с ограничением на проживание граждан на его территории.

Ограничение постоянного проживания граждан на территории города Байконур входит в компетенцию режимной комиссии, действующей на основании указанного Соглашения и Положения об условиях особого режима пребывания в городе Байконур от 17 апреля 1998 года.

Согласно этому Положению, особый режим безопасного проживания граждан в городе _ включает в себя ограничение на въезд и постоянное проживание граждан на территории города, при этом выдача разрешения на въезд и проживание в городе _ возлагается на режимную комиссию, созданную по решению Главы городской администрации и действующую в соответствии с Положением о работе режимной комиссии, порядке оформления разрешения на въезд и проживание в городе _, утвержденным его же постановлением N 231 от 24 мая 2002 года.

По смыслу п. 14 Положения о порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений в городе _, утвержденного постановлением Главы администрации города Байконур от 27 апреля 2007 года N 62, учетная регистрация граждан в администрации города _ является разрешительным актом органа исполнительной власти в лице Главы администрации на оформление гражданами регистрационного учета в органах регистрационного учета Российской Федерации в городе Байконур.

На основании п. 12 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Казахстан "О взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса от 4 октября 1997 года, организация и обеспечение паспортно-визовой работы на территории комплекса "Байконур" осуществляется правоохранительными органами России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из Договора аренды комплекса между правительством Российской Федерации и правительством Республики Казахстан (Москва, 1994 год) следует, что к членам семей персонала космодрома относятся супруги, дети и родители членов персонала космодрома, а также совместно проживающие с ними и находящиеся на их иждивении лица.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, гражданка Республики Украина Пархомчук с августа 2011 года состоит в браке с гражданином России Д, который зарегистрирован и проживает в городе _ по адресу: _, отнесен к числу "персонала космодрома поскольку работает на одном из предприятий комплекса

Своим решением (протокол от 22 сентября 2016 года N 388-1) режимная комиссия удовлетворила ходатайство истца и разрешилаей временное проживание по месту жительства супруга в городе _ до 31 июля 2019 года. На основании этого решения Пархомчук обратилась в Отделение с заявлением о регистрации в городе _ по месту пребывания. Однако ей была выдана только отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием срока пребывания - до 5 ноября 2016 года.

С достаточной полнотой установив и проанализировав указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами, регламентирующими порядок въезда и проживания на территории комплекса иностранных граждан, суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что на Пархомчук, как на супругу гражданина России, входящего в состав персонала космодрома, распространяется законодательство Российской Федерации, предусматривающее ее право на временное проживание в городе _. При этом на миграционный орган при условии выдачи соответствующего разрешения компетентным органом (режимной комиссией администрации города _) возложена лишь, по существу, техническая функция по регистрации истца по месту жительства супруга на разрешенный срок - до 31 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах фактический отказ в регистрации истца по месту пребывания на территории города _ на период, определенный режимной комиссией, нарушает права как самой Пархомчук, так и ее супруга, а значит принятое в ее пользу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление гражданки Украины Пархомчук О. В. об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе и начальника отделения по вопросам миграции указанного Управления, связанных с ограничением срока регистрации ее по месту пребывания., оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.