Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-79/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-79/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Байдаченко О.А., с участием представителей административного истца Лашиной А.В. и Леоновича П.И., представителя начальника Управления информационно-телекоммуникационного обеспечения Управление , аттестационной комиссии Управления и заместителя начальника _ отдела того же Управления М., а также представителя Служба С., в открытом судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Лашиной А.В. на решение 94 гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Лашина В. К. об оспаривании действий должностных лиц этого Управления, связанных с проведением его аттестации.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., выступления представителей административного истца в поддержку поданной жалобы, а также выступления представителей административных ответчиков, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,

установила:

Лашин обратился в суд с иском, в котором оспорил заключение аттестационной комиссии Управления оформленное протоколом N 8 от 8 июля 2016 года, о его несоответствии занимаемой воинской должности, действия заместителя начальника _ отдела того же Управления, связанные с составлением аттестационного лица от 6 июля 2016 года, а также действия начальника Управления, связанные с утверждением названного протокола и аттестационного листа.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель истца Лашина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так автор жалобы указывает, что заключение аттестационной комиссии от 8 июля 2016 года является незаконным, поскольку истец не был заблаговременно извещен о заседании комиссии, в связи с чем был лишен возможности представить дополнительные сведения, которые могли бы повлиять на принятое решение. Также Лашин не был ознакомлен с аттестационным листом от 6 июля 2016 года до представления его в комиссию. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, перед проведением аттестации с ним не была проведена беседа.

Вывод суда первой инстанции о систематическом нарушении Лашиным воинской дисциплины не соответствует материалам дела, поскольку выговор, объявленный истцу 20 октября 2014 года, в последующем был снят начальником Управления. Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта был издан 13 июля 2016 года, то есть уже после проведения аттестации, а в последующем и вовсе был отменен. Таким образом, автор жалобы приходит к выводу о том, что на момент проведения оспариваемой аттестации в отношении истца был установлен лишь один случай нарушения воинской дисциплины, который послужил основанием издания приказа ФСО России N 439 от 11 сентября 2015 года о наложении на Лашина дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом, обращает внимание представитель истца, в силу установленного порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности решение о снятии вышеназванного взыскания или об увольнении военнослужащего с военной службы должно приниматься командованием по истечению года с момента его наложения. В этой связи доводы оспариваемого заключения аттестационной комиссии в части, касающейся оценки воспитательной роли наложенного взыскания, по мнению Лашиной А.В., являются преждевременными и не свидетельствуют о систематическом характере нарушения истцом воинской дисциплины.

Также автор жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции об установлении вины Лашина в нарушениях требований информационной безопасности его подчиненными является ошибочным, поскольку ни одним из его подчиненных не был нарушен режим секретности. Все нарушения, выявленные в ходе проверки, были связаны с информационной - компьютерной безопасностью, к контролю за соблюдением которой Лашин в силу своих должностных обязанностей отношения не имеет.

Помимо этого представитель истца указывает, что командованием была нарушена процедура назначения его доверителя на должность, поскольку фактически Лашин не принимал дела и должность и не был ознакомлен с соответствующим приказом о его назначении.

Кроме того, Лашина А.В. в своей жалобе выражает несогласие с указанием в характеристике истца ссылки на несвоевременность исполнения заявок Аппарата Правительства РФ, поскольку она является голословной и не подтверждается материалами дела.

Далее автор жалобы указывает, что исправления в оспариваемом заключении аттестационной комиссии указанные в протоколе N 15 от 11 ноября 2016 года, являются незаконными и не несут каких-либо правовых последствий для истца, поскольку внесены в нарушение установленного порядка аттестации военнослужащих.

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что согласно заключению аттестационной комиссии, проведенной в конце 2015 года, Лашин соответствовал всем требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности. В настоящий момент истец имеет выслугу более 30 лет, в течение которых он зарекомендовал себя как добросовестный военнослужащий.

В суде второй инстанции представители административного истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, дали объяснения в ее объеме и просили принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Так согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

В силу п.7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих органов государственной охраны, утвержденного приказом ФСО России от 15 июня 2015 года _, аттестационные комиссии вправе рассматривать вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ, или по решению руководителя (начальника) подразделения.

Как установлено по делу, в мае 2016 года в _ отделении _ отдела Управления была проведена проверка комплексного обеспечения информационной безопасности, по результатам которой был выявлен ряд недостатков. Причиной выявленных упущений послужил низкий уровень знаний правовых актов, регулирующих вопросы информационной безопасности и режима секретности у сотрудников подразделения, а также отсутствие должного контроля за сотрудниками со стороны начальника отделения. Поскольку в данный период у административного истца уже имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, командованием было принято решение о проведении его аттестации, по итогам которой было установлено, что Лашин не соответствует занимаемой им должности.

Правильно проанализировав приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии о несоответствии Лашина занимаемой должности, также как и аттестационный лист, являются законными и обоснованными, поскольку в период действия предупреждения о неполном служебном соответствии им было допущено вышеприведенное упущение по службе, что, по мнению судебной коллегии, указывает на систематический характер нарушений Лашиным воинской дисциплины.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии Управления от 8 июля 2016 года N 8, Лашин принимал участие в заседании указанной комиссии, и ему была предоставлена возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу и обосновать ее.

При таких обстоятельствах административный истец, вопреки утверждению его представителя, не был лишен возможности, представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также защищать свои интересы иными доступными способами, в том числе, мог при необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о его соответствии занимаемой должности. Однако этого сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушений действующего порядка при проведении аттестации Лашина допущено не было и его права не были ущемлены.

Вопреки мнению автора жалобы, правильным является и вывод изложенный в тексте оспариваемого судебного решения о том, что административный истец в силу возложенных на него должностных обязанностей должен был осуществлять контроль соблюдения информационной безопасности во вверенном ему подразделении, поскольку это усматривается из представленных в суд должностных обязанностей начальника _ отделения _ отдела Управления, которые были известны административному истцу.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что истец не может нести ответственность в связи с нарушением его подчиненными требований информационной - компьютерной безопасности, поскольку из представленной копии его должностных обязанностей видно, что он как начальник отделения, был обязан контролировать обеспечение режима секретности, ведение секретного делопроизводства и информационной безопасности во вверенном ему подразделении.

Что же касается довода автора жалобы о том, что истцом дела и должность начальника _ отделения _ отдела Управления установленным порядком не принимались, и он не может нести какую-либо ответственность за действия подразделения, то он является несостоятельным, поскольку как достоверно установлено судом первой инстанции он в оспариваемый период замещал указанную должность и получал соответствующее денежное довольствие, что не оспаривалось и самим истцом.

Ошибочным, по мнению судебной коллегии, является и довод жалобы об отсутствии оснований для аттестации административного истца до истечения года с момента объявления последнему предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку такая возможность предусмотрена положением ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495.

Иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого решения под сомнение не ставят, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы данного судебного акта. Более того, они по сути идентичны доводам приводившимся в обоснование искового заявления в суд первой инстанции, были проверены и обоснованно опровергнуты в судебном постановлении с приведением убедительных мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Лашина В. К. об оспаривании действий должностных лиц этого Управления, связанных с проведением его аттестации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.